Ухвала

від 29.03.2017 по справі 804/85/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 р. Справа №804/85/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. у справі №804/85/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. у справі №804/85/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На розгляд судді Єфановій О.В. вказана справа надійшла 29.03.2017 року.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначає заявник в своїй заяві, підставою для звернення про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. у справі №804/85/16 за нововиявленими обставинами стало те, що 07.09.2016р. рішенням Дніпропетровської міської ради №136/13, було визнано таким, що втратило чинність рішення від 01.03.2006 року №162/34 Про передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню будівель та споруд та договір оренди землі від 19.04.2006 р. (державна реєстрація від 24.05.2006 р. №040610400606), а право гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 1,0617 га (кадастровий номер НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 вважається таким, що припинилось з моменту укладання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ АРТРУФ (код за ЄДРПОУ 38198641, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Берегова, будинок 164 А) від 04.09.2012 р.

В клопотанні про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що фактично відповідне рішення було вручене заявнику особисто під розпис адміністратором Департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 25.03.2017р. Підтвердженням цьому може слугувати штамп реєстрації вихідної кореспонденції датований 25.03.2017 р. за номером 301015-003908-332-01-2017 та відповідний запис про вручення із підписом заявника.

Проте, в матеріалах справи наявне аналогічне клопотання (ст..58) в якому зазначено, що фактично відповідне рішення було вручене заявнику особисто під розпис адміністратором Департаменту надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 25.01.2017р. Підтвердженням цьому може слугувати штамп реєстрації вихідної кореспонденції датований 25.01.2017 р. за номером 301015-003908-332-01-2017 та відповідний запис про вручення із підписом заявника.

Отже, про рішення Дніпропетровської міської ради №136/13 від 07.09.2016р. заявнику стало відомо 25.01.2017 року, а заява про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. подана до суду 27.03.2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення.

Відповідно до ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, пропонуємо початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України (аналогічно нормам, встановленим частиною другою статті 113 Господарського кодексу України, частиною другою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України):

у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі.

У разі, якщо заява про перегляд подана з пропущенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 247 КАС України, суд повинен надати правову оцінку причинам пропуску цього строку, і якщо не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.100, ст.245, ст.247, ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. у справі №804/85/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №0.0.734445110.1 від 27.03.2017 року.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Єфанова