Ухвала

від 03.05.2017 по справі 810/3204/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 810/3204/16                                                                                  У Х В А Л А     03 травня 2017 року                                                                                       м. Київ     Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Провайн” до Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И В: Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі  1515,80 грн. (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)*110%).   Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.   Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам  ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 04 квітня 2017 року. 10 квітня 2017 року на адресу суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.   Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року задоволено вказане клопотання, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 19 квітня 2017 року. 25 квітня 2017 року на адресу суду від вказаної особи надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. З огляду на вказане зауважую, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати. За змістом Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України зауважив, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).           Аналіз законодавчого врегулювання даного питання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.   Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.           Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 28 квітня 2017 року. Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто. Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 187, 189 КАС України, – У Х В А Л И В:           У задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Провайн” до Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.         Суддя                                                                                           Мельничук В.П.