Рішення

від 25.04.2017 по справі 911/1001/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа № 911/1001/17

Суддя Грєхов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Аєро"

до відповідача фермерського господарства "Братерське"

про стягнення заборгованості у розмірі 231 310,27 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю вих. №5 від 21.04.2017,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Аєро" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фермерського господарства "Братерське" (надалі - відповідач) про стягнення 231 310,27 грн, з яких 181 800,00 грн основного боргу, 33 996,60 грн пені, 12 726,00 грн штрафу, 2 787,67 грн 3% річних з покладенням на відповідача сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання авіаційно-хімічних робіт № 711/1 від 11.07.2016 в частині зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 181 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.2017, від сторін витребувані необхідні для вирішення даного спору докази.

У судове засідання 25.04.2017 з'явився уповноважений представник позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, витребувані судом докази не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України та відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

25.04.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Аєро", (виконавець) та фермерським господарством "Братерське" (замовник) було укладено договір № 711/1 на виконання авіаційно-технічних робіт (надалі - Договір).

п.1.1. Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання авіаційно-технічних робіт (АХР) повітряними судами (ПС), в тому числі із залученням третіх осіб, на умовах Договору, відповідно до таблиці 1: внесення мікродобрив по посівам соняшника вертолітом Мі-2 на ділянці розміром 4000 га з витратами робочої речовини 50 л/га, використовуючи препарат замовника.

п.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору визначено, що виконавець зобов'язаний приступити до роботи протягом 7 днів від дати надходження заявки на початок АХР при умові надходження передплати, виконати роботи в терміни, вказані в завданні на АХР, виняток становить неможливість виконання робіт через метеоумови, заборони на польоти органів МВС, місцевих органів влади. У разі затримки передплати виконавець має право перенести початок робіт на термін затримки.

Замовник зобов'язаний письмово повідомити виконавця про початок робіт не пізніше 7 днів до початку АХР, прийняти ПС на майданчику базування і забезпечити за свій рахунок повне збереження ПС, ПММ, майна виконавця, а також доставку авіаПММ, екіпажу, майна від місця розміщення до місця виконання робіт і назад. Прийняття ПММ в господарстві замовника відбувається в присутності обох сторін. Замовник зобов'язаний оплатити виконану виконавцем роботу (п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.6.).

п. 3.4. Договору встановлено, що загальна вартість договору становить 580 000 грн (п'ятсот вісімдесят тисяч) в т.ч. ПДВ. Передоплата за даним Договором становить 348 000 грн (триста сорок вісім тисяч) у т.ч. ПДВ.

Згідно п.п. 3.6. і 3.7., сторони зобов'язані підписати Акт виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання завдання на виконання АХР; остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт відповідно до Додатку №1 Договору.

Договір набуває юридичну силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення розрахунків за виконання АХР (п. 7.3.). Договір може бути припинений достроково за письмовою згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 7.4.).

Додатком №1 (надалі - Додаток) до Договору сторони погодили вартість 1 га АХР в грошовому вираженні: до 2 км - 145 грн з витратою 50 л/га робочої речовини препарату. п.п. 2 і 3 Додатку визначено, що перельоти всередині господарства - за фактом, розраховуються за тарифом 150 грн за 1 хв. льотного часу і оплачуються при остаточному розрахунку; у разі зміни ціни на авіапаливо більш ніж на 5% при відсутності передоплати сторони переглядають вартість АХР. У разі недосягнення згоди сторін договір розривається.

На виконання умов Договору позивач у липні 2016 надав відповідачу передбачені договором послуги (внесення мікродобрив по посівам соняшника), що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі - приймання робіт (надання послуг) підписаного сторонами та скріпленими печатками підприємств.

Відповідно п. 3.4 Договору, відповідачем була здійснена передоплата у розмірі: 145 000,00 грн від 06.07.201, 38 000,00 грн від 07.07.2016 та 174 000,00 грн від 12.07.2016. Загальна сума сплачених позивачем платежів загалом складає 357 000,00 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2016 р. Про те, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови п. 2.2.6. Договору та не в повній мірі розрахувався з позивачем за отримані у липні 2016 послуги за Договором на загальну суму 538 800,00 грн.

20.07.2016 сторони підписали Акт здачі - приймання робіт (надалі - Акт). Таким чином останнім днем виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт є 25.07.2016, згідно п. 3.4. Договору та Акту.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 181 800,00 грн.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 181 800,00 грн за послуги, отримані на підставі Договору, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 181 800,00 грн заборгованості є обгрунтовано, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних, пеню та штраф з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір 3 % річних, перерахованих судом з врахуванням встановленого судом початку прострочення відповідачем заборгованості та урахуванням вимог вищезазначених норм закону та положень договору, становить 2 757,86 грн за період з 26.07.2016 по 26.01.2017 відповідно, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 787,67 грн 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 757,86 грн відповідно. В частині стягнення 3% у сумі 29,81 грн, слід відмовити.

П. 5.7. Договору визначено, що у випадку затримки остаточного розрахунку відповідно пункту 3.5. замовник на вимогу виконавця, зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості по виконаним роботам стосовно акту виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням встановленого судом початку прострочення відповідачем та з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, періоду нарахування пені заявленого позивачем, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня в розмірі 33 633,00 грн за період з 26.07.2016 по 26.01.2017.

Оскільки, вірна сума пені, за розрахунками суду складає 33 633,00 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 33 996,00 грн підлягає частковому задоволенню у розмірі 33 633,00 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 363,60 грн, слід відмовити.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 12 726,00 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню повністю в сумі 12 726,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 757,86 грн 3% річних, 33 633,00 грн пені, 12 726,00 грн штрафу є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України, покладається судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з фермерського господарства "Братерське" (07211, Київська обл., Іванківський район, с. Мусійки, вул. Центральна, буд. 145, ідентифікаційний код 38589325) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв - Аєро» (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, ідентифікаційний код 20878124) 181 800,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот гривень) основного боргу, 2 757,86 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) 3% річних, 33 633,00(тридцять три тисячі шістсот тридцять три гривні) пені, 12 726,00 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень) грн штрафу, 3 463,76 грн (три тисячі чотириста шістдесят три гривні сімдесят шість копійок) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складене 03.05.2017.

Суддя А.С. Грєхов