Рішення

від 26.04.2017 по справі 922/1902/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/1902/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків та Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, с. Катеринівка до Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", с. Олександрівка (другий відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

першого позивача (ХОДА) - ОСОБА_1

другого позивача (Катеринівська с/р) - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області з позовною заявою до Сахновщинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про внесення змін до договору оренди землі № 2 від 18.12.2006 року, укладеного між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщицького району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 постанова харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2016 скасовані, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 02.03.2017 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 об 11:15.

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд справи був відкладений до 26.04.2017 до 11:00.

25.04.2017 до суду від першого позивача (ХОДА) надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній вказує на те, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просить суд позов задовольнити. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники другого позивача та відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.04.2017 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 26.04.2017 представник першого позивача позов прокурора підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації №233 від 20.06.2006 затверджено проект відведення та одночасно надано в оренду ТОВ «Олександрівське рибне господарство» строком на 49 років земельну ділянку із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для рибогосподарських потреб загальною площею 126,4565 га, в тому числі: водне дзеркало - 33,7518 га, гребля - 1,11822 га, прибережна захисна смуга - 91,5225 га.

У подальшому, на підставі вказаного розпорядження між Сахновщинською районною державною адміністрацією та ТОВ «Олександрівське рибне господарство» укладено договір оренди земельної ділянки № 2 від 18.12.2006 терміном на 49 років.

Відповідно до умов договору ТОВ «Олександрівське рибне господарство» надано в довгострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 гектарів землі.

Вказаний договір оренди зареєстровано у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за № 040670200002.

Згідно п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 236.50 грн. в рік, п.5 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 78 831,70 грн.

Тобто, ставка орендної плати складає 0,3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що свідчить про порушення вимог Податкового кодексу України.

Згідно з п. 10 договору встановлено, що обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у строк до 25 числа місяця по 19,71 грн. Кінцевий розрахунок - до 15 листопада кожного року.

Грошова плата за договором оренди земельної ділянки №2 від 18.12.2006 вноситься на рахунок загального фонду Катеринівської сільської ради Сахновщинського району на №31420000700420 МФО 851011 ГУ ДКСУ.

Крім того, відповідно до п. 13 вищевказаного договору оренди землі розмір орендної плати переглядається один раз у 2 роки у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

За твердженням прокурора, згідно діючого договору оренди землі, укладеного між Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Олександрівське рибне господарство» , ставка орендної плати складає 0,3% , тобто істотно занижена, остання повинна становити не менше 3% (згідно ст. 288 Податкового кодексу України). Таким чином, наразі орендна плата сплачується у 100 разів менше граничного законодавчо встановленого розміру, що свідчить про суттєве недоотримання бюджетом коштів.

Враховуючи набрання чинності Податковим кодексом України, прокурор вважає, що з 01 січня 2011 року, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пункту 288.5 статті 288 цього Податкового Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. Тобто, цивільний обов'язок орендаря земельної ділянки платити не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки виник з акту цивільного законодавства і не залежить від волі сторін договору оренди, які зобов'язані привести зміст договору до вимог приписів Закону.

Відповідно до п. 5 договору оренди землі, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є об'єктом оренди було визначено у розмірі 78831,70 грн.

Згідно інформації від 21.03.2016 за №01-24/443, наданої Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області встановлено, що ТОВ «Олександрівське рибне господарство» до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області з приводу перегляду розміру орендної плати не зверталось, сама районна державна адміністрація питання збільшення розміру орендної плати не ініціювала.

Як зазначає прокурор, для приведення розміру орендної плати у відповідність з вимогами діючого законодавства, в укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Олександрівське рибне господарство" договір оренди землі, повинні бути внесені відповідні зміни стосовно розміру орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 ЦК України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з 01.01.2011 Закон України "Про плату за землю" втратив чинність згідно ч. 2 Прикінцевих положень Кодексу. Питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2011 регулюється Податковим кодексом України.

За підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно з пунктами 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Згідно із статтею 287, підпунктом 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою; розмір орендної плати за земельні ділянки встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, а також не може перевищувати для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, визначення статтею 288 Податкового кодексу України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Не внесення сторонами договору оренди землі змін до його умов в частині, що встановлюються у законодавчому порядку, не звільняє сторін від обов'язку їх виконання, оскільки відповідно до положень ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Крім того, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання пропозицій про внесення змін до договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі №1-1/99 зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з положень чинного законодавства України, на прокурора покладається обов'язок при поданні позову обґрунтувати як наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, так і неможливість здійснення або фактичне нездійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції" від 12.04.2006). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції від 07.06.2001). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Згідно з ст. 13 Конституції України, ст. 373 Цивільного кодексу України, ст. 1 Земельного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 14 Конституції України).

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно- територіальної одиниці, відповідно до вимог ст. ст.2, 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» забезпечують підготовку та виконання відповідних бюджетів, вирішення питання щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 16 вищевказаного Закону місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води та інших природних ресурсів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

З наведених вище положень вбачається, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбачених чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевих бюджетів та можливості подальшої індексації відповідних надходжень, виконання вимог статті 627 Цивільного кодексу України щодо справедливості укладеного договору шляхом забезпечення застосування рівного підходу при визначенні орендної плати незалежно від особи - учасника правовідносин; порушення цього порядку суперечить частині 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» , частині 1 пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України.

Окрім того, дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання, що виключає невизначеність у правовідносинах сторін, безпосередньо належить до інтересів держави. Вищевказані твердження містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі №916/2287/14.

В той же час, органом державної влади - Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області, як стороною договірних відносин, до цього часу не вжито будь-яких заходів щодо усунення вищевказаних порушень в частині ініціювання питання та приведення умов договору в частині розміру сплати орендної плати до вимог ПК України, а також щодо виконання ст. 21 Закону України «Про оренду землі» , п. 13 вищевказаного договору оренди землі щодо перегляду орендної плати один раз у 2 роки.

Вказаний факт свідчить про бездіяльність Сахновщинської районної державної адміністрації, як відповідача у вказаних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України наразі розпорядником земель водного фонду та водних об'єктів є Харківська облдержадміністрація.

Таким чином, прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, як суб'єкта, уповноваженого передавати у власність або у користування земельні ділянки державної власності, а також Катеринівської сільської ради Сахновщинського району як отримувача бюджетних коштів за договором оренди земельної ділянки, у зв'язку із тим, що вказаними органами відповідні заходи на виконання вимог вище перелічених законів, не вживаються.

Підставою для представництва є порушення інтересів держави, оскільки у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати, встановленої законом, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звернення прокурора до суду в порядку частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Харківської обласної державної адміністрації - органу, уповноваженого на даний час розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, та Катеринівської сільської ради Сахновщинського району - отримувача орендної плати, є необхідним та належним способом захисту інтересів держави, та за переконанням суду мають місце всі законні підстави для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006, укладеного між ТОВ «Олександрівське рибне господарство» та Сахновщинською районною державною адміністрацією, а тому позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди землі №2 від 18.12.2006, укладеного між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олесандрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 гектарів землі, зареєстрованого у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за № 040670200002, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі - 3% від нормативної грошової оцінки землі» .

Стягнути з Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шмідта, 10, код ЄДРПОУ 04058769) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 686,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (64552, Харківська область, Сахновщинський район, с. Олександрівка, код ЄДРПОУ 32226987) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 686,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2