Ухвала

від 03.05.2017 по справі 203/376/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/376/17

Провадження № 2-п/0203/27/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4, діючої як представник відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року було задоволено позов Макаренку Міхай до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

07 квітня 2017 року адвокатом ОСОБА_4, діючою як представник відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: відповідачка ніколи не підписувала з позивачем жодних договорів і їй взагалі не відома особа позивача та відповідачки ОСОБА_6, з якою начебто виникли договірні відносини.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 06 березня 2017 року, вказала, що у зв'язку з наданням до суду завідомо неправдивих документів та переоформленням права власності на частки у статутному капіталі підприємств відповідачі звернулись до правоохоронні органів з вимогою про відкриття кримінального провадження. Заявницею як представником відповідачки також подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке вона просила розглянути та задовольнити після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, пояснили, що ніяких договорів з позивачем не укладали і взагалі його ніколи не бачили, підписи на наявних у справах копіях документів належать не їм, а виконанні іншою особою з спробою наслідувати зразки їх підписів. Також вказані відповідачі пояснили, що не одержували повідомлення про час і місце розгляду справи, а підписи в поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, належать не їм.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, через свого представника подала клопотання, в якому зазначила про підтримку заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач та відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Крім того, в матеріалах цивільної справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності його чи його представника (а.с. а.с.29, 41) .

Заслухавши пояснення відповідачів та їх представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачів у встановленому порядку, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують факт їх одержання.

Крім того, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 заперечують факт укладання спірних договорів, які є підставою позовних вимог, стверджують про підробленість їх підписів на договорах, у зв'язку з чим звернулись до правоохоронних органів. Також заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту справжності чи підробленості підписів на вказаних договорах.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 - 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, діючої як представник відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17 - задовольнити .

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17 за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 22 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити сторін про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко