Вирок

від 04.05.2017 по справі 390/677/16-к

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/677/16-к

Провадження №1-кп/390/21/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120170001303 від 26.09.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Херсонка Успенського району Павлодарської області Казахської РСР, українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, із вищою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 , будучи головою Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04365081), згідно з рішенням тридцять п`ятої сесії Оситнязької сільської ради Кіровоградського району VI скликання від 19.12.2013 №361 «Про визнання повноважень Оситнязького сільського голови», маючи 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, виконуючи адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, 15.09.2015 уклав від імені Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, поставивши свій особистий підпис та відтиск гербової печатки, вказаної сільської ради із TOB «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) договори підряду № 34 на проведення поточного ремонту вул. Пушкінської в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 35 на проведення поточного ремонту вул. Садової в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 36 на проведення поточного ремонту вул. Жовтневої в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 37 на проведення поточного ремонту вул. Фрунзе в с. Оситняжка Кіровоградського району та № 38 на проведення поточного ремонту вул. Набережної в с. Оситняжка Кіровоградського району, терміном дії до 30.12.2015 з правом дострокового виконання, загальною вартістю 599 280,00 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався, визначених рішенням сорок сьомої сесії Оситнязької сільської ради VI скликання від 14.09.2015 № 488 «Про внесення змін до сільського бюджету».

Умовами вищевказаних договорів передбачено, зокрема:

п. 1.1 вищезазначених договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати поточний ремонт вищезазначених вулиць та усунення вад упродовж гарантійного періоду, а Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити вказані роботи.

п. 4.1 загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами і на момент укладання 5 договорів складає 599 280,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 99 880,00 грн.

п. 5.3 вищезазначених договорів підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами (Підрядник, Замовник) АКТ прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робі (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником.

п. 6.1 вищезазначених договорів, Підрядник розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання фронту робіт, передачі проектно-кошторисної документації.

п. 6.2 вищезазначеного договору, завершення виконання робіт сторони можуть уточнювати додатковою угодою.

п. 6.3 - строк виконання робіт: початок 15.09.2015, закінчення 31.12.2015, з правом дострокового виконання.

п. 17.1 - договори набирають чинності з дня підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2015 року за умови повного взаєморозрахунку Сторін.

п. 17.2 - закінчення строку Договорів не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договорів.

Після чого, 17.09.2015 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розміщеного в будівлі Оситнязької сільської ради, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева, б. 44, діючи умисно, всупереч п. 5, п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, щодо визначення умов здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, достовірно знаючи, що роботи передбаченні вказаними договорами не виконані, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: підписав складені TOB «БОРИС-ГРУП» акт виконаних робіт форми КБ-2В б/н за вересень 2015 року по виконанню поточного ремонту вул. Пушкінської в с. Оситняжка Кіровоградського району від 17.09.2015, що є додатком до договору підряду від 15.09.2015 №34 на проведення поточного ремонту вул. Пушкінської в с. Оситняжка Кіровоградського району; акт виконаних робіт форми КБ-2В б/н за вересень 2015 року по виконанню поточного ремонту вул. Садової в с. Оситняжка Кіровоградського району від 17.09.2015, що є додатком до договору підряду від 15.09.2015 №35 на проведення поточного ремонту вул. Садова в с. Оситняжка Кіровоградського району; акт виконаних робіт форми КБ-2В б/н за вересень 2015 року по виконанню поточному ремонту вул. Жовтневої в с. Оситняжка Кіровоградського району від 17.09.2015, що є додатком до договору підряду від 15.09.2015 №36 на проведення поточного ремонту вул. Жовтневої в с. Оситняжка Кіровоградського району; акт виконаних робіт форми КБ-2В б/н за вересень 2015 року по виконанню поточного ремонту вул. Фрунзе в с. Оситняжка Кіровоградського району від 17.09.2015, що є додатком до договору підряду від 15.09.2015 №37 на проведення поточного ремонту вул. Фрунзе в с. Оситняжка Кіровоградського району; акт виконаних робіт форми КБ-2В б/н за вересень 2015 року по виконанню поточного ремонту вул. Набережної в с. Оситняжка Кіровоградського району від 17.09.2015, що є додатком до договору підряду від 15.09.2015 №38 на проведення поточного ремонту вул. Набережна в с. Оситняжка Кіровоградського району.

В подальшому ОСОБА_10 поставив власний підпис на платіжних дорученнях, а саме: № 455 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Пушкінська в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №34, акт від 17.09.2015 № 34», № 456 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Садова в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №35, акт від 17.09.2015 № 35», № 457 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Жовтнева в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №36, акт від 17.09.2015 № 36», № 458 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Фрунзе в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №37, акт від 17.09.2015 №37» та № 459 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Набережна в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 № 38, акт від 17.09.2015 № 38», що стало приводом для перерахування Управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградському районі на розрахунковий рахунок TOB «БОРИС-ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), грошових коштів, тобто проведення розрахунку у повному обсязі в сумі 599 280,00 грн.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2016 № 80/1 встановлено, що фактичний обсяг робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які проводились в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Жовтнева, Садова, Фрунзе (договори підряду за №№ 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходяться в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області встановлений за результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі становить - 1425 м2, загальна кошторисна вартість яких становить -355 072,00 грн., що на 237 788,00 грн. завищено фактичну вартість виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які внесено до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2015 року.

Тим самим, ОСОБА_10 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Жовтнева, Садова, Фрунзе в с. Оситняжка, внаслідок чого TOB «БОРИС-ГРУП» перераховано завищену на 237788,00 грн. суму грошових коштів, тобто суму, що 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_10 являючись головою Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04365081), згідно з рішенням тридцять п`ятої сесії Оситнязької сільської ради Кіровоградського району VI скликання від 19.12.2013 №361 «Про визнання повноважень Оситнязького сільського голови», маючи 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, виконуючи адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, 15.09.2015 уклав від імені Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, поставивши свій особистий підпис та відтиск гербової печатки, вказаної сільської ради із TOB «БОРИС-ГРУП» (ЄДРПОУ 37342221) договори підряду № 34 на проведення поточного ремонту вул. Пушкінської в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 35 на проведення поточного ремонту вул. Садової в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 36 на проведення поточного ремонту вул. Жовтневої в с. Оситняжка Кіровоградського району, № 37 на проведення поточного ремонту вул. Фрунзе в с. Оситняжка Кіровоградського району та № 38 на проведення поточного ремонту вул. Набережної в с. Оситняжка Кіровоградського району, терміном дії до 30.12.2015 з правом дострокового виконання, загальною вартістю 599 280,00 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався, визначених рішенням сорок сьомої сесії Оситнязької сільської ради VI скликання від 14.09.2015 № 488 «Про внесення змін до сільського бюджету».

Умовами вищевказаних договорів передбачено, зокрема:

п. 1.1 вищезазначених договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати поточний ремонт вищезазначених вулиць та усунення вад упродовж гарантійного періоду, а Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити вказані роботи.

п. 4.1 загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами і на момент укладання 5 договорів складає 599 280,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 99 880,00 грн.

п. 5.3 вищезазначених договорів підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами (Підрядник, Замовник) АКТ прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робі (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником.

п. 6.1 вищезазначених договорів, Підрядник розпочне виконання робіт протягом трьох днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання фронту робіт, передачі проектно-кошторисної документації.

п. 6.2 вищезазначеного договору, завершення виконання робіт сторони можуть уточнювати додатковою угодою.

п. 6.3 - строк виконання робіт: початок 15.09.2015, закінчення 31.12.2015, з правом дострокового виконання.

п. 17.1 - договори набирають чинності з дня підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2015 року за умови повного взаєморозрахунку Сторін.

п. 17.2 - закінчення строку Договорів не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договорів.

В подальшому ОСОБА_10 17.09.2015, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розміщеного в будівлі Оситнязької сільської ради за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка, вул. Жовтнева, б. 44, діючи умисно, цілеспрямовано, в інтересах TOB «БОРИС-ГРУП», з метою розтрати грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вказані акти виконаних робіт форми КБ-2В ним сфальсифіковані, проте з метою здійснення оплати розпорядником бюджетних коштів, укладених ним з TOB «БОРИС-ГРУП» договорів підряду, поставив власний підпис на платіжних дорученнях, а саме: № 455 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Пушкінська в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 № 34, акт від 17.09.2015 №34», №456 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Садова в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №35, акт від 17.09.2015 №35», №457 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Жовтнева в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 № 36, акт від 17.09.2015 №36», № 458 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Фрунзе в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 №37, акт від 17.09.2015 № 37» та № 459 від 16.09.2015 з призначенням платежу «За поточний ремонт вул. Набережна в с. Оситняжка, договір від 15.09.2015 № 38, акт від 17.09.2015 № 38», що стало приводом для перерахування управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградському районі на розрахунковий рахунок TOB «БОРИС-ГРУП» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), грошових коштів та проведено розрахунок у повному обсязі в сумі 599 280,00 грн.

Інших робіт для Оситнязької сільської ради Кіровоградського району з поточного ремонту вулиць Садова, Пушкінська, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка, Кіровоградського району у 2015 році TOB «БОРИС-ГРУП» не виконувало.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2016 № 80/1 встановлено, що фактичний обсяг робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які проводились в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Жовтнева, Садова, Фрунзе (договори підряду за №№ 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходяться в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області встановлений за результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі становить - 1425 м2, загальна кошторисна вартість яких становить -355 072,00 грн., що на 237 788,00 грн. завищено фактичну вартість виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які внесено до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2015 року.

Тим самим, ОСОБА_10 діючи умисно, в інтересах TOB «БОРИС-ГРУП» зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що поточний ремонт вул. Пушкінська, Набережна, Жовтнева, Садова, Фрунзе в с. Оситняжка фактично не виконаний, проте вжив заходів щодо перерахування TOB «БОРИС-ГРУП» грошових коштів в сумі 599 280,00 грн., тобто суми, яка завищена на 237788,00 грн., чим здійснив розтрату бюджетних коштів у сумі 237 788,00 грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, визнав частково та пояснив, що він працював сільським головою Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. У вересні 2015 року сесією сільської ради було прийнято рішення про ремонт доріг в селі Оситняжка, оскільки були залишкові кошти на рахунках сільської ради, а також надсилалися листи із райдержадміністрації, в яких вимагали проведення робіт з ремонту доріг. Він не знав як правильно оформлювати документи щодо будівництва доріг, а тому звернувся до ОСОБА_11 , яка працювала бухгалтером райради та допомагала бухгалтеру сільської ради Меленич Віті. ОСОБА_11 сказала йому, що гроші необхідно перерахувати на рахунок підрядника до початку робіт, оскільки у іншому випадку роботи ніхто починати не буде. Також вона йому повідомила, що обов`язковою умовою перерахування коштів на рахунок підрядника, для державного казначейства є підписання актів виконаних робіт. Про необхідність технічного нагляду за виконанням робіт йому не було відомо. ОСОБА_11 сказала йому, що подібні ремонти були у с. Федорівка і вона підготувала аналогічні документи для с. Оситняжка. ОСОБА_11 порадила перераховувати зразу всі кошти, щоб швидше виконали роботи з ремонту. Із ОСОБА_11 у сільської ради немає ні трудових, ні будь-яких договірних відносин немає. Після підписання договорів і актів виконаних робіт він пішов у відпустку. А землевпорядника ОСОБА_12 попросив бути присутнім при виконанні робіт та прослідкувати, щоб не викрадали асфальт. Директора TOB «БОРИС-ГРУП» при підписанні договорів він не бачив. Взагалі не перевіряв відомості щодо підприємства TOB «БОРИС-ГРУП». Він вважав, що керівником вказаного підприємства був ОСОБА_13 , який був присутній при виконанні ремонтних робіт. ОСОБА_14 вперше побачив лише в суді. 22.09.2015 розпочалися роботи по ремонту доріг, а 23.09.2015 йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що проводять огляд працівники поліції на місці ремонтних робіт. Робітники поклали асфальт також на вулиці Черемушки, хоча відповідного договору не було. Вважає, що інкримінований йому злочин, стався із-за його незнання будівельної документації. Раніше таких робіт Оситнязькою сільською радою не проводилося, тому досвіду у нього не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює землевпорядником в Оситнязькій сільській раді. Знає ОСОБА_10 , оскільки останній працював сільським головою. Неприязних відносин у них не було. 14 вересня 2015 року на сесії сільської ради було прийнято рішення про ремонт доріг. 23 вересня 2015 року його викликав із відпустки секретар сільської ради та попросив, щоб він був присутній при виконання робіт укладення асфальту на деяких вулицях с. Оситняжки. Про договори підряду він не знав. Сільський голова в той час теж був у відпустці. Секретар виконував обов`язки голови сільської ради. Хтось повинен був бути присутнім при виконанні робіт по укладенню асфальту. Він перебував на місці проведення робіт та для себе нотував скільки асфальту привезли. Так, він нарахував 7 вантажівок КАМАЗ (чи МАЗ) із асфальтом. Водій йому повідомив, що за один раз він привозить приблизно 13,5 т асфальту. Дорожнє покриття ремонтували на вулицях Пушкінській, Садовій, Жовтневій, Черемушках. На вул. Набережній провели незначний ремонт, а на вул. Фрунзе асфальт взагалі не клали. Техніки (навантажувачів, бітумних підігрівачів) та автомобілів із водою у робочих не було. Замість відбійного молотка у робочих був лом. Всього працювало приблизно 5 робочих. Контролював роботу чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Того ж дня, після обіду, приїхали працівники міліції. У вівторок 30 чи 31 вересня 2015 року вказані роботи були завершені. Виконавці робіт повідомили йому, що закінчили роботу. Допуску до документів він не мав. Комісія в сільській раді не збиралася, щоб підтвердити виконання робіт. Хтось приїжджав і робив заміри на дорогах, але не знає - хто саме. Про те, що грошові кошти за ремонт автодоріг були вже перераховані - він не знав. Він, а також голова сільської ради ОСОБА_10 , підписували платіжні документи. На вулиці Пушкінській був капітальний ремонт, підкладалася щебенева суміш.

Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює по трудовій угоді в сільській раді бухгалтером. На сесії сільської ради 14.09.2015 прийнято рішення про ремонт доріг і вона зробила платіжні доручення на ремонт доріг. Ввечері за вказівкою голови сільської ради вона набрала платіжки. На той час вона працювала другий місяць. Підрядником було підприємство «Борис Груп», представник якого надав їй довідку про реєстрацію. Не пам`ятає - від якої дати був укладений договір. Складати платіжки їй допомагала ОСОБА_16 із Фінансового управління РДА. Остання також спілкувалася із головю сільської ради. Як і хто виконував роботи за договором, вона не бачила.

Допитана як свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює секретарем Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. З підсудним знайома як з колегою та односельцем, неприязних відносин не має. 14 вересня 2015 року рішенням сесії сільської ради було внесено зміни до бюджету та сільським головою ініційовано питання про ремонт доріг. Необхідність ремонту доріг обговорювався з 2012 року, дороги дійсно потребували ремонту, однак не було коштів. Люди вже своїми силами ремонтували дороги, закладали цеглою. На сесії питання про ремонт доріг обговорювалося жваво, був перелік доріг, які необхідно відремонтувати: Жовтнева, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і Набережна. Гроші були виділені на поточний ремонт, а не на капітальний. Коли почався ремонт - точно не пам`ятає. Їй повідомили, що ремонтні роботи йдуть, але їх ніхто не контролює. Тоді вона зателефонувала до сільського голови, однак він не взяв трубку, тоді вона викликала землевпорядника ОСОБА_12 , щоб той контролював працівників, щоб ті не крали асфальт. Підрядчиків, які виконували ремонт доріг, - не знає. Вона була в місті та привезла договори на ремонти доріг з казначейства, в цей же день до неї приїхали працівники міліції та забрали всю документацію. Тож, ремонти йшли, а документів не було. Після закінчення робіт ремонтники повідомили про це в телефонному режимі. Після закінчення робіт вона двічі з працівником міліції та представником служби їздили перевіряти роботи. Вони заміряли кожну ямку та записували на листи. Вона не була присутньою при вимірах, які здійснював експерт. Листів з приводу ремонту доріг із РДА не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснила суду, що працює фізичною особою підприємцем ПП «Лісовська» та є директором асфальтного заводу. Займається асфальтом вже 40 років. З підсудним не знайома. Працює з «Дорбудгалактика». Саме ця фірма купує у неї асфальт. Так, вказана фірма купувала у неї асфальт навесні та у вересні 2015 року. Їй відомо, що директором «Дорбудгалактика» працює жінка. До неї приїздив представник «Дорбудгалактика», з яким вона уклала договір на поставку асфальту. Їй перерахували передплату і вона замовила асфальт в м. Кременчуці. Вона завжди працює за передплату. У вересні приїздив представник на ім`я ОСОБА_22 (армянин за національністю) та повідомив, що будуть брати асфальт - 153 тони. Вони склали договір, виписали платіжки, перерахували передплату. Вона виписала накладні водієві ОСОБА_23 і той возив асфальт. ОСОБА_23 говорив, що коли він відвозив товар, то його оточували люди та говорили йому, навіщо він сюди привіз і щоб їхав звідси. Проте він виконував свою роботу, вивантажував та їхав. Вона працює офіційно, платить податки, то ж працює з організаціями по перерахунку і офіційно. Всі документи може надати, зробила копії для працівників міліції, однак ті їх так і не забрали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що працює директором ТОВ «Борис-Груп» з 2014 року. Офіс товариства розташований по вул. Дмитрівська в м. Знам`янка. В офісі працює тільки він і бухгалтер. Саме бухгалтер складає договори. Своїх функціональних обов`язків він не знає, а просто підписує договори і все. Доступ до рахунків має. Знімає кошти через «Укрсоц.банк». У вересні 2015 року гроші знімав, проте скільки не пам`ятає. Обвинуваченого не знає. Про угоду його підприємства з Оситнязькою сільською радою йому нічого не відомо, договори він не підписував. Хто працює в нього на фірмі, окрім бухгалтера, не знає. У вересні 2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_24 , який був у Кіровограді та сказав, що заключив договір. Довіреності він ОСОБА_24 не давав, це просто його знайомий. Саме він підписав якісь папери, а вони вже по оголошенню в газеті знайшли бригаду, що займається ремонтними роботами, в якої і була техніка. На його підприємстві техніки немає. Про укладення договорів йому нічого не відомо. Він отримує мінімальну заробітну плату на картку. У нього хворіє дитина і він постійно в лікарнях. Два тижні тому він отримав травму голови в ДТП, тому нічого не пам`ятає та не може сказати нічого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він має у власності автомобіль КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_2 . Він є приватним підприємцем та займається на вказаному автомобілі вантажними перевезеннями. Договори про перевезення не укладає. Обвинуваченого він не знає. У вересні 2015 року його винаймав ОСОБА_13 (армянин), з яким вони зустрілися на асфальтному заводі ОСОБА_21 .. Він платив йому кошти готівкою, щоб той возив щебінь та асфальт в с. Оситняжку для ремонтних робіт. Зараз точної кількості своїх ходок не пам`ятає, раніше він точно зазначав це при допиті. На заводі йому загружали асфальт, ОСОБА_13 йому платив готівкою 700 гривень за ходку в с. Оситняжка (в цю суму входить і бензин, і робота). Раніше він працював із ТОВ «Будгалактика» - перевозив їм на замовлення щебінь по місту. Тоді з ним розраховувався теж армянин ОСОБА_25 . Також він зазначив, що на ремонті доріг працювало 4 робочих, а із техніки в них був тільки каток. Смолу гріли на багатті. Іншої техніки він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що ним було складено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 80/1 від 19.01.2016. На той час він працював експертом в складі юридичної особи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Зараз здійснює експертну діяльність самостійно. Так, в листопаді 2015 року він отримав постанову слідчого від 26.11.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Вже не пам`ятає, які саме документи були в матеріалах кримінального провадження. Він не повинен зобов`язувати слідчого надавати документи. Не пам`ятає чи просив у слідчого - акти прихованих робіт. Оскільки вказаних актів не було, то він проводив експертизу без них. Він проводив огляд 04.12.2015 разом із слідчим, без замовника та виконавця робіт. Останні були попереджені про огляд, проте не з`явились, а їх участь не є обов`язковою. Слідчий вказував, на яких саме вулицях проводилися ремонтні роботи, зазначав їх назву. Крім того, в нього був протокол огляду місця події. Врахувати ямковий ремонт не в ту вулицю мало ймовірно, адже обсяг робіт було видно. Заміри проводив за допомогою дорожнього курвіметра «ADA WHEEL 100» та в окремих випадках рулеткою. Рулетку не перевіряв. Ямки мають різну форму та виміряти їх ідеально до міліметра не має можливості. Якщо робився ямковий ремонт, то виміряти товщину не можливо, адже це можливо зробити при капітальному ремонті вирізати частину і зробити дослідження, а при ямковому ремонті вимір товщини не передбачений. Спирався в своєму висновку на покази свідка ОСОБА_27 , які були в матеріалах провадження. Всі вихідні дані йому надавав орган дізнання. По вул. Черемушки дослідження не робив, бо не ставилось таке питання. Вартість брав від відомості ресурсів, куди входить матеріали, його кількість, вартість, відпускна ціна, транспортна складова. Дослідження проводилось по п`яти вулицях, заміри він робив по свіжому асфальту, де був старий асфальт він не перевіряв. Заміряв від початку і до кінця вулиці, візуально чітко видно - де був свіжий асфальт. Література, яку він зазначив в переліку та використовував, може бути не чинна на момент проведення експертизи, а тому вона носить рекомендований характер. Бувають випадки, що нормативні акти втрачають свою силу, проте нічого іншого не має і для себе він користується такою літературою, як довідкову і не спирається на неї у висновку. Хто оплачував експертизу йому не відомо, цими питаннями займався бухгалтер товариства. Для підрахунків використовував програмний комплекс АВК-5. У висновку по п`ятому питанню зазначив, що загальна вартість становить 592860,00 грн., а в дужках літерами « триста п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят дві гривні» є технічною опискою, адже загальна вартість є дійсно 592860,00 грн., що підтверджується таблицею №3.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснив, що ним було складено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 02/16 від 23.02.2016. На той час він працював експертом в складі юридичної особи ТОВ «ГУДЕКС». Він підтвердив свої висновки, які зазначені в експертизі. Пояснив, що при виконанні вказаної експертизи він використовував дані, які містилися в провадженні, а також результати експертизи № 80/1 від 19.01.2016. Об`єктом дослідження були п`ять договорів підряду між Оситнязькою сільською радою та TOB «БОРИС-ГРУП». Правової оцінки діям посадових осіб він не надавав, оскільки це поза межами його компетенції.

Суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого, та письмових доказів у справі. На підставі чого, в судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виписний епікриз, довідка з КЗ «Кіровоградський онкологічний диспансер» ОСОБА_10 (а.с. 48-50 т.1);

- довідка, видана виконкомом Оситнязької сільської ради Кіровоградського району № 197 від 04.02.2016, згідно із якою на території сільської ради проживає матір ОСОБА_10 ОСОБА_29 , 1937 р.н., яка потребує постійної уваги та піклування (а.с. 51 т.1);

- довідка Оситняжської медичної амбулаторії № 1 від 04.02.2016, згідно із якою ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку в Оситнязькій медичній амбулаторії з 2005 року (а.с.75 т. 1);

-витяг з кримінального провадження № 12015120170001303 від 15.10.2015 (а.с. 1 т.2);

-протокол огляду місця події від 25.09.2015 та фототаблиця, під час якого оглянуто територія села Оситняжка, а саме: вулиця Садова, виїзд із села в бік розташування полів, вулиця Жовтнева, вулиця Фрунзе, вулиця Черемушки (а.с. 9-19 т.2); ;

-договіри підряду № 36, № 37, № 34, № 38, № 35 від 15.09.2015 між Оситнязькою сільською радою, в особі ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС-ГРУП», предметом яких є поточні ремонти по вулицях Жовтневій, Садовій, Фрунзе, Пушкінській, Набережній в с. Оситняжка, а також відповідні їм рахунки фактури, дефектні акти від 15.09.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.09.2015, ціни енергоносіїв та мастильних матеріалів для розрахунку вартості машино-години, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва в с. Оситняжка на суму 119856 грн. кожен, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на поточні ремонти в с. Оситняжка, договірні ціни на поточний ремонт, локальні кошториси на будівельні роботи № 7-1-1, підсумкові відомісті ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (а.с. 21-130 т.2);

-відповідь Оситнязької сільської ради від 25.01.2016 з додатками (а.с. 171-175 т.2);

-відповідь Оситнязької сільської ради від 27.01.2016 з додатками (а.с. 176-190 т.2);

-відповідь Знам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2015 щодо облікової справи ТОВ «Борис-Груп» (а.с. 192-197 т.2);

-відповідь управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 28.01.2016 та копії платіжних доручень № 455, 456, 457, 458, 459 від 16.09.2015 (а.с. 199-203 т.2);

-рахунки № 38 від 24.09.2015, № 42 від 28.09.2015 між ТОВ «Дорбудгалактика» та ПП «Лісовська В.А.», витяги платіжних доручень, копії накладних постачальника ТОВ «Торговий дім «Кіровоградграніт» (а.с. 210-222 т.2);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2015, під час якого вилучена реєстраційна справа № 1-443-000399-28 від 10.03.2011 ТОВ «БОРИС ГРУП» (а.с. 3-56 т.3);

-протокол від 30.11.2015 тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БОРИС ГРУП» та відкритий в ПАТ КБ «Укрсоцбанк» за період часу з 15.09.2015 по 13.10.2015 (а.с. 61-114 т.3);

-протокол від 03.12.2015 тимчасового доступу до речей і документів щодо реєстрації (перереєстрації), обліку та фінансово-господарської діяльності ТОВ «БОРИС ГРУП» (а.с. 122-129 т.3);

-протокол обшуку від 11.12.2015 в домоволодінні ОСОБА_30 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено наказ № 5 ТОВ «БОРИС ГРУП», що знаходився на столі в залі будинку (а.с. 134-138 т.3);

-протокол обшуку від 11.12.2015 в офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого нічого не виявлено і не вилучено (а.с. 144-147 т.3);

-протокол отримання зразків для експертизи від 20.11.2015, під час якого у ОСОБА_31 відібрані зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 150-155 т.3);

-протокол отримання зразків для експертизи від 18.11.2015, під час якого у ОСОБА_10 відібрані зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи: відібрані експериментальні зразки підпису на 5 аркушах та вільні зразки підпису на 5 аркушах (а.с. 156-166 т.3);

-висновок експерта № 509 від 30.11.2015, в якому зазначено, що 1) підпис розташований у графі «Від імені Замовника» розділу «підписи сторін» договору підряду № 36 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Жовтнева, Кіровоградського району Кіровоградської області від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_10 ; 2) підпис, розташований у графі «Від імені Підрядника», розділу «підписи сторін» договору підряду № 36 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Жовтнева від 15.09.2015, виконаний ОСОБА_32 ; 3) підпис, розташований у графі «М.П. Замовник» акту приймання виконаних робіт вул. Жовтнева в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_10 ; 4) підпис, розташований у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Жовтнева в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_32 ; 5) підпис, розташований у графі «Від імені замовника» розділу «підписи сторін» договору підряду № 34 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Пушкінська, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_10 ; 6) підпис, розташований у графі «Від імені Підрядника», розділу «підписи сторін» договору підряду № 34 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Пушкінська, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_32 ; 7) підпис, розташований у графі «М.П. Замовник», акту приймання виконаних робіт вул. Пушкінська в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_10 ; 8) підпис, розташований у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» акт приймання виконих будівельних робіт вул Пушкінська в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_32 ; 9) підпис, розташований у графі «Від імені Замовника», розділу «підписи сторін» договору підряду № 38 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Набережна, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_10 ; 10) підпис, розташований у графі «Від імені Підрядника», розділу «підписи сторін» договору підряду № 38 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Набережна, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_32 ; 11) підпис, розташований у графі «М.П. Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Набережна в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_10 ; 12) підписи, розташовані у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)» та «М.П. Субпідрядник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул.Набережна в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконані ОСОБА_32 ; 13) підпис, розташований у графі «Від імені Замовника» розділу «підписи сторін» договору підряду № 37 на поточний ремонт в с.Оситняжка, вул. Фрунзе, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_10 ; 14) підпис, розташований у графі «Від імені Підрядника», розділу «підписи сторін» договору підряду № 37 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Фрунзе, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_32 ; 15) підпис, розташований у графі «М.П. Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Фрунзе в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_10 ; 16) підпис, розташований у графах ««М.П. Генпідрядник (підрядник)» та «М.П. Субпідрядник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Фрунзе в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконані ОСОБА_32 ; 17) підпис, розташований у графі «Від імені Замовника» розділу «підписи сторін» договору підряду № 35 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Садова, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_10 ; 18) підпис, розташований у графі «Від імені Підрядника» розділу «підписи сторін» договору підряду № 35 на поточний ремонт в с. Оситняжка, вул. Садова, від 15.09.2015, укладеного між Оситнязькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_10 , та ТОВ «БОРИС ГРУП», виконаний ОСОБА_32 ; 19) підпис, розташований у графі «М.П. Замовник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Садова в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконаний ОСОБА_10 ; 20) підписи, розташовані у графах «М.П. Генпідрядник (підрядник)» та «М.П. Субпідрядник» акту приймання виконаних будівельних робіт вул. Садова в с. Оситняжка за вересень 2015 року від 17.09.2015, виконані ОСОБА_32 (а.с. 172-187 т.3);

-висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 80/1 від 19.01.2016, в якому зазначено, що 1) відповідно до наданої слідчим в матеріалах кримінального провадження звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, під час виконання договір підряду за № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015, укладених між Оситнязькою сілською радою та ТОВ «БОРИС ГРУП» з проведення поточного ремонту автмобільних доріг, що знаходяться по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області були використані суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті типу Б марки І у загальній кількості - 183,855 т на загальну суму 238368 грн. (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень) без урахування ПДВ, та 286041,6 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сорок одна гривня 60 к.) з урахуванням ПДВ; 2) відповідно до наданої слідчим в матеріалах кримінального провадження при виконанні робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна (договори підряду за № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходяться в с. Оситняжка фактично було використано асфальтобетонної суміші в кількості 153 т на суму 198364,5 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 50 к.) без урахування ПДВ та 238037,4 грн. (двісті тридцять вісім тисяч тридцять сім грн. 40 к.) з урахуванням ПДВ. Порівнюючи загальну кількість асфальтобетонної суміші, що міститься у звітній документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року із загальною кількістю асфальтобетонної суміші, яку фактично доставлено та використано відповідно до наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, експертом зроблено висновок, що загальна кількість асфальтобетонної суміші, яку фактично доставлено та використано (під час виконання договору підряду за № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015, укладених між Оситнязькою сільською радою та ТОВ «БОРИС ГРУП» з проведення поточного ремонту автомобільних доріг, що знаходяться по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка відповідно до наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, не відповідає загальній кількості асфальтобетонної суміші, що міститься у звітній документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року. Так, відповідно до звітної документації, представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року під час виконання договорів підряду за № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015, укладених між Оситнязькою сільською радою та ТОВ «БОРИС ГРУП» з проведення поточного ремонту автомобільних доріг, що знаходяться по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка було використано асфальтобетонну суміш в загальній кількості - 183,855 т, що на 30,855 т менше за кількість, яку фактично доставлено та використано відповідно до наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження (протоколи допиту свідків). Виходячи із вартості 1 т асфальтобетонної суміші, що міститься в підсумкових відомостях ресурсів, різниця у грошовому виразі буде складати - 40003,5 грн. = (30,855 х 1296,5 грн.) (сорок тисяч три гривні 50 к.). без урахування ПДВ та 48044,2 грн. (сорок вісім тисяч чотири гривні 20 к.) з урахуванням ПДВ; 3) відповідно до складених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна (договори № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходяться в с. Оситняжка виконавцем виконано робіт з: виправлення основи щебеневою сумішшю в загальному обсязі 15 м3; ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 в загальному обсязі - 1545 м2, на загальну суму 599280 грн. (п`ятсот дев`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень) з урахуванням ПДВ (див. дослідження); 4) керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі експертом встановлено, що загальний обсяг робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2 , які проводились в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Садова, Жовтнева, Фрунзе (договори підряду за № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходиться в с.Оситняжка становить 1425 м2, загальна фактична кошторисна вартість яких становить - 355072 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят дві гривні) з урахуванням ПДВ, при цьому фактичний обсяг та вартість робіт з виправлення основи щебеневою сумішшю, які також проводилися в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Садова, Жовтнева, Фрунзе (договори підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), що знаходиться в с. Оситняжка з причини зазначеної в дослідницькій частині по цьому питанню встановити не вбачається за можливе (див. дослідження); 5) керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та результатами візуально-інструментального огляду в натурі експертом зроблено висновок, що загальний обсяг та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка (договори підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015), не відповідають загальному обсягу та вартості зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року в частині проведення робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2. Так, відповідно до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт з ямкового ремонту до 5 м2, які проводились в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна в с. Оситняжка (договори підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015) становить 1545 м2, загальна вартість яких становить 592860 грн. з урахуванням ПДВ (вирахувано експертом див. табл. №3 висновку), при цьому ж фактичний обсяг робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які проводилися в ході виконання поточного ремонту вул. Пушкінська, Набережна, Жовтнева, Садова, Фрунзе в с. Оситняжка (договори підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015) встановлений експертом за результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі становть 1425 м2 , загальна кошторисна вартість яких становить 355072 грн. (триста п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят дві гривні) з урахуванням ПДВ, тобто на 237788 грн. (двісті тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) з урахуванням ПДВ завищено фактичну вартість виконаних робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2, які внесено до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року (а.с. 192-212 т.3);

-висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №02/16 від 23.02.2016, в якому зазначено, що 1. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено у діях голови Оситнязької сільської ради ОСОБА_10 , як посадової особи, відповідальної за укладання договорів підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015 на виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна у с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2015 року по вищезазначеним договорам підряду, у зв`язку з встановленими у висновку експерта № 80/1 від 19.01.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, фактами завищення вартості виконаних будівельних робіт по вказаним вище актам на загальну суму 237788 грн. разом з ПДВ під час здійснення ним своїх посадових обов`язків, містяться порушення вимог наступних, чинних в Україні у сфері містобудівної діяльності, нормативно-правових актів: 1) пункту 5 та пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, так як замовником не дотримано вимог в частині обов`язковості викладення в договорах підряду усіх важливих істотних умов, зокрема замовником не включено до договорів підряду № № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015 на виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна у с. Оситняжка, таку істотну умову, як умови технічного нагляду за виконанням робіт; 2) пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», так як посадовою особою суб`єкта містобудування, який є замовником будівництва, не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта; 3) пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», так як з моменту виявлення у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати») за вересень 2015 року, які були оформлені та оплачені у звітному періоді, фактів внесення недостовірних даних та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, замовником не було забезпечене відповідне своєчасне уточнення загальної вартості виконаних робіт, що спричинило зайве перерахування коштів підряднику та викривлення даних бухгалтерського обліку. 2. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що у діях представника підрядника ТОВ «БОРИС-ГРУП» ОСОБА_33 , як особи, відповідальної за укладання договорів підряду № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015 на виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна у с. Оситняжка та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2015 року по вищезазначеним договорам підряду, у зв`язку з встановленими у висновку експерта № 80/1 від 19.01.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, фактами завищення вартості виконаних будівельних робіт по вказаним вище актам, на загальну суму 237788 грн. разом з ПДВ, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, містяться порушення вимог наступних, чинних в Україні у сфері містобудівної діяльності, нормативно-правових актів: пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», так як виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна у с. Оситняжка, підрядником здійснювалось з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 218-235 т.3);

-довідка Оситнязької лікарської амбулаторії щодо стану здоров`я ОСОБА_10 (а.с. 15 т. 4);

-довідка ЦОДІ ДІТ НП України, згідно із якою ОСОБА_10 раніше не судимий (а.с. 68-69 т. 4);

-характеристика Оситнязької сільської ради ОСОБА_10 від 02.11.2015, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 70 т. 4);

-довідка-характеристика Оситнязької сільської ради від 18.11.2015, відповідно до якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 71 т. 4);

-копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 (а.с. 72-73 т. 4);

-довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатричана лікарня» від 20.11.2015, відповідно до якої ОСОБА_10 на обліку не перебуває (а.с. 74 т. 4);

-довідка КЗ «Обласний психіатричаний диспансер» від 01.2016, відповідно до якої ОСОБА_10 на обліку не перебуває (а.с. 75 т. 4).

У виступі в дебатах захисник ОСОБА_8 клопотала визнати недопустимим доказом висновок експерта № 80/1 від 19.01.2016, оскільки при його складанні експерт використовував прилади, які не пройшли відповідну повірку, що передбачена ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014№1314-VII, який набрав чинності з 1 січня 2016 року. Суд оцінюючи вказаний доказ виходить із наступних міркувань. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: … 12) роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів. На виконання вказаного закону прийнято наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» № 193 від 08.02.2016, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408. Отже, на момент виконання судової будівельно-технічної експертизи 19.01.2016 був відсутній порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Тому суд вважає, що експерт при проведенні вказаної експертизи діяв відповідно до чинного законодавства і підстави ставити під сумнів висновок експерта відсутні. А тому вказаний доказ суд не може визнати недопустимим і враховує його при визначенні доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Також сторона захисту зауважила, що у діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки він фактично не вчинив розтрату, а лише помилково не зазначив правильні назви вулиць у будівельну документацію, що не було враховано під час досудового розслідування і призвело до надання експертами хибних висновків.

В постанові Верховного Суду України № 5-48кс13 від 23 січня 2014 року зазначено, що за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі і можуть приховуватись вчиненням службового підроблення, що потребує додаткової кваліфікації за статтею 366 КК.

Зважаючи, на обставини, які встановлені під час судового розгляду, ОСОБА_10 на момент події інкримінованого злочину був службовою особою головою сільської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи які - перерахував грошові кошти, належні сільській раді, на рахунки TOB «БОРИС-ГРУП» до завершення будівельних робіт, без проведення належної перевірки якості і об`єму виконаних робіт і в сумі більшій за фактично виконаний в майбутньому об`єм робіт на 237 788,00 грн..

Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК України, як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки, та за ч. 4 ст. 191 КК України як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_10 вчинив умисні, закінчені, тяжкий та середньої тяжкості злочини.

За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 71 т. 4), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 74-75 т. 4), має хронічні захворювання (а.с. 48-50, 75 т. 1), раніше не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 вперше вчинив злочин, характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства, проте не у максимальних межах санкції статті, застосувавши ст.70 КК України.

Цивільні позови та речові докази у справі відсутні.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 4 ст. 191 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 366 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік зі штрафом 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки зі штрафом 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи в розмірі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 80 к. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1