Ухвала

від 04.05.2017 по справі 522/23222/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23222/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/5376/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на вилучене 16.11.2015 року особисте майно та зобов`язати співробітників УСБУ в Одеській області негайно його повернути.

Заявник в судовому засіданні уточнив вимоги та просив повернути йому відеокамеру «SONY» в комплекті з батареєю, зарядним пристроєм та системний блок.

Підтримав заяву та показав, що 16.11.2015 р. у квартирі АДРЕСА_1 , співробітниками СБУ в межах кримінального провадження № 42013170240000253 від 25.07.2013 р. було проведено обшук, в ході якого була вилучена фактично уся відеоапаратура та комп`ютерна техніка.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року, після чого було накладено арешт.

Ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого/прокурора, яка у т.ч. полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, судом встановлено, що УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013170240000253 від 25.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 197-1 ч. 1, 3, 110 ч. 2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 24 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42013170240000253 про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

З огляду на викладене слідчий суддя приймає клопотання до розгляду та приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на спірне майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42013170240000253 та є предметом та доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.05.2017