Ухвала

від 03.05.2017 по справі 220/358/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/333/2017(м)

220/358/17

Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л.,Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа: державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про зобов'язання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації № 32 від 13 березня 2015 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера об'єкта та реєстраційного номера права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації , третя особа: державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про зобов'язання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації № 32 від 13 березня 2015 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера об'єкта та реєстраційного номера права власності - повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 ,представник Великоновосілківської районної державної адміністрації ,державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. (а.с.37-39) . Від ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та про можливість розгляду справи за його відсутністю (а.с.44). Державним реєстратором Великоновосілківської райдержадміністрації Мірошник О.П. надано письмові пояснення на апеляційну скаргу з проханням розгляду справи без участі державного реєстратора (а.с.41-42).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Повертаючи позову заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2017 року.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 21 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить вказівки на обставини,на підставі яких було прийнято оспорюване рішення,його невідповідність приписам закону,відсутнє посилання на обставини,з якими закон пов*язує наявність у відповідача повноважень щодо скасування розпоряджень голови райдержадміністрації та відсутнє посилання на долучення таких доказів і в додатку до позову.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року (а.с.14) позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки останній в наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви. При цьому суд виходив з того ,що у поданій на виконання вимог ухвали суду заяві про виправлення недоліків (а.с.8-9) так і не було зазначено обставин, з якими закон пов*язує неправомірність прийняття оспорюваного акта, не зазначено доказів ,якими обгрунтовуються позовні вимоги .

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував позовної заяви у новій редакції поданої на виконання вимог ухвали суду (а.с.10-13) та положень ст.119 ЦПК України ,яка вимагає вказівки в позовній заяві на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову ). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає .

Вимога надання доказів на підтвердження заявлених вимог є неправильною, оскільки подання доказів можливе у порядку ,визначеному ст.131 ЦПК. У позовній же заяві відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України мають бути зазначені докази,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . Незазначення доказів та неподання таких доказів -це дії ,які є різними за характером ,змістом та наслідками .Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху,а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Але коли позивач зазначив такі докази у позовній заяві,підстав для залишення заяви без руху немає. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу ,тому суд не вправі через неподання доказів при пред*явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику .

Оскільки,позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконані вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , в ній викладено відомості про те до кого пред*явлено позов,що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини ,якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначено норми матеріального права на підставі яких позивач заявляє вимоги , зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину ,зазначено та додано до позовної заяви докази та докази сплати судового збору,суд передчасно вирішив питання про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином, ухвала про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 04 квітня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права - вимог ст.121 ЦПК України і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: