Вирок

від 26.04.2017 по справі 1-251/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Вирок

Іменем України

Справа № 1-251/12

Провадження № 1/712/5/17

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представників цивільного позивача - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_14 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта вища юридична, пенсіонера, розлученого, має на утриманні батьків похилого віку пенсіонерів, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України;

ОСОБА_15 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, освіта вища юридична, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р. н. та батьків похилого віку, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3; ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_14 , працюючи на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Черкаській області начальника міліції громадської безпеки, являючись службовою особою, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України Про міліцію , всупереч інтересам служби, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, діючи умисно, на початку жовтня 2009 року організував стійке злочинне об`єднання для спільного вчинення злочинів протягом тривалого часу, шляхом підроблення, а саме, при проведенні державного технічного огляду працівниками УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області шляхом оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірки контролю колісних транспортних засобів (надалі КТЗ) на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вимірювальною лабораторією фізичної особи підприємця ( ФОП ) ОСОБА_16 ( інд. податковий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , з подальшим перерахуванням громадянами коштів за її проведення на розрахунковий рахунок останнього, з розподілом функцій її учасників, об`єднаних єдиним планом, відомим та ухваленим всіма її учасниками, та спрямованим на досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому ОСОБА_14 , з метою полегшення оформлення даних документів та одержання коштів від автовласників за проведені нібито ФОП ОСОБА_16 перевірки контролю КТЗ залучив до складу створеної ним групи в якості постійних та активних її учасників начальника УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 ( який на момент постановлення вироку помер ), з яким його об`єднували давні дружні стосунки та директора ПП «Олександр і Ко» (код ЄДРПОУ 23104067) ОСОБА_15 .

Залучивши ОСОБА_17 до складу даної групи, ОСОБА_14 врахував, що він являється службовою особою, до виключної компетенції якого входить здійснення загального керівництва діяльністю Управління Державтоінспекції України в Черкаській області і таким чином він мав можливість завдяки використанню своїх службових повноважень сприяти досягненню єдиного злочинного результату на заволодіння коштами.

При залученні до складу даної організованої злочинної групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 врахував, що останній неофіційно здійснював керівництво діяльністю вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , мав можливість надавати необмежену кількість бланків протоколів контролю колісних транспортних засобів вказаної діагностичної лабораторії, контролювати надходження грошей за проведені працівниками УДАІ ГУМВС України в Черкаській області від імені ФОП ОСОБА_16 перевірки технічного стану КТЗ. Крім того, ОСОБА_15 , будучи засновником та директором ПП «Олександр і Ко», мав можливість використовуючи розрахунковий рахунок вказаного приватного підприємства, шляхом проведення фіктивних фінансово-господарських операцій між ПП «Олександр і Ко» та ФОП ОСОБА_18 , приховати походження коштів.

Створена ОСОБА_14 злочинна група носила стійкий характер, на що вказує те, що вона діяла на протязі тривалого часу з початку жовтня 2009 року до березня 2010 року, і її склад залишався беззмінним протягом всього періоду її існування.

ОСОБА_14 являючись організатором та активним учасником створеної ним організованої злочинної групи, склав план вчинення даних злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника, та безпосереднього виконавця, до функцій якого входило: через ОСОБА_17 надання усних вказівок підлеглим працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС про проведення ними державного технічного огляду та оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірок контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього; забезпечував надання ОСОБА_15 працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС бланків протоколів контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 ; через ОСОБА_17 та ОСОБА_15 здійснював контроль за проведенням співробітниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС державного технічного огляду та оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірки технічного стану КТЗ вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 , подальшим перерахуванням коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього, а також здійснював контроль за надходженням одержаних грошей по оформленим фіктивним протоколам перевірки транспортних засобів; організаційна діяльність та загальний контроль за діяльністю членів групи, приховування вчинених злочинів.

ОСОБА_17 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , являючись активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію виконавця злочинів, а саме: використовуючи своє службове становище, особисто надавав усні розпорядження підлеглим працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про неухильне виконання ними всіх вказівок ОСОБА_15 , одержання від останнього бланків протоколів контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , проведення ними державного технічного огляду колісних транспортних засобів та оформлення фіктивних документів за наданими ОСОБА_15 бланками протоколів про нібито здійснення перевірки технічного стану вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 і подальшого перерахування громадянами коштів за її проведення на розрахунковий рахунок останнього, а також здійснював контроль за виконанням вищевказаних розпоряджень співробітниками УДАІ ГУМВС.

ОСОБА_15 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , являючись активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував в ній наступні функції виконавця: спрямовуючи свої дії на досягнення єдиного з іншими учасниками злочинного результату, неофіційно являючись керівником та організовуючи діяльність вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , готував бланки протоколів контролю колісних транспортних засобів вказаної лабораторії, завіряючи їх відтиском печатки ФОП ОСОБА_16 ; особисто передавав начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС бланки протоколів контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , прайс-листи з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 і номером розрахункового рахунку останнього та в подальшому забирав від них другі примірники вказаних протоколів; контролював надходження на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошей, сплачених громадянами за проведені працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 технічні огляди КТЗ; будучи засновником та директором ПП «Олександр і Ко», вчиняв дії, спрямовані на приховання та маскування походження коштів, одержаних в результаті проведення працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС перевірок технічного стану КТЗ від імені ФОП ОСОБА_16 , джерела їх походження та місцезнаходження, а саме: склав фіктивні договори оренди між даним приватним підприємством та ФОП ОСОБА_16 і акти здачі-прийняття робіт, які підписав від імені ОСОБА_16 та завірив печаткою останнього. На підставі вказаних документів здійснював перерахування коштів, одержаних вказаним шляхом, нібито за оренду приміщення, з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 на розрахунковий рахунок ПП «Олександр і Ко», які використовував при здійсненні легальної фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_14 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої ним злочинної групи, згідно раніше розробленого ним плану, умисно, дав доручення ОСОБА_17 забезпечити проведення підлеглими працівниками технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 , надавши усне розпорядження всім начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області прийняти від ОСОБА_15 бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 для їх складання при проведенні технічного огляду колісних транспортних засобів з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

ОСОБА_17 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої групи, на виконання розробленого ОСОБА_14 плану, умисно, дав усне розпорядження начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області приймати від ОСОБА_15 бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та у подальшому особисто здійснювати технічні огляди колісних транспортних засобів та складати дані протоколи від імені ФОП ОСОБА_16 , а кошти за їх проведення громадянами перераховувати на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця.

Тоді ж, на початку жовтня 2009 року, ОСОБА_14 , діючи в складі організованої ним групи, продовжуючи реалізацію раніше розробленого ним плану, умисно, дав доручення ОСОБА_15 підготувати бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та надати їх всім начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС для їх складання при проведенні технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього.

ОСОБА_15 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої злочинної групи, на виконання розробленого ОСОБА_14 плану, умисно, підготував бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , які завірив відтиском печатки останнього, після чого на протязі часу з жовтня 2009 року по лютий 2010 року надавав ці бланки протоколів, а також прайс-листи з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 і номером розрахункового рахунку останнього начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС для складання під час проведення технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця. При цьому ОСОБА_15 , контролював надходження на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошей, сплачених громадянами за проведені працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 технічні огляди КТЗ, та з метою приховання і маскування походження даних коштів, джерела їх походження та місцезнаходження, склав фіктивний договір оренди № 85 від 01.07.09 між очолюваним ним ПП «Олександр і Ко» та ФОП ОСОБА_16 , акти здачі-прийняття робіт №000006835 за квітень 2010 року, №000006073 за березень 2010 року, №000005287 за лютий 2010 року, №000004167 за січень 2010 року, №000001821 за листопад 2009 року, №000001826 за жовтень 2009 року, які підписав від свого імені та від імені ОСОБА_16 і завірив печаткою останнього. На підставі вказаних документів ОСОБА_15 здійснював перерахування коштів, одержаних вищевказаним шляхом, нібито за оренду приміщення, з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ПП «Олександр і Ко» № НОМЕР_3 , що відкриті у Хмельницькій обласній філії, які використовував при проведенні легальної фінансово-господарської діяльності на придбання продуктів харчування і предметів побутової хімії.

Таким чином, організована група під керівництвом ОСОБА_14 , до складу якої також увійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , діючи умисно, протягом 2009 2010 років скоїла низку злочинів складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів протоколів огляду колісних транспортних засобів, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо проведення даних оглядів на обладнанні ФОП ОСОБА_16 , та щодо складання цих документів його працівниками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що обвинувачення є надуманим, нічим не підтвердженим. Пояснив, що перебуваючи на посаді заступника начальника ГУМВС - начальника міліції громадської безпеки, згідно своїх функціональних обов`язків, не був розпорядником коштів ГУМВС України у Черкаській області і не міг використовувати організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном. На підтвердження цього в матеріалах даної кримінальної справи містяться відповіді на запит зі всіх РВ ГУМВС України у Черкаській області про те, що в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, на територіях обслуговування зазначених РВ, заяв від громадян та організацій, про незаконне заволодіння їх грошовими коштами під час проведення державного технічного огляду не надходило. В матеріалах справи також зазначено, що кошти громадянами сплачувалися на рахунок ФОП ОСОБА_16 , проте ці кошти підлягали перерахуванню на спеціальний реєстраційний рахунок УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та на розрахунковий рахунок ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси». В обвинувальному висновку інформація щодо руху коштів та їх спрямування відсутня взагалі, міститься лише їх визначення, що це начебто були державні кошти. Згідно висновку судово-економічної експертизи від 28.11.2013 року не підтверджено спричинення ГУМВС України у Черкаській області збитків в сумі 431 435 грн.; також не підтверджено недотримання посадовими особами ГУМВС України в Черкаській області вимог нормативно-правових актів, пов`язаних із службовою діяльністю. Окрім цього, непричетність підсудного до скоєння даного злочину, підтверджується показами свідків (власників транспортних засобів ), допитаних в судовому засіданні, які вказали про відсутність будь-яких претензій характеру з приводу проходження технічного огляду до працівників ДАІ та особисто до нього. Також в матеріалах справи відсутні докази залежності дій працівників ДАІ Черкаської області від його вказівок. Особисто підсудний ( як посадова особа ), своїм підлеглим, а саме начальнику обласного ДАІ ОСОБА_17 , начальникам та інспекторам відділень ДАІ ГУМВС: ОСОБА_19 ,. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ,, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , будь-яких вказівок або розпоряджень, з приводу організації роботи підприємця ОСОБА_16 , або інших підприємців не давав; не схиляв їх до надання пільг та переваг підприємцям та підприємствам під час проведення державного технічного огляду транспортних засобів, щодо сплати коштів на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_36 та ПП « Олександр і КО », та інших суб`єктів. Будь-яких приватних розмов з підлеглими з приводу переваг будь-якому підприємцю чи підприємству не вів. Слідство не наводить жодного факту його прагнення, як службової особи, шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду. Доказів щодо невідповідності технічного стану транспортних засобів, зазначених в матеріалах справи, не наведено, жоден з талонів технічного огляду виданих на зазначені транспортні засоби не скасований. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про учать даних транспортних засобів в дорожньо транспортних пригодах з причин технічної несправності, жоден із відповідних власників не був притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію технічно несправного транспортного засобу ( в період з 2009 по 2010 рік ). Також в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний документ (висновок експерта), який би засвідчував факт підробки, або визнавав акти огляду колісних транспортних засобів, які долучені до справи, підробленими чи такими, до яких внесені неправдиві відомості. Згідно матеріалів кримінальної справи особисто він коштів від діяльності ФОП ОСОБА_16 не отримував. Це підтверджується показами свідків: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які були допитані в судовому засіданні. Кошти, які надходили на рахунки вищевказаних суб`єктів не можуть рахуватись як відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки сплачувались власниками транспортних засобів добровільно, без будь-якого схиляння, як плата за отримання актів огляду колісних транспортних засобів, необхідних для подальшого використання під час державного технічного огляду. Отримані власниками транспортних засобів талони технічного огляду не скасовані, тобто являються законними, тому це підтверджує відсутність в його діях складу злочину. Підсудний зазначив, що він ніколи не організовував будь-якого стійкого злочинного угрупування (організованої злочинної групи) та не залучав до його складу ОСОБА_17 , та ОСОБА_15 , для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості. Будь-яких фінансових стосунків, приватного бізнесу він особисто та через родичів з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не мав. До створення та діяльності ФОП ОСОБА_16 він жодного відношення не мав і не мав такої фізичної можливості, а реальна ситуація з приводу діяльності цієї підприємницької структури на території Черкаської області стала йому відома при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що за сім років кримінального розслідування свідки претензій не висловлювали. В справі є висновок експерта, в якому зазначено, що державним інтересам збитків не спричинено. Давати пояснення та відповідати на запитання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, зазначивши, що не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Вина підсудних підтверджується :

- показами свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні підтримав показання, які давав на досудовому розслідуванні ( т. 3 а. с 64 65 ), що він працював оператором комп`ютерного набору спеціального майданчика для тимчасового утримання автотранспорту при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Восени 2009 року ОСОБА_40 попрохав його заповнювати бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 .. ОСОБА_40 пояснив, що він та його підлеглі в зв`язку із завантаженістю по роботі не встигають їх заповнювати особисто. Оскільки він планував в подальшому оформитися на роботу в УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, то ОСОБА_40 сказав, що це буде для нього стажуванням. У подальшому по лютий 2010 року він практично кожен день приїжджав в Центр діагностики автомобілів до ОСОБА_41 , який надавав чисті бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 (кожен бланк протоколу мав свій номер та серію, був в 2-х примірниках та був скріплений мокрою печаткою ФОП ОСОБА_16 та його підписом) та витяги з бази даних транспортних засобів (державний номерний знак, власник ТЗ, номер кузова ТЗ та марка автомобіля). ОСОБА_40 пояснив, що він повинен переносити відомості з даних витягів до зазначених бланків протоколів, що він і робив за місцем свого проживання. Кожного наступного дня, після того як він отримував дані документи від ОСОБА_41 , він привозив йому на роботу зазначені протоколи видані ФОП ОСОБА_16 , які були вже заповнені ним. За вищевказаний період він заповнив приблизно 1500-2000 протоколів від імені ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_42 , який пояснив суду, що працював на посаді начальника ВДАІ Корсунь-Шевченківського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Приблизно в листопаді 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ОСОБА_17 та повідомив, що до нього під`їде цивільна особа на прізвище ОСОБА_43 , який роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. В той же день до нього в кабінет зайшов високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_44 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни щоб сплачували кошти за проведену ними перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому він розповів про все це своєму підлеглому державтоінспектору ОСОБА_45 та повідомив, що віддасть вказані бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 оператору-діагносту ДП МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» ОСОБА_46 . Після цього він так і поступив та сказав останньому, щоб той проводив перевірку технічного стану КТЗ на діагностичному обладнанні, але щоб протоколи складав від імені ФОП ОСОБА_16 , на рахунок якого громадяни повинні сплачувати кошти. Всього було виписано приблизно 70 таких актів;

- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він працював старшим державтоінспектором ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Протоколи діагностики ФОП ОСОБА_47 йому передав начальник ВДАІ району ОСОБА_48 та пояснив, що останні необхідно заповнювати при проведенні технічного огляду транспортних засобів громадян. Також було сказано, що це вказівка керівництва УДАІ ГУМВС в області. Грошові кошти за проведену діагностику громадяни мають сплачувати на рахунки зазначеного підприємця. Також протоколи виписувала оператор комп`ютерного набору ОСОБА_27 ;

- показами свідка ОСОБА_27 , яка підтримала свої показання на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 35 36 ) та показала, що вона працювала оператором комп`ютерного набору штрафмайданчику ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, і дійсно заповняла бланки протоколів діагностики транспортних засобів громадян за проханням начальника ВДАІ району, якому, в свою чергу, була надана вказівка, щодо вказаних протоколів, керівництвом УДАІ ГУМВС в області;

- показами свідка ОСОБА_23 , який підтримав свої показання на досудовому слідстві ( т. 2 с. а. 17 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Шполянського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Приблизно в жовтні 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 та повідомив, що приїде цивільна особа на прізвище ОСОБА_43 і він повинен виконати все, що той скаже. ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_49 роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. Згодом до нього приїхав високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_44 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни сплачуватимуть кошти за проведену перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_17 , при проведенні державного технічного огляду він особисто проводив перевірку технічного стану КТЗ, а його знайомий на імя ОСОБА_50 власноручно складав протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_15 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 50 51 ), та показав, що він працював старшим державтоінспектором Канівського ВДАІ. В листопаді 2009 року від начальника відділення ВДАІ ОСОБА_51 він дізнався, що за вказівкою керівництва УДАІ ( ОСОБА_52 ) необхідно заповнювати бланки протоколів перевірки колісних транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 .. Дані бланки були передані оператору ОСОБА_53 , і свідок в подальшому на їх підставі та на підставі власних обстежень видавав талони про проходження технічного огляду;

- показами свідка ОСОБА_21 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві (т. 2 а. с. 11 13 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Чорнобаївського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. На початку жовтня 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 та повідомив, що до нього під`їде цивільна особа на прізвище ОСОБА_43 і він повинен виконати все, що той скаже. ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_49 роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. Наступного дня до нього прийшов високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_44 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни, відповідно, будуть сплачували кошти за проведену перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому, він віддав вказані бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 своєму підлеглому державтоінспектору ОСОБА_22 та повністю розповів про всю ситуацію яка склалася і суть розмов з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також надав йому вказівку по мірі можливості виписувати дані протоколи ФОП ОСОБА_16 ;

-показами свідка ОСОБА_22 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. а. 1 с. 14 16 ) та показав, що він працював державтоінспектором ВДАІ Чорнобаївського району УДАІ ГУМВС. З жовтня 2009 року, виконуючи вказівку начальника УДАІ ОСОБА_17 , при проведенні державного технічного огляду особисто проводив перевірку технічного стану КТЗ та власноручно складав протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_15 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_20 , який підтримав покази, дані на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 9 10 ) та показав, що він працював державтоінспектором ВДАІ Золотоніського району УДАІ ГУМВС. З жовтня 2009 року, виконуючи вказівку начальника УДАІ ОСОБА_17 , разом зі своїм колегою по роботі Нагорним при проведенні державного технічного огляду особисто проводили перевірку технічного стану КТЗ та власноручно складали протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_15 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_54 , який підтримав покази, дані на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 64 66 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Христинівського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. В листопаді 2009 року до нього зателефонували з УДАІ ГУМВС України в області ( хто саме на даний час не пам`ятає ) та надали вказівку щодо того, що приїде людина та привезе бланки протоколів діагностики транспортних засобів, які необхідно заповнити. Ці бланки заповнював та підписував свідок;

- показами свідка ОСОБА_55 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 87 89 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Кам`янського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. За вказівкою ОСОБА_17 одержав від особи ( на даний час, за сплином часу, не може стверджувати що це був ОСОБА_56 ) 100 бланків протоколів ФОП ОСОБА_16 , які в подальшому передав оператору-діагносту ОСОБА_57 для їх складання при проведенні перевірки КТЗ з подальшим перерахуванням громадянами коштів на рахунок зазначеної фізичної особи-підприємця;

- показами свідка ОСОБА_28 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 44 46 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Канівського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Свідок отримав вказівку від начальника УДАІ ГУМВС в області ОСОБА_17 допомогти людині в організації проведення діагностичного дослідження автомобілів на території району, а саме взяти пусті бланки протоколів діагностики та організувати їхню видачу та заповнення. Привезені чоловіком протоколи віддав діагносту ОСОБА_58 ;

- показами свідка ОСОБА_24 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 20 21 ) та показав, що він працював старшим державтоінспектором ВДАІ Шполянського району УДАІ ГУМВС. Приблизно в листопаді 2009 року його начальник, ОСОБА_23 , сказав лояльно відноситись до власників транспортних засобів, які під час проходження державного технічного огляду будуть надавати протоколи перевірки колісних транспортних засобів вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , оскільки це вказівка начальника УДАІ ОСОБА_17 ;

- показами свідка ОСОБА_48 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 29 31 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Вказівка заповнювати протоколи від імені ФОП ОСОБА_47 надійшла в телефонному режимі від начальника УДАІ ГУМВС України в області ОСОБА_17 .. Бланки протоколів діагностики до ВДАІ району привіз ОСОБА_15 , який також повідомив ціни на послуги та надав відповідні банківські реквізити, за якими громадяни мали сплачувати кошти. В подальшому, коли власник транспортного засобу звертався за проходженням огляду, співробітники відділу перевіряли вказаний засіб ( ОСОБА_59 ) та заповнювали вказаний вище протокол ( ОСОБА_60 );

- показами свідка ОСОБА_61 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 47 49 ) та показав, що він працював оператором діагностом ДП « Ресурси » і на прохання начальника відділення Канівського ВДАІ Пліс заповнював бланки протоколів огляду колісних транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_47 , які йому видав ОСОБА_51 . Останній також повідомив свідку, що це узгоджено з керівництвом управління УДАІ;

- даними протоколів обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , гаражному приміщенні та приміщенні орендованого складу ПП «Олександр і Ко» ( т. 3 а. с. 5-7, 21-22 );

- оглянутими та приєднаними до справи предметами та документами, які були вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 , гаражному приміщенні та приміщенні орендованого складу ПП «Олександр і Ко» ( т. 6 а. с. 3-153 );

- даними матеріалів дослідчої перевірки, проведеної працівниками УСБ України в Черкаській області, а саме: роздруківками руху коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_16 та вилученими в останнього протоколами перевірки КТЗ ( т. 1 а. с. 3-118, т.25 а.с.1-330, т.26 а.с.1-330, т.27 а.с.1-314, т.30 а.с.1-295, т.31 а.с.1-279, т.32 а.с.1-244, т.33 а.с.1-386, т.34 а.с.1-332, т.35 а.с.1-392, т.36 а.с.1-403, т.37 а.с.1-472, т.38 а.с.1-350, т.39 а.с.1-380, т.40 а.с.1-302, т.41 а.с.1-254, т.42 а.с.1-471, т.43 а.с.1-280, т.44 а.с.1-246, т.45 а.с.1-443, т.46 а.с.1-302 );

- даними протоколів обшуків у приміщеннях ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне, Корсунь-Шевченківського, Кам`янського районів, а також Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та вилученими документами щодо проведених перевірок КТЗ від імені ФОП ОСОБА_16 ( т. 7 а. с. 1-360, т. 8 а. с. 1-248, т. 9 а. с. 1-248, т. 10 а. с. 1-274, т. 11 а. с. 1-247, т. 12 а. с. 1-258, т. 13 а. с. 1-231, т. 14 а. с. 1-260, т. 16 а. с. 1-363, т. 23 а. с. 1-350, т. 24 а. с. 1-334 );

- оглянутими та приєднаними до справи документами, які були вилучені під час обшуків у приміщеннях ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне, Корсунь-Шевченківського, Кам`янського районів, а також Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ( т. 6 а. с. 157-192 );

- даними висновку судово-економічної експертизи № 509-Б від 21.06.10, згідно якого: документально підтверджується перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 за період з 01.09.09 по 31.03.10 від автовласників за проведені технічні огляди КТЗ на території Черкаської області в сумі 431455 грн.; підтверджується перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 приватному підприємству «Олександр і Ко» за період з 01.09.09 по 31.03.10 в сумі 1897233,07 грн. ( т. 4 а. с. 8-12 );

- приєднаними до справи матеріалами оперативно технічних заходів, що містять записи телефонних розмов між ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , зміст яких повністю підтверджує причетність вказаних осіб до вчинення інкримінованих їм дій ( т. 4 а. с. 77 176 ) та відповідними записами на носіях інформації;

- матеріалами службової перевірки, проведеної ГУМВС України в Черкаській області та Департаментом ДАІ МВС України, якими підтверджено факти проведення перевірок КТЗ працівниками УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ( т. 5 а. с. 2-76 );

- даними виписки про рух коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 , яким підтверджується перерахування грошових коштів останньому за період з 01.09.09 по 31.03.10 від автовласників за проведені технічні огляди КТЗ на території Черкаської області, а також перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 приватному підприємству «Олександр і Ко» за вказаний період ( т. 25 а. с. 1-330, т. 26 а. с. 1- 330, т. 27 а. с. 1-314 );

- даними виписки про рух коштів з розрахункового рахунку ПП «Олександр і Ко», яким підтверджується перерахування грошових коштів останньому ФОП ОСОБА_16 у період з 01.09.09 по 31.03.10. ( т. 28 а. с. 30-200, т. 29 а. с. 1- 158 );

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_62 та обвинуваченим ОСОБА_15 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання ( т. 3 а. с. 56-57 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваними ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання про вчинення ним злочинів разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( т. 3 а. с. 148-151 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_14 та ОСОБА_63 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про одержання грошей ОСОБА_14 , виручених від діяльності діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 ( т. 3 а. с. 152-153 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_64 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про проведення перевірок КТЗ працівниками ВДАІ Золотоніського району від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_17 ( т. 3 а. с. 182-183 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_23 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про проведення перевірок КТЗ працівниками ВДАІ Шполянського району від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_17 ( т. 3 а. с. 184-185 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_17 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання про вчинення ним злочинів разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( т. 3 а. с. 187-188 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_63 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про те, що ОСОБА_15 повністю керував діяльністю діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та видавав потім всім гроші, виручені від її діяльності ( т. 3 а. с. 203-205 );

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_65 та ОСОБА_63 ( т. 3 а. с. 206-208 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_38 , під час якої остання повністю підтвердила свої попередні показання та повідомила, що за вказівкою ОСОБА_15 готувала бланк договору оренди з ФОП ОСОБА_16 , передавала готівкові кошти ОСОБА_66 ( т. 3 а. с. 218-219 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_65 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про те, що ОСОБА_15 повністю керував діяльністю діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та видавав потім всім гроші, виручені від її діяльності ( т. 3 а. с. 220-221 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_16 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про те, що виїзною діагностичною лабораторією перевірки КТЗ на території Черкаської області проводились тільки в Монастирищенському районі ( т. 4 а. с. 55-57 );

- даними наказу № 1 від 08.06.1998 року про призначення ОСОБА_15 на посаду директора ПП «Олександр і Ко» ( т. 6 а. с. 9 ).

При оцінці доказів суд приймає до уваги положення пункту 3 (d) статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, який передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права : допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Вказана норма також покладена в основу рішення ЕСПЛ в справі « Корнєв і Карпенко проти України » ( заява № 17444/04 ) від 21.10.2010 року.

Тому суд при прийнятті рішення посилається лише на докази ( в тому числі і на показання свідків ), які він безпосередньо досліджував та сприймав в судовому засіданні.

Також суд не може прийняти до уваги як доказ вини підсудних покази свідків осіб, які проходили технічний огляд, зокрема ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , які в судовому засіданні пояснили, що не пам`ятають, хто саме ( співробітники ДАІ чи інші особи ) проводив технічний огляд належних їм транспортних засобів; на чий рахунок сплачувалися кошти і хто їм давав рахунки, на які потрібно було сплатити кошти; чи фігурувала в документах назва фізичної особи підприємця ОСОБА_16 .. Про причетність підсудних до будь яких злочинів вказані свідки також не повідомили.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, в результаті їх повного, об`єктивного та всебічного вивчення, при кваліфікації дій підсудних суд виходить з наступного.

Так, органом державного обвинувачення дії підсудних ОСОБА_14 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України; ОСОБА_15 за ст. ст. 191 ч. 5; ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3; ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України, на час судового розгляду справи і винесення вироку кваліфіковані невірно.

На думку суду, достовірно встановлено та підтверджено сукупністю доказів, що фактично підсудні об`єдналися в організовану групу, яка займалася вчиненням підроблень, тобто внесення до бланків офіційних документів протоколів контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану завідомо неправдивих даних про те, що такі огляди начебто проводилися представниками ФОП ОСОБА_47 , в той час як такі огляди проводилися співробітниками місцевих підрозділів ДАІ або іншими особами на їх прохання. Вказані протоколи містять інформацію про транспортний засіб та результати перевірки відповідності його технічного стану вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Зразок такого протоколу затверджується Мінтрансзв`язку та погоджується з МВС ( згідно постанови КМУ № 606 від 09.07.2009 року ). Вказане дозволяє зробити висновок, що зазначений протокол являється офіційним документом, тобто є предметом ст. 358 КК України. Всі, допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники ДАІ, пояснили, що відповідні огляди і заміри, які вказані в протоколах, проводилися, а вони лише за вказівкою керівництва заповнювали зазначені протоколи від імені ФОП ОСОБА_47 , згідно яких начебто останній надавав такі послуги.

Тобто, оскільки при вчиненні підроблень службові повноваження службовими особами не використовувалися, в даному випадку мало місце не службове підроблення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, а підроблення, за що передбачена відповідальність ст. 358 КК України.

Крім того, достовірно встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи, власників транспортних засобів, що проходили технічний огляд, ніхто не змушував проходити вказаний технічний огляд саме від імені ФОП ОСОБА_47 ( при тому, що одночасно з останнім аналогічні послуги на території області надавали й інші підприємства ). Це підтвердили як допитані в судовому засіданні власники транспортних засобів, так і співробітники ДАІ. Доказів щодо невідповідності технічного стану транспортних засобів, зазначених в матеріалах кримінальної справи органом державного обвинувачення суду не надано, жоден з талонів технічного огляду, який був виданий на вказані транспортні засоби, не анульований. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про учать даних транспортних засобів в дорожньо транспортних пригодах з причин технічної несправності; ніхто з власників чи водіїв транспортних засобів, протокол перевірки яких було оформлено від імені ФОП ОСОБА_47 , в період 2009 2010 років не був притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію технічно несправного транспортного засобу.

Також суд враховує, що згідно із Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України » № 1261-VII від 13.05.2014 року, для настання відповідальності за ст. 364 КК України необхідно настання виключно матеріальних збитків ( шкоди ), тобто необхідно настання шкоди, яку б можна було обрахувати в грошовому еквіваленті залежно від неоподаткованого мінімуму доходів громадян на певний період часу. Вказана норма в даному випадку підлягає застосування згідно ст. 5 КК України, оскільки поліпшує становище підсудних.

Крім того, обов`язковою ознакою ст. 191 КК України, за якою кваліфіковані дії всіх підсудних, є наявність матеріальної шкоди. Однак, як достовірно встановлено в ході судового розгляду справи, сума матеріальних збитків, які начебто були спричинені діями підсудних документально не підтверджена. Вказане підтверджується висновками судово-економічної експертизи №1665/13-23 від 28.11.2013 року ( т. 56 а. с. 15 28 ), згідно якої:

1.За результатами ревізії ГУМВС України в Черкаській області не встановлено порушень у бухгалтерському обліку та фінансової звітності управління, пов`язаних з тим, що ДАІ УМВС Черкаської області та ГУМВС Черкаської області не надають послуг з проведення діагностики легкових автомобілів.

2.За наявними в матеріалах справи документами, не підтверджується надходження грошових коштів на розрахункові рахунки УМВС в Черкаській області за проведення діагностики автомобілів за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно. Також зазначено, що кошторисами УМВС в Черкаській області на 2009 та 2010 роки отримання коштів за надання послуг з проведення діагностики легкових автомобілів не передбачено.

3.На основі фінансових документів спричинення УМВС в Черкаській області збитку в сумі 431 455 грн. документально не підтверджується.

4.Враховуючи те, що документально, на основі фінансових документів, не підтверджується спричинення УМВС в Черкаській області збитку Державі в сумі 431455 грн., не підтверджує і не дотримання посадовими особами УМВС в Черкаській області вимог нормативно-правових актів.

В акті ревізії фінансово господарської діяльності УМВС України в Черкаській області за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року № 08-21/01 від 07.01.202012 року, що проводилася співробітниками КРУ в Черкаській області, факт спричинення матеріальних збитків на зазначену суму діями підсудних також не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, також хибною, на думку суду, є кваліфікація дій підсудних за ст. 209 КК України, оскільки достовірно не встановлено та документально не підтверджено факт заволодіння коштами підсудними на певну, чітко визначену суму.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_14 зі ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, а ОСОБА_15 зі ст. ст. 191 ч. 5; ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3; ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, сформулювавши їм обвинувачення, яке викладене вище і вважається судом доведеним.

Приймаючи до уваги, що злочини, інкриміновані підсудним, вчинені протягом 2009 2010 років, а стаття 358 Кримінального кодексу України ( який набув чинності з 01.09.2001 року ), за якими кваліфіковано дії підсудних, неодноразово була змінена, суд вважає, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ), оскільки санкції частини 2 статті 358 Кримінального кодексу України діяла на момент вчинення злочину та передбачає більш м`яке покарання, і тому має зворотню дії у часі (згідно ст. 5 КК України ).

Дії підсудних суд кваліфікує :

ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ) як підроблення документів, тобто підроблення документів, які видаються громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, в складі організованої групи;

ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ) як підроблення документів, тобто підроблення документів, які видаються громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, в складі організованої групи.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи підсудних : ОСОБА_14 який за місцем колишньої роботи характеризується з посередньої сторони, а за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонера, має на утриманні батьків похилого віку, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; ОСОБА_15 який за місцем працевлаштування та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає незадовільний стан здоров`я, наявність хвороби (гепатит С), інвалідність 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи роль кожного з підсудних у вчиненні інкримінованих дій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можливе лише при призначенні їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 28 ст. 358 КК України в період 2009 2010 років, вказані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості ( згідно ст. 12 КК України ), відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, підсудних необхідно звільнити від призначених покарань за вказаними статтями у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений УМВС України в Черкаській області на суму 431455 грн. 00 коп. ( т. 55 а. с. 17 18 ) суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки факт спричинення такої шкоди саме на зазначену суму не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Крім того, УМВС України в Черкаській області ( яке заявляло цивільний позов ) на даний час ліквідоване, а ГУНП в Черкаській області не є його правонаступником.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 року ).

Судові витрати по справі відсутні.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений постановами слідчого на майно підсудних ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 ( т. 4 а. с. 199, 205 ).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ) та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_14 до набуття вироком чинності залишити без змін підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ) та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_15 до набуття вироком чинності залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

-протоколи перевірки КТЗ, вилучені 04.03.2010 року у ФОП ОСОБА_16 ; документи, вилучені під час обшуків у приміщеннях ВДАІ Городищенського, Катеринопільського, Золотоніського, Шполянського, Христинівського, Канівського, Жашківського, Чорнобаївського, Звенигородського району та м. Ватутіне, Корсунь-Шевченківського, Камянського районів, а також Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області; документи, вилучені під час обшуку в приміщенні ПП «Олександр і Ко» - які приєднані до матеріалів справи - залишити при справі

-диск СD-R №12/93-178 та диск СD-R №1608, які знаходяться при матеріалах справи залишити при справі.

Цивільний позов, заявлений УМВС України в Черкаській області на суму 431455 грн. 00 коп. ( т. 55 а. с. 17 18 ) залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на майно підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( т. 4 а. с. 199, 205 ), а саме : автомобіль « Opel vektra », зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належний ОСОБА_15 ; гараж 10 ОКГБК « Гараж Буд », провулок 1 го Грудня 1 ( 7/40 ), належний ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1