Постанова

від 06.05.2009 по справі 1-010/2009

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-010/2009

Постанова

Іменем України

6 травня 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. з участю прокурора Якушина М.О., захисникаОСОБА_17. представника потерпілого ОСОБА_18, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, що працює ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Харків, молодший оператор, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.08.2007 року близько 09 год. 00 хв., керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2102 д.нНОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Харків Охтирка в напрямку м. Богодухів Харківської області, знаходячись на 37 км. + 150 м. вказаної автодороги, поблизу с. Горького Богодухівського району, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам руху; в порушення вимог п.12.1 ПДР належним чином не врахував дорожню обстановку, вибрав швидкість, яка не відповідала їй, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із легковим автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному йому напрямку. В результаті вказаного зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 д.н.НОМЕР_3перейшов у некерований стан, та зіткнувся зі стоячим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2105 д.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_6 який стояв поруч із багажним відділенням вказаного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день).

Допитаний в суді ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині не визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, пояснивши, що ДТП сталось в результаті технічної причини, в саме в результаті руйнування нижнього важелю підвіски. Крім того він вказав що ДТП сталось на відстані 37 км -150 м від Харкова, а не 37 км + 150 м. , як це вказано в протоколі огляду місця ДТП.

Потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_5, підтвердили обставини скоєння ДТП, викладені вище, пояснивши, що безпосередньо після ДТП підсудний на заявляв про руйнування підвіски автомобілю, та на місці пригоди, в момент огляду місця ДТП будь яких подряпин не було, та підсудний не заявляв про внесення цієї обставини до протоколу.

Заявили цивільний позов на момент надходження справи до суду:

ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає в витратах, повязаних з ремонтом автомобіля - в розмірі 16945 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає в витратах, повязаних з ремонтом автомобіля - в розмірі 6045 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 по обставинам при яких сталось ДТП пояснити ні чого не зміг, пояснивши 5.08.07 року він їхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 в напрямку м. Харкова. Приблизно на 37 км. автодороги, автомобіль зупинився, він вийшов з автомобілю відкрив багажник та поправляв в ньому речі. В цей час почув, як з боку Харкова на значної швидкості проїхав які то автомобіль, потім почув звук удару з другім автомобілем та через мить його ударило та він знепритомнів.

Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає в витратах, з лікуванням - в розмірі 3175 грн. 47 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. В судовому засіданні заявив, що підсудний заплатив йому 2000 грн. на лікування, та просив стягнути з нього решту суми матеріальної шкоди, а саме 1175 грн.

В судовому засіданні змінили позовні вимоги просять застосувати до вимог про стягнення матеріальної шкоди індекс інфляції (індекс споживчих цін) який складає за період з січня 2007 по грудень 2008 року 1,426 разів.

Допитані по справі в якості свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини ДТП викладені вище,

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що 05.08.2007 року близько 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2102 д.н.НОМЕР_2в якості пасажира по автодорозі Харків Охтирка в напрямку м. Богодухів Харківської області. За кермом вказаного автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 Проїжджаючи між населеними пунктами с. Вільшани Дергачівського району Харківської області та с. Горького Богодухівського району Харківської області вони рухались по правій смузі руху проїжджої частини в напрямку м. Богодухів Харківської області, швидкість автомобіля складала близько 80 км/год. В цей час він побачив у бокове переднє вікно як автомобіль плавно почав відїжджати від правого узбіччя по напрямку їхнього руху і почав зїжджати на зустрічну смугу руху. При цьому він не чув будь якого стороннього звуку, який би свідчив про поломку підвіски автомобіля. Також не було ознак втрати керованості автомобіля. Коли він подивився в перед то побачив що по зустрічній смузі руху, на яку вони виїхали, їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21099. з яким відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 2102 знесло на лівий кювет по напрямку їхнього руху, де він врізався у лісосмугу та зупинився.

Через декілька хвилин він разом з ОСОБА_1. вийшли з салону автомобіля і пішли на місце ДТП, де побачили, що автомобіль ВАЗ 21099 після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 розвернуло та він врізався у задню частину стоячого на узбіччі автомобіля ВАЗ 2105, де в той час знаходився ОСОБА_6, який в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження і лежав на землі.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, зафіксовані місце ДТП

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 останній показав та пояснив на місці про обставини скоєного відносно нього злочину та схемою до нього.

Згідно Протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1., останній показав та пояснив на місці про обставини скоєного ним злочину та схемою до нього.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2. останній показав та пояснив на місці про обставини скоєного відносно нього злочину та схемою до нього.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи № 2429 від 28.03.2008, в діях ОСОБА_1., маються невідповідність вимогам п.п. 10.1;12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.( а.с. 152-159 т.1)

Допитаний у суді експерт ОСОБА_10підтвердив свій висновок у повному обсязі, пояснивши, що при зміні місця ДТП ( 37 км + 62 м. 67 м.) висновок експертизи не змінюється.(а.с. 27 об. т.2)

Згідно висновку судово авто технічної експертизи № 1109 від 23.10.2007 року на момент ДТП рульове управління та гальмова система автомобілю ВАЗ-21099 № НОМЕР_3 знаходились робочому стані. (а.с.53-57 т.1).

Згідно висновку комплексної металознавчої та авто-технічної експертизи № 9824/11377 від 14.02.2008 року руйнація верхнього та нижнього важелів підвіски автомобіля ВАЗ-2102 мають пластичний характер и відбулась під дією навантаження, що перевищує межі міцності матеріалу важеля. Руйнація проушини на нижньому важелі для кріплення корпусу шарової опори та зламу верхнього важеля автомобіля ВАЗ 2102 виникла в результаті ДТП. (а.с.66-70 т.1)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 пояснив, що руйнація деталей автомобілю ВАЗ 2102 могла виникнути тільки в результаті ДТП, оскільки при дослідженні не виявлено чинників, які б свідчили про втому металу в місцях руйнації, а подряпини на нижньому важелі виниклі після її руйнації від зіткненням з автомобілем 21099, та подальшого руху автомобіля ВАЗ 2102 після зіткнення, таким чином, що важіль терся по асфальтно бетонному покриттю (АБП).(а.с.10 т.2)

Допитаний в суді експерти ОСОБА_9 пояснив, що, якщо ДТП виникло там де мається подряпина на АБП, то йому необхідні додаткові дослідження, цієї подряпини, важелів підвіски та шарової опори автомобілю. Якщо ні, то він повністю підтверджує свій висновок.(а.с.28 об.т.2)

Згідно висновку судово авто технічної експертизи № 554 від 26.03.2008 року несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-2102 в вигляді руйнації лівих важелів передньої підвіски , розгерметизація лівого переднього колеса та деформація його диску виникла в результаті ДТП.(а.с. 74-84 т.1).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 пояснив, що пошкодження важелю підвіски виникло в результаті ДТП, тобто від однократної нагрузки від удару. Слідів втоми металу, які б свідчили про наявність руйнації важелю підвіски до зіткнення не виявлено. Він категорично наполягає на тому, що руйнація виникла або в момент удару, або безпосереднє після нього. Сліди тертя на шпильках підвіски могли виникнути після руйнації підвіски та тертя о АБП дороги, оскільки після її руйнації автомобіль продовжував рухатись по дорозі та обочині юзом. (а.с. 324 т.1)

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 00009 від 28.08.2007 року матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ВАЗ 21099 № НОМЕР_3, спричинений власнику автомобіля в результаті ДТП з урахуванням НДС складає 16945 грн. 26 коп. (а.с.93-110 т.1)

Згідно висновку судової товарознавчого експертизи № 9461 від 13.12.2007 року матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ВАЗ 21005 НОМЕР_1 спричинений власнику автомобіля в результаті ДТП з урахуванням НДС складає 5517грн.73 коп. (а.с.116-118 т.1)

Згідно висновку судово медичної експертизи № 88-БГ/08 від 18.03.2008 року, у ОСОБА_6, маються тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день).

Допитані в суді свідкиОСОБА_12.(а.с. 36 т.2), ОСОБА_11.(а.с. 60 т.2), ОСОБА_16.(а.с.62 т.2) підтвердили, що місцем ДТП було те місце, що вказане в протоколі огляду місця пригоди (а.с.3-12 т.1), що при огляді місця пригоди був присутній підсудний, при огляді місця пригоди будь яких подряпин на асфальтно бетонному покритті (АБП) у місці зіткнення транспортних засобів вони не бачили, на цьому не акцентував уваги підсудний. Після огляду місця пригоди протокол був зачитаний в голос, зауважень від учасників огляду місця пригоди не надійшло.ОСОБА_16 також пояснив, що перед початком огляду йому, як понятому, а також іншим учасникам огляду місця ДТП були розяснені їх права та обовязки, зокрема право робити зауваження по суті протоколу.

Аналогічні свідчення стосовно огляду місця пригоди дали потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_5

Таким чином суд немає підстав сумніватись у місці зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2. та автомобілем ВАЗ 2102 під керуванням водія ОСОБА_1а саме 37 км. + 150 м автодороги Харків Суми. В звязку з чим суд немає підстав для призначення додаткової комплексної металознавчої та авто-технічної експертизи, оскількі експерт ОСОБА_9 пояснив, що, якщо ДТП виникло там де мається подряпина на АБП, то йому необхідні додаткові дослідження, цієї подряпини, важелів підвіски та шарової опори автомобілю. Якщо ні, то він повністю підтверджує свій висновок.(а.с.28 об. т.2)

Суд, провівши судове слідство дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно покаявся в скоєному.

Крім того згідно наданих суду копій свідоцтв про народження він має трьох дітей, двоє з яких на цей час є неповнолітніми, а саме дочкаОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та сина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який на час вчинення злочину також був неповнолітній, в звязку з чим він підпадає під дію ст.. 1 п. «в». Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року

Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_1. вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжкім, обставин, що унеможливлюють застосування до нього амністії відсутні, він згодний з застосуванням до нього амністії, суд звільняє його від кримінальної відповідальності.

Заявлений прокурором цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.. 93-1 КПК України, оскільки він підтверджений довідкою лікарняного закладу.

Заявлені потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі з застосуванням коефіцієнта інфляції (1,426), оскільки вони підтверджені висновком товарознавчої експертизи, а виписками з історіх хвороби ОСОБА_6 та довідками лікарняного закладу, а саме на користь ОСОБА_2. 24163 грн.57 коп. (16945 х1,426); на користь ОСОБА_6 1675 грн. 55 коп. ( 1175х1,426)

Заявлений потерпілим цивільний позов суд задовольняє частково виходячи з висновку товарознавчої експертизи № 9461 від 13.12.2007 року згідно якої матеріальна шкода від пошкодження автомобіля ВАЗ 21005НОМЕР_1спричинений власнику автомобіля в результаті ДТП з урахуванням НДС складає 5517грн.73 коп. (а.с.116-118 т.1). Сума стягнення складає 7868 грн.28 коп. (5517,73х1,426).

Заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково. При цьому суд виходить з того, що всім потерпілим спричинено моральну шкоду, яка полягає в вчиненню відносно них злочину, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби ОСОБА_2. та ОСОБА_5, ОСОБА_6тривалий час знаходиться на лікуванні, визнаний інвалідом 3 групи. В результаті цього був порушений їх звичайний спосіб життя, вони змушені неодноразово зявлятись в слідчі органи та до суду. Разом з тим, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним. При цьому суд враховує також матеріальний та сімейний стан підсудного.

Керуючись ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі акта амністії.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за 286 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з на користь Державної адміністрації залізничного транспорту України на утриманні якої знаходиться Дорожня клінічна лікарня станції Харків 947 грн.30 коп. (банківські реквізити : р/р 35224002000450 в ГУДКУ Харківської області МФО 851011, код 25611224)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість експертиз по справі в розмірі 2161 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

ОСОБА_2 - 24163 грн.57 коп. матеріальної шкоди, та 15000 грн. моральної шкоди разом 39163 грн.57 коп.

ОСОБА_5-7868 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди разом 10868 грн. 28 коп.

ОСОБА_6 -1675 грн.55 коп. матеріальної шкоди та 20000 моральної шкоди разом 21675 грн. 55 коп.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ