Постанова

від 03.05.2017 по справі 807/334/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Ужгород №807/334/14 Н/807/12/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

заявник - не з'явився,

сторони - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - заявник, Мукачівський РВ ДВС) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 807/334/14 за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на загальну суму 81204,54 грн.

Заявник та представники сторін в судове засідання не з'явились та у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, розгляд заяви проведено за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до вимог ст. 245 КАС України, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду віл 26 лютого 2014 року у справі № 807/334/14 задоволено адміністративний позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» про стягнення податкового боргу та надано дозвіл Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 81 204,54 грн. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко» (код ЄДРПОУ 33360340, 89643, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, б/н), вказаного в акті опису майна від 25.04.2012 року, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на ту обставину, що Мукачівською ОДПІ зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу згідно Акту опису активів відповідача, на які поширюється право податкової застави від 25.04.2012 р. № 6. Разом з тим, 30.03.2012 р. відділом ДВС на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31731833 від 30.03.2012 р. накладено арешт на все рухоме майно ТОВ Ванмарко про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження № 12343649. Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Крім того, судом встановлено, що податковим керуючим Мукачівської ОДПІ було складено Акт опису майна від 25 квітня 2012 року та визначено активи ТзОВ Ванмарко на які поширюється право податкової застави, вартість яких становить 62981,97 грн. та зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу згідно акту від 25.04.2012 р. терміном дії до 27 квітня 2017 року.

Відповідно до наданого заявником витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, податкова застава згідно акту опису майна від 25 квітня 2012 року зареєстрована Мукачвською ОДПІ 27 квітня 2012 року за № 12447901, запис № 15.

Разом з тим, згідно вказаного витягу з Державного реєстру, 30 березня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень зареєстровано за № 12343649 публічне обтяження всього рухомого майна ТзОВ Ванмарко на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31731833, 30.03.2012 р. РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про що в Державному реєстрі зроблено запис № 14.

Враховуючи вищевикладене, в силу приписів ст. 245 КАС України, обставини того, що майно, дозвіл на реалізацію якого надано судовим рішенням (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 807/334/14), крім реєстрації в Державному реєстрі обтяжень податкової застави Мукачівської ОДПІ, зареєстровано раніше в Державному реєстрі також на підставі постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - є істотними обставинами для вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така була наявна, однак, не була відома під час розгляду справи (оскільки даних про наявність такої обставини під час розгляду справи по суті сторонами не повідомлялись, а заявник ( Мукачівський РВ ДВС) участі у справі не приймав).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакцій, що діяла на момент спірних правовідносин, далі - Закон 606) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначений Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 1255).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону 1255 пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст. 37 Закону 1255, податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом відносяться до публічних обтяжень. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону 1255 якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону 1255 публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону 1255 якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Таким чином, оскільки Мукачвським РВ ДВС накладено арешт на все майно ТзОВ Ванмарко та публічне обтяження (арешт рухомого майна) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень 30 березня 2012 року (про що внесено запис № 14), а публічне обтяження (податкова застава) Мукачівської ОДПІ на рухоме майно, згідно акту опису активів на яке поширюється право податкової застави, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень (запис № 15) тільки 27 квітня 2012 року, тобто пізніше, то з огляду на вищезазначені положення нормативно - правових актів, що регулюють спірні правовідносини, саме у Мукачівського РВ ДВС наявне право пріоритету на звернення стягнення на майно ТзОВ Ванмарко .

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу суду і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, заява Мукачівського РВ ДВС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 807/334/14 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 160, 163, 245-248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 807/334/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ванмарко про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 81204, 54 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1