Постанова
від 02.03.2017 по справі 810/357/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Київ № 810/357/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2017 №0000051409 та №0000061409.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2013-2015 року на загальну суму 1 604 780,00 грн. та податку на додану вартість за червень 2013 року - грудень 2015 року на загальну суму 1 644 871,00 грн., у зв'язку з відсутністю господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» , ТОВ «Інтергіпс-Україна» та ТОВ «Мікас Плюс» , оскільки реальність господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податків права на отримання податкових вигід від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Позивач зазначає, що до перевірки відповідачеві були надані всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій, а тому донарахування податкових зобов'язань вважає протиправним.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на фіктивний характер господарських операцій, які були здійсненні у 2013-2015 рр. між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» , ТОВ «Інтергіпс-Україна» та ТОВ «Мікас Плюс» .

Так, зокрема, відповідач зауважив про те, що на адресу контролюючого органу надійшла податкова інформація від ряду територіальних органів ДФС України, в якій зазначено про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій такими контрагентами позивача як ТОВ «Брокбудкепітал» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Інтергіпс-Україна» , у зв'язку з відсутністю у вказаних суб'єктів господарювання достатніх трудових ресурсів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів та устаткування для здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Крім того, відповідач зауважив про наявність ухвал суду щодо ряду підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі і щодо відповідних контрагентів позивача, а саме: ухвала суду від 31.12.2015 у справі №757/22114/14-к в рамках кримінального провадження №22014101110000126 (щодо ТОВ Компанія «Сорбіт» ); ухвала суду від 18.10.2016 у справі №295/13145/16-кв рамках кримінального провадження №320141 140000000224 (щодо ПП «НП «Хіміч» ); ухвала суду від 01.07.2016 у справі №200/11222/16-к в раках кримінального провадження №32015041640000008 (щодо ТОВ «Інтергіпс-Україна» ); ухвала суду від 23.10.2015 у справі №755/2215/15-к в рамках кримінального провадження №32014100040000123 (щодо ТОВ «Генпрофбуд» ); ухвала суду від 18.09.2015 у справі №234/150608/15-к в рамках кримінального провадження №320150503900000044 (щодо ТОВ «Алегро Компані» ); ухвала суду від 26.10.2015 у справі №759/16749/15-к (щодо ТОВ «Брокбудкепітал» ; ухвала суду від 25.02.2016 у справі №756/2497/16-к в рамках кримінального провадження №42016101050000016 (щодо ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» ).

Також відповідач зауважив про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 у справі №757/15070/15-к, яким директора ТОВ «Мікас Плюс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про неможливість здійснення реальних господарських операцій між позивачем та вищеперерахованими суб'єктами господарювання, а тому прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання представника позивача не заперечував. Вищевказане клопотання представника позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 ОСОБА_1 від 30.11.2009 №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 27.10.2016 по 07.12.2016 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 14.12.2016 №148/10-36-14-04/33776341.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення позивачем наступних вимог законодавства:

- п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 604 780,00 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 677 949,00 грн., за 2014 рік у сумі 703 986,00 грн. та за 2015 рік у сумі 222 845,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 1 644 871,00 грн., у тому числі по періодах: за червень 2013 року на суму 674,00 грн., за липень 2013 року на суму 9 902,00 грн., за серпень 2013 року на суму 29 283,00 грн., за вересень 2013 року на суму 10 958,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 185 636,00 грн., за листопад 2013 року на суму 178 585,00 грн., за грудень 2013 року на суму 70 354,00 грн., за червень 2014 року на суму 65 169,00 грн., за серпень 2014 року на суму 275 529,00 грн.; за вересень 2014 року на суму 85 178,00 грн., за листопад 2014 року на суму 345 777,00 грн., за грудень 2014 року на суму 140 254,00 грн., за листопад 2015 року на суму 46 978,00 грн. та за грудень 2015 року на суму 200 594,00 грн.

У вказаному акті посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було зазначено про те, що під час перевірки відображених у рядку 03 декларацій «Інші доходи» показників з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 322 807,00 встановлено їх заниження на суму 4 348 875,00 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 3 568 153,00 грн. та за 2014 рік на суму 780 722,00 грн., що зумовлено відсутністю реальності господарських відносин з наступними суб'єктами господарювання.

Так, в акті перевірки зазначено про те, що на адресу контролюючого органу від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла інформація, в якій зазначено про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Мікас Плюс» (код ЄДРПОУ 38148234) за період з 01.03.2013 по 31.12.2013, в якій зазначено наступне: ТОВ «Мікас Плюс» має стан - 11 припинено, але не знято з обліку ; свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.04.2014; відсутність поставок за 2014 рік, податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подана; виписані на користь позивача податкові накладні відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також у вказаній податковій інформації зазначено про те, що в ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Мікас Плюс» до податкового органу, та у зв'язку з неподанням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно з поданою вказаним суб'єктом господарювання податковою звітністю, кількість працюючих на ТОВ «Мікас Плюс» становить 1 чол.

Фактично у ТОВ «Мікас Плюс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировини, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, відповідно до зазначеної інформації в реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 04.11.2015 №369/11978/15-к в рамках кримінального провадження щодо підприємств, які здійснюють безтоварні операції, у тому числі і ТОВ «Мікас Плюс» .

В результаті перевірки встановлено здійснення ТОВ «Мікас Плюс» нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» , у зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих та основних фондів). Документи щодо здійснення транспортування отримання від ТОВ «Мікас Плюс» будівельних матеріалів, а також документів, які підтверджують вартість транспортування, розрахунки з постачальником за транспортування, акти прийому-передачі транспортних послуг, рахунків до перевірки надані не були.

З огляду на вищевказане, посадови особи Головного управління ДФС у Київській області в акті перевірки зазначили про те, що ТОВ «Мікас Плюс» фактично не могло здійснити на користь позивача відповідні господарські операції, що вказує на формування ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» активу за рахунок надходження активів із джерела невідомого походження, що свідчить про безоплатне їх отримання.

В акті перевірки зазначено також про те, що на адресу відповідача від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла податкова інформація перо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія Сорбіт» (код ЄДРПОУ 377323754) за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, відповідно до якої в ході аналізу податкової звітності вказаного суб'єкта господарювання встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, загальної кількості працюючих, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, згідно баз даних Головного управління ДФС у Київській області не встановлено отримання ТОВ «Компанія «Сорбіт» дозвільних документів на проведення відповідного виду господарської діяльності, яка їх потребує.

Виходячи з наведеного, вказана юридична особа здійснювала господарську діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

Контролюючий орган зазначив про наявність ухвали суду від 31.12.2005 №757/22114/14-к в рамках кримінального провадження за №22014101110000126 від 31.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, щодо рядку підприємств, що здійснювали безтоварні операції, у тому числі, і ТОВ «Компанія «Сорбіт» .

Оскільки до перевірки позивачем не було надано документів щодо здійснення транспортування отриманих від ТОВ «Компанія «Сорбіт» будівельних матеріалів, документів, які підтверджують вартість транспортування, актів прийому-передачі, а також рахунків (попереднє погодження асортименту поставки), наведене свідчить про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «НП «Хіміч» в акті перевірки зазначено наступне: кількість працюючих - 16 чоловік; свідоцтво платника ПДЛВ анульовано 02.07.2016; відсутні поставки та взаємовідносини на суму без ПДВ 1120,80 тис. грн. та ПДВ - 224,20 тис. грн.; в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні, виписані ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» .

Крім того, відповідач зазначив про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 18.08.2016 №295/13145/16-к в рамках кримінального провадження розслідувань №32014140000000224 від 19.09.2014 щодо підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі і щодо ПП «НП «Хіміч» .

Досудовим слідством встановлено відсутність у ПП «НП «Хіміч» будь-яких основних засобів, офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, а також трудових ресурсів для здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Також в акті перевірки зазначено про те, що згідно з аналізу актів виконаних робіт , виписаних ПП «НА «Хіміч» на адресу позивача за листопад 2014 року, перевіркою встановлено, що сумарні витрати становлять: всього людино-годин - 22012,37 (з урахуванням кількості працюючих (взято за основу звіт 1-ДФ за 4 кв. 2014 - 18 чол.), кожен працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дню виконувати дані роботи 152 днів, що становить 5 місяців.

Крім того, як зауважив відповідач позивачем не було надано до перевірки документи щодо здійснення транспортування отриманих від ПП «НП «Хіміч» будівельних матеріалів.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність у вказаного контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, управлінського та технічного персоналу, транспортних засобів, що в свою чергу, зумовлює неможливість здійснення реальних господарських операцій з іншими суб'єктами господарювання, у тому числі, і з ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» .

Також в акті перевірки вказано про те, що на адресу контролюючого органу надійшла податкова інформація від ДПІ у Печерському районі м. Києва про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Інтергіпс-Україна» (код ЄДРПОУ 31204496) за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, в якій зазначено наступне: стан платника - припинено, але не знято з обліку ; свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.04.2014.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 01.07.2016 №200/11222/16-к в рамках кримінального провадження №32015041640000008 щодо ряду підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі і щодо ТОВ «Інтергіпс-Україна» .

В ході аналізу податкової звітності, поданої до податкового органу та у зв'язку з неподанням балансу підприємства встановлено відсутність: будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, трудових ресурсів, а також сировини та матеріалів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, що, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ «Інтергіпс-Україна» не могло здійснювати на користь інших суб'єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» будь-які господарські операції.

Також посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області зазначено про надходження на їх адресу від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкової інформації про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Генпрофбуд» (код ЄДРПОУ 37588603) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, в якій вказано про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 23.10.2015 №755/2215/15-к в рамках кримінального провадження №32014100040000123 щодо підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі і ТОВ «Генпрофбуд» , яке у період з 01.01.2013 по 31.08.2014, здійснюючи господарську діяльність з проведення спеціалізованих робіт, відобразило в податковому обліку підприємства операції з придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт у підприємства, яке здійснювало фіктивну діяльність - ТОВ «БК «Гефест Альянс» , що свідчить про проведення вказаною юридичною особою діяльності, яка спрямована надання податкової вигоди третім особам.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не було надано до перевірки акти прийому - передачі транспортних послуг, розрахунки з постачальником за транспортування, документи на підтвердження транспортування отриманих будівельних матеріалів, вартості транспортування, що свідчить про фіктивний характер господарських відносин між ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» .

Також під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено завищення позивачем відображених у рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників витрат за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 3 130 314 грн., зокрема, за 2014 рік.

Крім того, відповідачем зазначено про завищення позивачем витрат, відображених у звіті про фінансовий результат підприємства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, на загальну суму 1 237 859,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток, за 214 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Алегро Компані» на загальну суму 562 658,00 грн., оскільки документально не підтверджено отримання позивачем від ТОВ «Алегро Компані» будівельно-монтажних робіт» .

Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не підтверджено реальність проведення господарських операцій ТОВ «Алегро Компані» з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.09.2014 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Відповідач зазначив про те, що згідно з аналізом актів виконаних робіт, виписаних ТОВ «Алегро Компані» на адресу ТОВ «БПФ Україна» за серпень 2014 року, перевіркою встановлено, що сумарні витрати становлять: всього людино-годин - 15456,25 (з урахуванням кількості працюючих) кожен працівник повинен був без вихідних при 8-годинноу робочому дню виконувати дані роботи 148 днів.

Також в акті перевірки зазначено про те, що зазначені в актах витрати на заробітну плату є набагато вищими, ніж фактично понесені вказаним контрагентом позивача витати.

Окрім того, в акті перевірки зазначено про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 18.09.2015 у справі №234/15608/15-к в рамках кримінального провадження №32015050390000044 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, щодо ряду підприємств, у тому числі, і щодо ТОВ «Алегро Компані» .

Так, зокрема, в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що в 2014 році службові особи ПрАТ «Промстроймонтаж» , шляхом документального оформлення безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у підприємств, у тому числі, у ТОВ «Алегро Компані» , які входять до конвертаційного центру, відкритого в м. Харкові, ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету.

Крім того, вказаний конвертаційний центр організований керівником ГО «Оплот» , який є однією із осіб, щодо якого відкрито кримінальне провадження №32015220000000073 від 20.05.2015 за фактом здійснення ним фіктивного підприємництва, які використовували низку підприємств, у тому числі ТОВ «Компанія Продіс» , ТОВ «Оріон Інвест» і ТОВ «Мірра Торг» , налагодили протиправний механізм надання незаконних послуг третім особам по протиправному оберненню безготівкових коштів в готівку та сприянні в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Довідкою з ОУ ДПІ у Джержинськомиу районі м. Харкова про встановлення місцезнаходження платника податків №359/20-30-07-11 від 18.02.2015 зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Алегро Компані» не встановлено, в повідомленні керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №880/9/20-30-18-02 від 19.02.2015 вказано, що ТОВ «Алегро Компані» уникає спілкування з працівниками податкової міліції

Також в акті перевірки зазначено про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які підтверджують отримання ТОВ «Алегро Компані» товарів, оформлено з порушенням вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

В акті перевірки зазначено про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинах з ТОВ «Брокбудкепітал» за 2014 рік на загальну суму 838 779,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено про те, що під час аналізу актів виконаних робіт, виписаних ТОВ «Брокбудкепітал» на адресу позивачу за серпень 2014 року, було встановлено, що сумарні витрати становлять: всього людино-годин 11722,26 ( з урахуванням кількості працюючих (взято за основу звіт 1-ДФ за ІІІ кв.2014 р. - 11 чол.) кожен працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дні виконувати дані роботи 133 дні, що становить майже 5 місяців.

У свою чергу, з актів виконаних робіт за вересень 2014 року вбачається, що сумарні витрати встановлять 11709,56 людино-годин.

В акті перевірки зазначено про те, що сума виплаченого та нарахованого доходу становить 48810,65 грн., що свідчить про те, що зазначені в актах витрати на заробітну плату набагато вищі, ніж фактично понесені ТОВ «Брокбудкепітал» .

Також посадовими особами податкового органу зазначено про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 26.10.2015 у справі №759/16749/15-к в рамках кримінального провадження щодо рядку підприємств, що здійснювали безтоварні операції, у тому числі, щодо ТОВ «Брокбудкепітал» .

Відповідач зазначив про те, що операції ТОВ «Брокбудкепітал» не мали реального товарного характеру, через відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість здійснення відповідних господарських операцій.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 18.10.2016 №295/13145/16-к в рамках кримінального провадження щодо ряду підприємств, що здійснювали безтоварні операції, у тому числі щодо ТОВ «Діслав» .

Досудовим слідством встановлено, що у ТОВ «Діслав» відсутні будь-які основні засоби, немає власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, відсутні трудові ресурси, відповідно до видів діяльності, а також не підтверджено факти отримання товарів, робіт, послуг по ланцюгу постачання, що унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності з надання послуг по будівельно-монтажним, пусконалагоджувальним та іншим роботам, а його діяльність була спрямована виключно на надання податкової вигоди третім особам.

З актів виконаних робіт, виписаних ТОВ «Діслав» позивачу за листопад 2014 року, вбачається, що сумарні витрати становлять 15116 людино-годин, що свідчить про те, що кожен працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дню працювати 189 днів, що становить 6 місяців.

Згідно податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за третій квартал 2014 року, поданих ТОВ «Діслав» , сума виплаченого доходу особі, яка працювала на підприємстві, за листопад 2014 року становила 45000,00 грн.

З огляду на вказане посадові особи податкового органу в акті перевірки зазначили про те, що операції з ТОВ «Діслав» не мали реального товарного характеру, через відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово-господарської діяльності.

Також в акті перевірки зазначено про надходження на адресу відповідача від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформації про непідтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» з контрагентами-покупцями та постачальниками за жовтень-грудень 2015 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відповідно до якої вказаний суб'єкт господарювання має стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку , кількість працюючих - 1 чол., а основні засоби і земельні ділянки - відсутні.

Крім того, в акті перевірки вказано про наявність ухвали суду від 25.02.2016 (справа №756/2497/16-к) в рамках кримінального провадження №42016105000019 щодо ряду підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі і ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» .

На думку відповідача, вказане підтверджує безтоварність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, посадові особи Головного управління ДФС у Київській області дійшли висновку про те, що господарські операції, здійсненні між ТОВ «Будівельнопроектна фірма Україна» та ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» , ТОВ «Інтергіпс-Україна» та ТОВ «Мікас Плюс» , не мали реального товарного характеру, роботи не виконувались, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-кого виду діяльності, не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та реалізації товару, що свідчить про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 604 780,00 грн. та податку на додану вартість на суму 1 644 871,00 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято наступні податкову повідомлення-рішення:

- №0000061409 від 03.01.2017, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 537 291,25 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 1 229 833,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 307 458,25 грн.;

- №0000051409 від 03.01.2017, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 005 937,50 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 1604750,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 401187,50 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

10.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2-ДС/2014, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.2 договору такими роботами є ремонті роботи на наступних об'єктах: - ДП «Державний фармакологічний центр МОЗ Україна» та медико-реабілітаційний центр по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва;

- аварійний ремонт (після пожежі) вестибюлю, сходової клітини, коридорів 2-го, 3-го та 4-го поверхів, кабінетів №217,324,322,420 геологічного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 90;

- ремонт приміщень адміністративно-побутового корпусу ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5;

- капітальний ремонт тамбурів та санвузлів з 1-го по 9-й поверх гуртожитку №8 Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55;

- м. Київ, вул. С. Петлюри, 27, капітальний ремонт приміщень інвентарний №1641.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є реконструкція (п.3.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору вартість робіт за даним договором складає 3000000,00 грн. (три мільйони гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ 20 %.

За умовами п.6.3 договору склад, обсяг і вартість робіт із ремонту об'єктів, визначаються на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2.

Згідно з п.8.1 договору субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підписання договору.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2014.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення підрядника про 100% готовність предмету підряду до приймання (п.10.1 договору).

Відповідно до п.10.3 договору приймання-здача робіт, які виконуються згідно даного договору, здійснюється актом про прийняття виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.12.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2014. Даний договір можу бути пролонгований за згодою сторін.

16.05.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору №2-ДС/2014 від 10.02.2014, за якою сторони дійшли згоди про внесення змін до п.18 основного договору, зокрема, в частині інформації щодо юридичної адреси ТОВ «Брокбудкепітал» .

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Брокбудкепітал» було виконано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято підрядні роботи (реконструкція), про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт на наступних об'єктах:

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №1 за лютий 2014 року від 28.02.2014 на суму 363815,66 грн. (у тому числі ПДВ на суму 60635,94 грн.), №2 за квітень 2014 року від 30.04.2014 на суму 238746,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39791,03 грн.), №5 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 246545,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 41090,90 грн.), №6 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 149911,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 24985,20 грн.), №1 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 66846,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11141,07 грн.), №2 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 91050,17 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15175,03 грн.) та №2 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 40721,48 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6786,91 грн.) - реконструкція об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу ДП «Державний фармакологічний центр МОЗ Україна» та медико-реабілітаційного центру, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №1 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 78187,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 13031,20 грн.), №2 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 66354,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11059,00 грн.) та №3 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 314343,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 52390,60 грн.) - аварійний ремонт (після пожежі) вестибюлю, сходової клітини, коридорів 2-го, 3-го та 4-го поверхів, кабінетів №217, 324, 322,420 геологічного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 90;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №4 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 113828,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 18971,40 грн.) та №1 за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 470344,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 78390,80 грн.) - ремонт приміщень адміністративно-побутового корпусу ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 165376,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27562,80 грн.) - капітальний ремонт тамбурів та санвузлів з 1-го по 9-й поверх гуртожитку №8 Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №4 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 102853,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17142,20 грн.), №5 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 69342,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 115570,00 грн.) - капітальний ремонт приміщень, інвентарний №1641, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 27.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями за №311 від 07.03.2014 на суму 363815,66 грн., №604 від 16.05.2014 на суму 238746,16 грн., №18.06.2014 на суму 969169,80 грн., 1414 від 22.09.2014 на суму 70000,00 грн., №1613 від 15.10.2014 на суму 936534,86 грн. (Т.10, а.с.67-71).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №411 від 28.02.2014 на суму 363815,66 грн. (у тому числі ПДВ на суму 60635,94 грн.), №941 від 30.04.2014 на суму 238746,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39791,03 грн.), №748 від 30.05.2014 на суму 149911,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 24985,20 грн.), №743 від 30.05.2014 на суму 78187,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 13031,20 грн.), №744 від 30.05.2014 на суму 66354,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11059,00 грн.), №745 від 30.05.2014 на суму 314343,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 52390,60 грн.), №746 від 30.05.2014 на суму 113828,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 18971,40 грн.), №747 від 30.05.2014 на суму 246545,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 41090,90 грн.), №1047 від 29.08.2014 на суму 66846,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11147,07 грн.), №1048 від 29.08.2014 на суму 91050,17 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15175,03 грн.), №1049 від 29.08.2014 на суму 69342,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11557,00 грн.), №1051 від 29.08.2014 на суму 102853,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17142,20 грн.), №1050 від 29.08.2014 на суму 165376,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27562,80 грн.), №1066 від 30.09.2014 на суму 40721,48 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6786,91 грн.) та №1056 від 30.09.2014 на суму 470344,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 78390,80 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту лютого - травня 2014 року та серпня-вересня 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діслав» (Субпідрядник) було укладено договори субпідряду №19-ДС/2014 від 03.11.2014, №18-ДС/2014 від 03.11.2014 та №16-ДС/2014 від 02.10.2014, за умовами яких субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а підрядник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2 договорів характер робіт, що виконуються субпідрядником: ремонтні роботи на наступних об'єктах:

- «Капітальні ремонтні будівлі, приміщень та прилеглої території ДНЗ (ясла-садок) «Золотий колосок» по вул. Леніна, 53-б, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району» (договір субпідряду №19-ДС/2014 від 03.11.2014);

- «Капітальний ремонт приміщень інвентарний №1641 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 27» (договір субпідряду №18-ДС/2014);

- «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу ДП «Державний фармакологічний центр МОЗ України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва, 1-й та частково 2-й комплекси» (договір субпідряду №16-ДС/2014 від 02.10.2014).

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є реконструкція (п.3.1 договорів).

Відповідно до п.6.1 договорів вартість робіт за даними договорами наступна:

- 299209, 20 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч двісті дев'ять, 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 49868,20 грн. (договір субпідряду №19-СД/2014 від 03.11.2014);

- 394332,00 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі триста тридцять дві гривні, 00 коп.) у т.ч. ПДВ 20 % - 65722,00 грн. (договір субпідряду №16-СД/2014 від 03.11.2014);

- 1200000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень, 00 коп.) у т.ч. ПДВ 20 %. (договір субпідряду №16-СД/2014 від 02.10.2014).

За умовами п.6.3 договорів склад, обсяг і вартість робіт із ремонту об'єктів, визначаються на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2.

Згідно з п.8.1 договорів субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підписання договору.

Пунктом 8.2 договорів встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2014.

Відповідно до п.10.3 договорів приймання-здача робіт, які виконуються згідно даного договору, здійснюється актом про прийняття виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.12.1 договорів даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2014. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін.

Також між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 від 11.11.2014 до договору №19-ДС/2014 від 03.11.2014, №1 від 11.11.2014 до договору №18-ДС/2014 від 03.11.2014 та №1 від 11.11.2014 до договору №16-ДС/2014 від 02.10.2014, якими сторонами було внесено зміни до основних договорів в частині зазначення юридичної адреси ТОВ «Діслав» .

З метою виконання умов вказаних договору, ТОВ «Діслав» було виконано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято підрядні роботи, про що свідчать наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №1 за листопад 2014 року від 19.11.2014 на суму 58563,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9760,60 грн.), №2 за листопад 2014 від 21.11.2014 на суму 55389,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9231,60 грн.), №3 за листопад 2014 року від 24.11.2014 на суму 58198,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9699,80 грн.), №4 за листопад 2014 року від 25.11.2014 на суму 59427,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9904,60 грн.), №5 за листопад 2014 року від 27.11.2014 на суму 57992,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9665,40 грн.), №6 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 9637,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1606,20 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (за договором субпідряду №19-СД/2014 від 03.11.2014);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №1 за листопад 2014 року від 03.11.2014 на суму 57690,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9615,00 грн.), №2 за листопад 2014 року від 03.11.2014 на суму 56912,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9485,40 грн.), №3 за листопад 2014 року від 05.11.2014 на суму 59636,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9939,40 грн.), №4 за листопад 2014 року від 07.11.2014 на суму 59460,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9910,00 грн.), №5 за листопад 2014 року від 10.11.2014 на суму 59624,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9937,40 грн.), №6 за листопад 2014 року від 13.11.2014 на суму 59326,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9887,80 грн.), №7 за листопад 2014 року від 17.11.2014 на суму 41682,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6947,00 грн.) (за договором субпідряду №18-СД/2014 від 03.11.2014);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за №1 за листопад 2014 року від 28.11.2014 від 28.11.2014 на суму 49218,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8203,09 грн.), №2 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 33455,87 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5575,98 грн.), №3 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 41819,81 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6969,70 грн.), №4 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 58547,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9757,96 грн.), №5 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 56235,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9372,52 грн.), №6 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 27673,13 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4612,19 грн.), №7 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 58665,47 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9777,58 грн.), №8 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 55251,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9208,50 грн.), №9 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 44642,75 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7440,46 грн.), №1 за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на суму 252465,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42077,60 грн.),

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями за №1902 від 18.11.2014 на суму 394332,00 грн., №2106 від 15.12.2014 на суму 677975,03 грн. та №2149 від 15.12.2014 на суму 299209,20 грн. (Т.10, а.с. 72-74).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Діслав» було виписано позивачу наступні податкові накладні: №524 від 19.11.2014 на суму 58563,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9760,60 грн.), №525 від 21.11.2014 на суму 55389,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9231,60 грн.), №526 від 24.11.2014 на суму 58198,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9699,80 грн.), №527 від 25.11.2014 на суму 59427,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9904,60 грн.), №528 від 27.11.2014 на суму 57992,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9665,40 грн.), №529 від 28.11.2014 на суму 9637,20 грн. (у тому числі ПДВ 1606,20 грн.), №523 від 17.11.2014 на суму 41682,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6947,00 грн.), №522 від 13.11.2014 на суму 59326,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9887,80 грн.), №521 від 10.11.2014 на суму 59624,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9937,40 грн.), №520 від 07.11.2014 на суму 59460,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9910,00 грн.), №519 від 05.11.2014 на суму 59636,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9939,40 грн.), №518 від 03.11.2014 на суму 56912,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9485,40 грн.), №517 від 03.11.2014 на суму 57690,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9615,00 грн.), №530 від 28.11.2014 на суму 49218,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8203,09 грн.), №531 від 28.11.2014 на суму 33455,87 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5575,98 грн.), №532 від 28.11.2014 на суму 41819,81 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6969,97 грн.), №533 від 28.11.2014 на суму 58547,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9757,96 грн.), №534 від 28.11.2014 на суму 56235,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9372,52 грн.), №535 від 28.11.2014 на суму 27673,13 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4612,19 грн.), №537 від 28.12.2014 на суму 55251,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9208,50 грн.), №538 від 28.11.2014 на суму 44642,76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7440,46 грн.), №490 від 31.10.2014 на суму 252465,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42077,60 грн.) та №536 від 28.11.2014 на суму 58665,47 грн.(у тому числі ПДВ на суму 9777,58 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту листопада 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 19.12.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

10.11.2015 між Товариством з обмеженою від повільністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбудсервіс Центр» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №22-ДС, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а підрядник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2 договору встановлено, що за цим договором виконуються будівельно-капітальні роботи на об'єктах:

- «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу ДП «Державний фармакологічний центр МОЗ України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва, 1й та частково 2й пусковий комплекси» ;

- «Капітальний ремонт приміщень ВП ГІОЦ ДП «НЕК «Укренерго» за адресою: вул. С. Петлюри, 27» .

Відповідно до п.6.1 договору вартість робіт за даним договором складає 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ 20 %.

Згідно з п.8.1 договору субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підписання договору.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2015.

Відповідно до п.10.3 договору приймання-здача робіт, які виконуються згідно даного договору здійснюється за актом про прийняття виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.12.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2015. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Монолітбудсервіс» було виконано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №1 за листопад 2015 року від 24.11.2015 на суму 98349,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16391,60 грн.), №2 за листопад 2015 року від 24.11.2015 на суму 92884,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15480,80 грн.), №3 за листопад 2015 року від 24.11.2015 на суму 90634,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15105,80 грн., №1 за грудень 2015 року від 02.12.2015 на суму 92023,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15337,20 грн.), №2 за грудень 2015 року від 02.12.2015 на суму 99904,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16650,80 грн.), №3 за грудень 2015 року від 02.12.2015 на суму 98114,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16352,40 грн.), №4 за грудень 2015 року від 14.12.2015 на суму 95313,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15885,60 грн.), №5 за грудень 2016 року від 14.12.2015 на суму 99789,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16631,60 грн.), №6 за грудень 2015 року від 14.12.2015 на суму 99324,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16554,00 грн.), №7 за грудень 2015 року від 15.12.2015 на суму 97546,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16257,80 грн.), №8 за грудень 2015 року від 15.12.2015 на суму 93180,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15530,00 грн.), №9 за грудень 2015 року від 15.12.2015 на суму 98004,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16334,00 грн.), №10 за грудень 2015 року від 15.12.2015 на суму 53269,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8878,20 грн.), №11 за грудень 2015 року від 21.12.2015 на суму 87420,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14570,00 грн.), №12 за грудень 2015 року від 21.12.2015 на суму 92340,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15390,00 грн.), №13 за грудень 2015 року від 21.12.2015 на суму 97332,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16222,00 грн.), які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за виконані підрядні роботи, що підтверджується №1861 від 24.11.2015 на суму 90634,80 грн., №1860 від 24.11.2015 на суму 92884,80 грн., №1859 від 24.11.2015 на суму 98349,60 грн., №1975 від 02.12.2015 на суму 92023,20 грн., №1977 від 02.12.2015 на суму 98114,40 грн., №1976 від 02.12.2015 на суму 99904,80 грн., №2136 від 14.12.2015 на суму 95313,60 грн., №2138 від 14.12.2015 на суму 99324,00 грн., №2137 від 14.12.2015 на суму 99789,60 грн., №2221 від 23.12.2015 на суму 97546,80 грн., №2248 від 28.12.2015 на суму 53269,20 грн., №2246 від 28.12.2015 на суму 93180,00 грн., №2247 від 28.12.2015 на суму 98004,00 грн., №7 від 11.01.2016 на суму 87420,00 грн., №6 від 11.01.2016 на суму 92340,00 грн. та №5 від 11.01.2016 на суму 97332,00 грн. (Т.10, а.с. 30-45).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбудвсервіс» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №40 від 24.11.2015 на суму 98349,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16391,60 грн.), №41 від 24.11.2015 на суму 92884,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15480,80 грн.), №42 від 24.11.2015 на суму 90634,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15105,80 грн.), №3 від 02.12.2015 на суму 92023,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15337,20 грн.), №4 від 02.12.2015 на суму 99904,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16650,80 грн.), №5 від 02.12.2015 на суму 98114,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16352,40 грн.), №20 від 14.12.2015 на суму 99789,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16631,60 грн.), №19 від 14.12.2015 на суму 93313,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15885,60 грн.), №21 від 14.12.2015 на суму 99324,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16554,00 грн.), №48 від 15.12.2015 на суму 53269,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8878,20 грн.), №46 від 15.12.2015 на суму 93180,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15530,00 грн.), №45 від 15.12.2015 на суму 97546,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16257,80 грн.), №47 від 15.12.2015 на суму 98004,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16334,00 грн.), №102 від 21.12.2015 на суму 97332,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16222,00 грн.), №103 від 21.12.2015 на суму 92340,00 грн. (у тому числі 15390,00 грн.), №104 від 21.12.2015 на суму 87420,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14570,00 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за листопад-грудень 2015 року, про що свідчать додатки 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 17.12.2015 та грудень 2015 року від 19.01.2016 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

09.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегро Компані» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №12-СД/2014, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а підрядник зобов'язався прияти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2 договору роботи, що виконуються субпідрядником, - виконання робіт на об'єкті підрядника: ремонт (утеплення) фасаду, улаштування відмостки) адміністративно-побутового корпусу ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» .

Згідно з п.6.1 договору вартість робіт за даним договором складає 675189,60 грн. (шістсот сімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень, 60 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 112531,60 грн.

Згідно з п.8.1 договору субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підписання договору.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2014.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Алегро Компані» було виконано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято підрядні роботи на загальну суму 675189,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №1 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 344868,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 57478,00 грн.), №2 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 330321,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 55053,60 грн.).

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі розрахувався за виконані вказаним контрагентом підрядні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №1329 від 09.09.2014 на суму 344868,00 грн. та №1349 від 10.09.2014 на суму 330321,60 грн.(Т.10, а.с.64-65).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алегро Компані» було виписано позивачу податкові накладні №63 від 29.08.2014 на суму 330321,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 55053,60 грн.) та №57 від 29.08.2014 на суму 344868,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 57478,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту серпня 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 18.09.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

03.11.2014 між Приватним підприємством «НП «Хіміч» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Субпідрядник) було укладено договори субпідряду №20-ДС/2014, №21-ДС/2014 та №22-ДС/2014, за умовами яких субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов відповідного договору, роботу, а підрядник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2 договорів роботи, що виконуються субпідрядником це виконання робіт на наступних об'єктах підрядника:

- ремонтні роботи на об'єкті «Поточний ремонт санвузлів блок (В-3) 1-го, 2-го,3-го та 4-го поверхів навчального корпусу Інститут міжнародних відносин Київського національного університету імені ОСОБА_2 по вул. Мельникова, 36-1 в м. Києві (договір субпідряду №20-СД/2014 від 03.11.2014);

- ремонтні роботи на об'єкті «Поточний ремонт санвузлів і душових кімнат, тамбурів з 1-го по 9-й поверх та сміттєзбірника в гуртожитку №20 Київського національного університету імені ОСОБА_2 по вул. Мельникова, 36 в м. Києві» (договір субпідряду №21-СД/2014 від 03.11.2014);

- ремонтні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі кафедри паталогічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 5» (договір субпідряду №22-СД/2014 від 03.11.2014);

Згідно з п.6.1 договорів вартість робіт за даним договором складає

- 269318,40 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень,40 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 44886,40 грн. (договір субпідряду №20-СД/2014 від 03.11.2014);

- 378129, 60 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень, 60 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 63021,60 грн. (договір субпідряду №21-СД/2014 від 03.11.2014);

- 308168,40 грн. (триста вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень, 40 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 51361,40 грн. (договір субпідряду №22-СД/2014 від 03.11.2014).

Згідно з п.8.1 договорів субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підписання договору.

Пунктом 8.2 договорів встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботу до 31.12.2014.

Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення підрядника про 100% готовність предмету підряду до приймання (п.10.1 договорів).

Відповідно до п.10.3 договорів приймання-здача робіт, які виконуються згідно даного договору здійснюється за актом про прийняття виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.12.1 договорів даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2015. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаних договорів, ПП «НП «Хіміч» було виконано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» було прийнято підрядні роботи, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за листопад 2014 року від 03.11.2014 на суму 52214,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8702,40 грн.), №2 за листопад 2014 року від 04.11.2014 на суму 54518,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9086,40 грн.), №3 за листопад 2014 року від 06.11.2014 на суму 48759,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8126,60 грн.), №4 за листопад 2014 року від 11.11.2014 на суму 57722,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9620,40 грн.) та №5 за листопад 2014 року від 13.11.2014 на суму 56103,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9350,60 грн.) (договір субпідряду №20-ДС/2014 від 03.11.2014);

- №1 за листопад 2014 року від 14.11.2014 на суму 50517,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8419,60 грн.), №2 за листопад 2014 року від 17.11.2014 на суму 55202,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9200,40 грн.), №3 за листопад 2014 року від 19.11.2014 на суму 58149,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9691,60 грн.), №4 за листопад 2014 року від 21.11.2014 на суму 46233,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7705,60 грн.), №5 за листопад 2014 року від 24.11.2014 на суму 59706,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9951,00 грн.), №6 за листопад 2014 року від 25.11.2014 на суму 25.11.2014 на суму 57480,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9580,00 грн.), №7 за листопад 2014 року від 25.11.2014 на суму 57480,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9580,00 грн.) (договір субпідряду №21/СД/2014 від 03.11.2014);

- №1 за листопад 2014 року від 27.11.2014 на суму 44677,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7446,20 грн.), №2 за листопад 2014 року від 27.11.2014 на суму 45392,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7565,40 грн.), №3 за листопад 2014 року від 27.11.2014 на суму 52312,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8718,80 грн.), №4 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 56469,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9411,60 грн.), №5 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 55675,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9279,20 грн.), №6 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 53641,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8940,20 грн.) (договір субпідряду №22-СД/2014 від 03.11.2014).

ПП «НП «Хіміч» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №406 від 03.1.2014 на суму 52214,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8702,40 грн.), №407 від 04.12.2014 на суму 54518,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9086,40 грн.), №408 від 06.11.2014 на суму 48759,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8126,60 грн.), №409 від 11.11.2014 на суму 57722,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9620,40 грн.), №410 від 13.11.2014 на суму 56103,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9350,60 грн.), №411 від 14.11.2014 на суму 50517,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8419,60 грн.), №412 від 17.11.2014 на суму 55202,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9200,40 грн.), №413 від 19.11.2014 на суму 58149,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9691,60 грн.), №414 від 21.11.2014 на суму 46233,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7705,60 грн.), №415 від 24.11.2014 на суму 59706,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9951,00 грн.), №416 від 25.11.2014 на суму 57480,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9580,00 грн.), №417 від 26.11.2014 на суму 50840,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8473,40 грн.), №418 від 27.11.2014 на суму 44677,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7446,20 грн.), №419 від 27.11.2014 на суму 45392,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7656,40 грн.), №420 від 27.11.2014 на суму 52312,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8718,80 грн.), №421 від 28.11.2014 на суму 56469,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9411,60 грн.), №422 від 28.11.2014 на суму 55675,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9279,20 грн.) та №423 від 28.11.2014 на суму 53641,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8940,20 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту листопада 2014 року, про що свідчать додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 19.12.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

28.07.2014 між Приватним підприємством «НП «Хіміч» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №13-ДМ-2014, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити його вартість в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 договору під товаром розуміється будівельні матеріали та устаткування в асортименті (товар).

Згідно з п.1.4 договору асортимент, одиниця виміру та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком до цього Договору та (або) видаткових накладних, які складаються при наступному замовленні, виходячи з власних потреб покупця.

Пунктом 2.2 договору визначено, що зазначений у п.1.4 цього договору товар повинен бути переданий покупцю в день підписання сторонами видаткової накладної по місцю знаходження одного з складських приміщень постачальника (на умовах «франко-завод» (ЕXW) у відповідності до правил «Інкотремс 2000» ), а також поставка може здійснюватись на умовах DDP «назва місця призначення» у відповідності до правил «Інкотермс 2000» .

Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. З моменту підписання видаткової накладної й отримання товару покупцем, товар вважається прийнятим в кількості та належної якості у відповідності до Специфікації та (або) видаткової накладної (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору визначається специфікацією та (або) видатковими накладними до даного договору, які складаються при кожному замовлені, згідно п.1.4 договору.

Згідно з п.3.2 договору ціна договору містить у собі податок на додану вартість, вартість тари та упаковки.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств і діє до « 31» грудня 2014 року включно, а в частині невиконання будь-яких взаємних обов'язків, договір продовжує дію до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору Приватним підприємством «НП «Хіміч» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «БПФ Україна» прийнято товар на загальну суму 38934,24 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними за №233 від 01.08.2014 на суму 25872,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4312,00 грн.), №234 від 05.08.2014 на суму 30826,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5137,80 грн.), №235 від 07.08.2014 на суму 49046,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8174,40 грн.), №236 від 11.08.2014 на суму 28284,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4714,00 грн.), №237 від 13.08.2014 на суму 15096,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2516,00 грн.), №238 від 14.08.2014 на суму 58384,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9730,80 грн.), №239 від 15.08.2014 на суму 54152,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9025,40 грн.), №240 від 19.08.2014 на суму 41956,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6992,80 грн.), №241 від 21.08.2014 на суму 49543,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8257,20 грн.), №242 від 26.08.2014 на суму 13857,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2309,60 грн.), №243 від 28.08.2014 на суму 22322,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3720,40 грн.).

ПП «НП «Хіміч» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №233 від 01.08.2014 на суму 25872,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4312,00 грн.), №234 від 05.08.2014 на суму 30826,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5137,80 грн.), №235 від 07.08.2014 на суму 49046,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8174,40 грн.), №236 від 11.08. 2014 на суму 28284,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4174,00 грн.), №237 від 13.08. 2014 на суму 15096,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2516,00 грн.), №238 від 14.08. 2014 на суму 58384,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9730,80 грн.), №239 від 15.08.2014 на суму 54152,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9025,40 грн.), №240 від 19.08.2014 на суму 41956,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6992,80 грн.), №241 від 21.08.2014 на суму 49543,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8257,20 грн.), №242 від 26.08.2014 на суму 13857,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2309,60 грн.) та №243 від 28.08.2014 на суму 22322,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3720,40 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту серпня 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 18.09.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед контрагентом за отриманий товар та виконані підрядні роботи, про що свідчать платіжні доручення за №1276 від 28.08.2014 на суму 389342,40 грн., №1881від 14.11.2014 на суму 269318,40 грн., №1977 від 26.11.2014 на суму 378129,60 грн., №1990 від 28.11.2014 на суму 218168,40 грн., №2100 від 15.12.2014 на суму 90000,00 грн. (Т.10, а.с.75-79).

02.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сорбіт» (Постачальник) та Товариством з обмеженою від повільністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №8-ДМ/2014, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити його в повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 під товаром у цьому договорі розумується будівельні матеріали в асортименті (далі-Товар).

Згідно з п.1.3 договору асортимент, кількість та час придбання будівельних матеріалів покупець визначає з власних потреб і замовляє у будь-якій сприятливій для нього формі (письмовим повідомленням через засоби електронної пошти, телефонного зв'язку).

За умовами п.1.4 договору асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком до цього договору та (або) видаткових накладних, які складаються при наступних замовленнях виходячи з власних потреб покупця.

Відповідно до п.2.2 договору зазначений у пункті 1.4 цього договору товар повинен бути переданий покупцю в день підписання сторонами видаткової накладної по місцю знаходження одного із складських приміщень постачальника (на умовах «франко-завод» (EXW) у відповідності до правил «Інкотерс 2000» ), а також поставка може здійснюватися на умовах DDP «назва місця призначення» у відповідності до правил «Інкотермс 2000» .

Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. З моменту підписання видаткової накладної й отримання товару покупцем товар вважається прийнятий в кількості та належній якості у відповідності до Специфікації та (або) видаткової накладної (п.2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається специфікацією та (або) видатковими накладними до даного договору, які складаються при кожному замовленні, згідно п.1.4 договору.

Ціна договору містить у собі податок на додану вартість, вартість тари та упаковки (п.3.2 договору).

Відповідно до п.9.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками и підприємств і діє до « 31» грудня 2013 року включно, а в частині невиконання будь-яких взаємних зобов'язань, договір продовжує дію до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань.

02.06.2014 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору поставки №8-ДМ/2014 від 02.06.2014, в якій сторонами було визначено асортимент та одиницю виміру товару.

З метою виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сорбіт» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято товар на загальну суму 391018,70 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні: №324 від 27.06.2014 на суму 10507,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1751,26 грн.), №323 від 26.06.2014 на суму 31940,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5323,37 грн.), №322 від 25.06.2014 на суму 48865,69 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8144,28 грн.), №320 від 20.06.2014 на суму 51928,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8654,81 грн.), №318 від 18.06.2014 на суму 58770,26 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9795,04 грн.), №317 від 16.06.2014 на суму 14344,61 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2390,77 грн.), №316 від 13.06.2014 на суму 45311,71 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7551,95 грн.), №315 від 11.06.2014 на суму 32691,77 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5448,63 грн.), №314 від 06.06.2014 на суму 59157,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9859,50 грн.), №313 від 04.06.2014 на суму 455,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 76,00 грн.), №312 від 03.06.2014 на суму 37045,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6174,17 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за виконані підрядні роботи, що підтверджується платіжним дорученням №947 від 14.07.2014 на суму 391018,70 грн. (Т.10, а.с.66).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сорбіт» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №324 від 27.06.2014 на суму 10507,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1751,26 грн.), №323 від 26.06.2016 на суму 31940,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5323,37 грн.), №322 від 25.06.2014 на суму 48865,69 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8144,28 грн.), №320 від 20.06.2014 на суму 51928,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8654,81 грн.), №318 від 18.06.2014 на суму 58770,26 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9795,04 грн.), №317 від 16.06.2014 на суму 14344,61 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2390,77 грн.), №316 від 13.06.2014 на суму 45311,71 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7551,95 грн.), №315 від 11.06.2014 на суму 32961,77 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5448,63 грн.), №314 від 06.06.2014 на суму 59157,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9859,50 грн.), №313 від 04.06.2014 на суму 455,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 76,00 грн.) та №312 від 03.06.2014 на суму 37045,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6174,17 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту червня 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року від 17.07.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

08.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою від повільністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №08/08, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю освітлювальні опори, згідно Специфікації, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах визначених у договорі.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, одиниця виміру, кількість та асортимент, ціна одиниці та партіє товару, що поставляється за цим договором, визначається в рахунках-фактурах та накладних, що надаються постачальником та є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

Згідно з п.2.1 договору ціна на товар встановлюється у гривні України. Ціна одиниці товару зазначається у рахунках фактурах та накладних, або зазначені у Специфікації (Додатку №1) до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що загальна вартість (ціна) договору дорівнює сумарній вартості (ціні) всіх поставлених постачальником і прийнятих покупцем партій товару на підставі цього договору та протягом строку його дії.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір набирає чинності з його підписанням сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2014, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання.

Також між сторонами було підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору №08/08 від 08.08.2014), в якій визначено найменування товару, одиницю вимру, кількість, ціну за одиницю та суму без ПДВ.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Генпрофбуд» було передано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято по видатковій накладній за №РН-0000023 від 20.08.2014 товар на суму 93176,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15529,34 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №1170 від 14.08.2014 на суму 50000,00 грн., №1190 від 18.08.2014 на суму 7000,00 грн. та №1216 від 20.08.2014 на суму 36176,02 грн. (Т.10, а.с. 84-86).

Надалі вказаним контрагентом позивача було виписано ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» податкові накладні №8 від 20.08.2014 на суму 36176,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6029,34 грн.), №6 від 18.08.2014 на суму 7000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1166,67 грн.) та №4 від 14.08.2014 на суму 50000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8333,33 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту серпня 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року від 18.09.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

20.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс-Україна» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» було укладено договір поставки №200601, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити його в повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 договору під товаром у цьому договорі розуміється: будівельні матеріали в асортименті.

Асортимент, кількість та час придбання будівельних матеріалів покупець визначає з власних потреб і замовляє у будь-якій сприятливій для нього формі (письмовим повідомленням, через засоби електронної пошти, телефонного зв'язку) по мірі необхідності.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається специфікацією, рахунками-фактурами та видатковими накладними до даного договору, які складається при кожному замовленні, згідно з п.1.5 договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств та діє до « 20» серпня 2013 року включно, в частині невиконання будь-яких взаємних зобов'язань, договір продовжує дію до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань.

20.06.2013 між сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору поставки №200601 від 20.06.2013, в якій сторонами було визначено найменування товару (будівельні матеріали).

21.08.2013 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору поставки №200601 від 20.06.2013, якою було змінено порядок оплати вартості отриманого товару.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Інтергіпс-Україна» було передано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято у власність товар на загальну суму 3492961,98 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (Т.5, а.с.57-233).

Позивач розрахувався перед контрагентом за отриманий товар на загальну суму 3068849,66 грн., про що свідчать платіжні доручення за №1018 від 02.08.2013 на суму 59409,38 грн., №1094 від 15.08.2013 на суму 71106,70 грн., №1181 від 28.08.2013 на суму 94683,72 грн., № 1357 від 30.09.2013 на суму 60313,63 грн., №1370 від 30.09.2013 на суму 19378,80 грн., №1598 від 29.10.2013 на суму 100792,10 грн., №1593 від 29.10.2013 на суму 500000,00 грн., №1597 від 29.10.2013 на суму 500000,00 грн., №1600 від 30.10.2013 на суму 200000,00 грн., №1760 від 20.11.2013 на суму 19989,31 грн., №1780 від 22.11.2013 на суму 500000,00 грн., №1811 від 27.11.2013 на суму 450000,00 грн., №1950 від 16.12.2013 на суму 200000,00 грн. та №1948 від 16.12.2013 на суму 200000,00 грн. (Т.10, а.с.80-93).

ТОВ «Інтергіпс-Україна» позивача було виписано ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» податкові накладні та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (Т.6, а.с 234-250, Т.7, а.с.1-250 та т.8, а.с.1-22), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних податкових періодів, що підтверджується додатками 5 до податкових декларацій (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

26.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікас Плюс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №23-ДМ/2013, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити його в повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 під товаром у цьому договорі розумується будівельні матеріали в асортименті (далі-Товар).

Згідно з п.1.4 договору асортимент, кількість та час придбання будівельних матеріалів покупець визначає з власних потреб і замовляє у будь-якій сприятливій для нього формі (письмовим повідомленням через засоби електронної пошти, телефонного зв'язку).

Ціна договору містить у собі податок на додану вартість, вартість тари та упаковки (п.3.2 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Мікас Плюс» було передано, а ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» прийнято товар на загальну на загальну суму 841524,09 грн. (у тому числі ПДВ на суму 140254,03 грн.), що підтверджується видатковими накладними за №34 від 02.12.2013 на суму 59921,52 грн.( у тому числі ПДВ на суму 9986,92 грн.), №66 від 03.12.2013 на суму 56916,18 грн.(у тому числі ПДВ на суму 9486,03 грн.), №116 від 04.12.2013 на суму 58926,00 грн.(у тому числі ПДВ на суму 9821,00 грн.), №167 від 05.12.2013 на суму 46911,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7818,52 грн.), №228 від 06.12.2013 на суму 39712,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6618,69 грн.), №257 від 09.12.2013 на суму 57111,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9518,52 грн.), №373 від 11.12.2013 на суму 49888,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8314,69 грн.), №429 від 12.12.2013 на суму 27896,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4649,41 грн.), №534 від 16.12.2013 на суму 36987,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6164,52 грн.), №621 від 18.12.2013 на суму 42316,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7052,69 грн.), №672 від 19.12.2013 на суму 52456,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8742,70 грн.), №723 від 20.12.2013 на суму 46662,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7777,02 грн.), №783 від 23.12.2013 на суму 37564,66 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6260,78 грн.), №821 від 24.12.2013 на суму 39845,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6640,90 грн.), №871 від 25.12.2013 на суму 32564,99 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5427,50 грн.), №931 від 26.12.2013 на суму 44985,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7497,53 грн.), №967 від 27.12.2013 на суму 56234,44 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 9372,41 грн.), №1042 від 30.12.2013 на суму 54625,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9104,20 грн.).

Судом встановлено, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за отриманий товар на підставі платіжних доручень №34 від 14.01.2014 на суму 56234,44 грн., №35 від 14.01.2014 на суму 54625,18 грн., №28 від 14.01.2014 на суму 52456,18 грн., №29 від 14.01.2014 на суму 46662,14 грн., №33 від 14.01.2014 на суму 44985,16 грн., №27 від 14.01.2014 на суму 42316,16 грн., №31 від 14.01.2014 на суму 39845,38 грн., №30 від 14.01.2014 на суму 37564,66 грн., №26 від 14.01.2014 на суму 36987,12 грн., №32 від 14.01.2014 на суму 32564,99 грн., №19 від 13.01.2014 на суму 59921,52 грн., №15 від 13.01.2014 на суму 58926,00 грн., №17 від 13.01.2014 на суму 57111,12 грн., №14 від 13.01.2014 на суму 56916,18 грн., №16 від 13.01.2014 на суму 49888,16 грн., №21 від 13.01.2014 на суму 46911,12 грн., №18 від 13.01.2014 на суму 39712,14 грн. та №20 від 27896,44 грн.

ТОВ «Мікас Плюс» було виписано позивачу наступні податкові накладні за №34 від 02.12.2013 на суму 59921,52 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9986,92 грн.), №66 від 03.12.2013 на суму 56916,18 грн.(у тому числі ПДВ на суму 9486,03 грн.), №116 від 04.12.2013 на суму 58926,00 грн.(у тому числі ПДВ на суму 9821,00 грн.), №167 від 05.12.2013 на суму 46911,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7818,52 грн.), №228 від 06.12.2013 на суму 39712,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6618,69 грн.), №275 від 09.12.2013 на суму 57111,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9518,52 грн.), №373 від 11.12.2013 на суму 49888,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8314,69 грн.), №429 від 12.12. 2013 на суму 27896,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4649,41 грн.), №534 від 16.12.2013 на суму 36987,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6164,52 грн.), №621 від 18.12.2013 на суму 42316,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7052,69 грн.), №672 від 19.12.2013 на суму 52456,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8742,70 грн.), №723 від 20.12.2013 на суму 46662,14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7777,02 грн.), №783 від 23.12.2013 на суму 37564,66 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6260,78 грн.), №821 від 24.12.2013 на суму 39845,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6640,90 грн.), №871 від 25.12.2013 на суму 32564,99 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5427,50 грн.). №931 від 26.12.2013 на суму 44985,16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7497,53 грн.), №967 від 27.12.2013 на суму 56234,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9372,41 грн.), №1042 від 30.12.2013 на суму 54625,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9104,20 грн.).

Суми ПДВ за цими податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту грудня 2013 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 16.01.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015) у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Таким чином, з 01.01.2015 оподатковуваний прибуток розраховуються за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України №8 від 31.12.1999 р., витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати передбачено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці;інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 336/22868 від 28.02.2013 р., витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал» , ДП «Центр капітального будівництва Міністерства доходів і зборів України» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» , ТОВ «Інтергіпс-Україна» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності з ТОВ «Брокбудкепітал» , ДП «Центр капітального будівництва Міністерства доходів і зборів України» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» , ТОВ «Інтергіпс-Україна» , а фактично висновок контролюючого органу про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що господарські операцій позивача з вказаними контрагентами носять фіктивний характер, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.10 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002019031 від 18.01.2017 (Т.1, а.с.20-21), видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності та керування; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно з п.6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Нова редакція), затвердженого протоколом №14 від 20.01.2015 Загальних зборів ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та зареєстрованого 22.01.2015 (Т.8, а.с.45-47), предметом діяльності Товариства є, зокрема, виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві: проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництв, надання інженерних та інших послуг; пусконалагоджувальні роботи, роботи з реставрації, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією серії АГ №576221 від 26.04.2011, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Строк дії ліцензії з 19.04.2011 по 19.04.2016.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» ліцензію №11-Л від 21.03.2016 на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Крім того, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві було видано позивачу: дозвіл №4347.13.32 від 06.12.2013, яким дозволено виконувати роботи, зокрема, з ремонту будинків та споруд; будівництво: зведення, монтаж будинків та споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин; дозвіл №191.15.32 від 02.02.2015, яким передбачено виконання робіт, зокрема, зведення, монтаж і демонтаж будівників, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «По виробництву інсулінів «Індар» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) було укладено договори підряду №34-110-01 від 13.08.2013 та №16-110-01 від 11.02.2014, за умовами яких підрядник зобов'язався виконати своїми силами та на свій ризик на умовах, визначених договорами, ремонтні роботи, а саме:

- (утеплення) фасаду АПК, ремонт фойє АПК, ремонт огорожі території, благоустрій території (договір підряду №34-110-01 від 13.08.2013);

- ремонтні роботи в приміщеннях ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» (договір підряду №16-10-01 від 11.02.2014).

Відповідно до п.2.1 договорів роботою, згідно п.1.1 є виконання робіт на території замовника за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Згідно з п.5.1 договорів підрядник приступає до виконання робіт на протязі 3-ох робочих днів після надходження авансу.

Пунктом 5.2 договорів встановлено, що всі роботи, передбачені даним договором, виконуються підрядником поетапно.

Роботи виконуються підрядником в терміни, обумовлені в Додаткових угодах до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору (п.5.3 договорів).

За умовами п.6.1 договорів здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт не пізніше, ніж через 3 робочих дні після закінчення.

Відповідно до п.7.1 договорів вартість робіт по кожному з об'єктів визначається кошторисом та оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п.12.1 договорів цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонам зобов'язань по даному договору, у тому числі до повного взаєморозрахунку між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані, а ПАТ «По виробництву «Індар» прийняті підрядні роботи за договором підряду №34-110-01 від 13.08.2013 на суму 662799,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 110466,60 грн.) та за договором підряду №16-110-01 від 11.02.2014 на суму 249511,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 41585,20 грн.), що загалом становить 912310,80 грн., що підтверджується актами приймання будівельних робіт №1 за вересень 2014 року від 09.09.2014 та №1 за травень 2014 року від 21.05.2014 (форма КБ-2в), які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

03.07.2014 між Київським національним університетом імені ОСОБА_2 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Виконавець) було укладено договір підряду №059/64, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати у 2014 році роботи з капітального ремонту танбурів та санвузлів з 1-го по 9-й поверх гуртожитку №8 Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55, а замовник - прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору становить 709 944,00 грн. (сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 118 32,00 грн. (сто вісімдесят тисяч триста двадцять чотири грн.00 коп.).

Згідно з п.4.1 договору розрахунок здійснюється в національній валюті - гривня - на підставі акта виконаних робіт (за типовими затвердженими формами №КБ-В та №КБ-3), з можливістю відтермінування платежу до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт, за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Термін виконання робіт за цим договором: до 31 серпня 2014 року .

Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Ломоносова, 55 (п.п.5.1-5.2 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано, а Київським національним університетом імені ОСОБА_2 прийнято підрядні роботи на суму 221204,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 36867,40 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2014 року від 11.08.2014 (форми КБ-2в), який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Також 04.03.2014 між Київським національним університетом імені ОСОБА_2 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Виконавець) було укладено договір №059/26, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати у 2014 році надати замовникові послуги з аварійного ремонту (після пожежі) вестибюлю, сходової клітини, коридорів 2-го, 3-го та 4-го поверхів, кабінетів №217, 324,322 та 420 геологічного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 90, а замовник - прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору становить 689284,80 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири грн., 80 коп.), у тому числі ПДВ 114880,80 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят грн.80 коп.).

Термін надання послуг за цим договором становить 60 (шістдесят) календарних днів.

Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Васильківська, 90. (п.п.5.1-5.2 договору).

Також між сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору №059/26 від 04.03.2014), в якому сторонами було визначено суму обумовлених договором послуг у розмірі 689 284,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 114 880,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна було надано, а Київським національним університетом імені ОСОБА_2 прийнято послуги на загальну суму 785695,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №1 за березень 2014 року від 27.03.2014 на суму 628849,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 104808,00 грн.) та №5 за травень 2014 року від 21.05.2014 на суму 156846,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26141,00 грн.) (форми КБ-2в), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

18.10.2013 між Державним підприємством «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Субпідрядник) було укладено договір будівельного субпідряду №181013, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частини 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва» (далі-роботи) у відповідності до проектної та кошторисної документації та затвердженим показникам, передати в установлений цим договором строки закінченні роботи та здати об'єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1 договору строки виконання робіт: початок - жовтень 2013 р.; закінчення - березень 2014 р.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до цього договору) та Договірною ціною (Додаток №2 до цього Договору) становить 24015643,00 грн. (двадцять чотири мільйони п'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 00 коп.), в том числі ПДВ (20%) - 4002607,17 грн. (чотири мільйони дві тисячі шістсот сім гривень, 17 коп.).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що генпідрядник оплачує фактично виконані роботи, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника, на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форми №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), які налаються генпідряднику у передбачені у договорі строки наступним чином: субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи про виконання цього договору (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, тощо) і подає їх для підписання генпідряднику не пізніше 27 числа місяця, в якому виконуються роботи;генпідрядник зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, про виконання цього договору, або обґрунтувати причини відмови від їх затвердження протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання.

За умовами п.17.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2014, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна було надано, а Державним підприємством «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів і зборів України» прийнято підрядні роботи, про що сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №18 за березень 20141 року від 31.03.2014 на суму 9642,65 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1607,11 грн.), №16 за березень 2014 року від 31.03.2014 на суму 88720,20 грн.(у тому числі ПДВ на суму 14786,70 грн.), №14 за березень 2014 року від 31.03.2014 на суму 101419,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16903,23 грн.), №18 за квітень 2014 року від 30.04.2014 на суму 199,46 грн. (у тому числі ПДВ на суму 33,24 грн.), №4 за квітень 2014 року від 30.04.2014 на суму 51232,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8538,79 грн.), №3 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 195489,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32581,66 грн.), №4 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 215570,87 грн. (у тому числі ПДВ на суму 35928,48 грн.), №5 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 10233,59 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1705,60 грн.), №6 за травень 2014 року від 30.05.2014 на суму 8198,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1366,40 грн.) (форми КБ-2в).

Також 24.06.2014 між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Діамант» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2-б.р./2014, за умовами якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а генпідрядник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її згідно ціни, прийнятої за цим договором підряду.

Відповідно до п.3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є монтаж охоронної та пожежної сигналізації.

Згідно з п.6.1 договору вартість робіт за даним договором складає 2000000,00 грн. Окрім того ПДВ - 20 % складає 400000,00 грн.

Субпідрядник зобов'язався виконати роботу до 31.12.2014 (п.8.2 договору).

Пунктом 10.3 договору визначено, що прийняття-здача робіт, які виконуються згідно даного договору здійснюється актом про прийняття виконаних робіт, що підписуються повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.12.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2014. Даний договір можу бути пролонгований за згодою сторін.

З метою виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Діамант» прийнято підрядні роботи, на загальну суму 90270,24 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1 за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 294813,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 49135,60 грн.), №2 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 137352,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 22892,00 грн.) та б/н за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 470536,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 78422,80 грн.) (форми КБ-2в), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що саме необхідність виконання вказаних договорів зумовила укладення 10.02.2014 між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ТОВ «Брокбудкепітал» договору підряду №2-ДС/2014, на підставі якого вказаним контрагентом позивача було здійснено відповідні підрядні роботи, зокрема, реконструкцію, на таких об'єктах як:

- ДП «Державний фармакологічний центр МОЗ Україна» та медико-реабілітаційний центр по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва;

- аварійний ремонт (після пожежі) вестибюлю, сходової клітини, коридорів 2-го, 3-го та 4-го поверхів, кабінетів №217, 324, 322,420 геологічного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 90;

- капітальний ремонт тамбурів та санвузлів з 1-го по 9-й поверх гуртожитку №8 Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55.

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №280746 від 13.12.2013 зі строком її дії з 13.12.2013 по 19.04.2014 (Т.1, а.с.37-38).

Крім того, судом встановлено, що для виконання зобов'язань за договором підряду №34-110-01 від 13.08.2013, який був укладений між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» , щодо ремонту (утеплення) фасаду, улаштування (відмостки) адміністративного-побутового корпусу ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» , позивачем на підставі договору субпідряду №12-ДС/2014 від 09.08.2014 було залучено ТОВ «Алегро Компані» .

Право вказаного суб'єкта господарювання на здійснення господарської діяльності, яка пов'язана зі створенням об'єктів архітектури, підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №289157 від 07.02.2014, зі строком дії з 31. 01.2014 по 31.01.2017 (Т.7, а.с.85).

Отже, вищевказане підтверджує факт використання ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були здійсненні ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «Алегро Компані» на вищезазначених об'єктах.

25.06.2014 між Державним підприємством «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України (Уповноважений замовника), Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) було укладено договір підряду №10, за умовами якого підрядник зобов'язався на вій ризик придбати обладнання та виконати комплекти будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частини 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 1 у Соломянському районі м. Києва (далі-роботи), у відповідності до проектної та кошторисної документації та затвердженим показникам, передати в установлений цим договором строки закінченні роботи.

Відповідно до п.2.1 договору строки виконання робіт: початок - червень 2014 р.; закінчення - вересень 2014р.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до цього договору) та Договірною ціною (Додаток №2 до цього договору) складає 11017266,34 (одинадцять мільйонів сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 34 копійки, у тому числі ПДВ (20%) - 1836 211,06 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч двісті одинадцять) гривень 06 коп., з яких вартість обладнання складає 1142 504 (один мільйон сто сорок дві тисячі п'ятсот чотири) гривні 20 копійок, крім того ПДВ (20%) - 228500 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот) гривень 84 коп., загальна вартість - 1371 005 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча п'ять) гривень 04 коп.; вартість будівельно-монтажних робіт складає 8038 551 (вісім щільнів тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 08 копійок, крім того ПДВ (20%) - 160710 (один мільйон шістсот сім тисяч сімсот десять) гривень 22 копійки, загальна вартість 9646261 (дев'ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч двісті шістдесят одна) гривня 30 копійок.

Пунктом 12.1 встановлено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.16.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 30.09.2014, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору, «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а ДП «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України прийнято підрядні роботи на загальну суму 1394084,39 грн., про що сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за №6 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 161586,29 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26931,05 грн.), №7 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 858743,57 грн. (у тому числі ПДВ на суму 143123,93 грн.), №8 за серпень 2014 року від 29.08.2014 на суму 8678,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14456,35 грн.), №29 за серпень 2014 року від 26.09.2014 на суму 39362,62 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3560,44 грн.), №6 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 42494,81 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7082,47 грн.), №8 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 130100,48 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21683,41 грн.), №10 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 65196,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10866,02 грн.), №16 за листопад 2014 року від 28.11.2014 на суму 9860,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1643,40 грн.) (форми КБ-2в).

Також 11.09.2014 між Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Золотий колосок» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) було укладено договір №19, за умовами якого підрядник зобов'язався у 2014 році за завданням замовника на свій ризик власними засобами з власним обладнанням та матеріальними ресурсами відповідно до календарного графіку виконати роботи з Капітального ремонту будівлі, приміщень та прилеглої території ДНЗ (ясла-садок) «Золотий колосок» по вул. Леніна, 56-б в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського район, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані підрядником роботи на умовах договору.

Відповідно до п.1.2 договору склад і обсяги робіт їх виконання, зазначені у Кошторисному розрахунку (додаток №1) і Календарному графіку виконаних робіт (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна становить 3109525,00 грн. (три мільйони сто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.), крім того ПДВ - 621905,00 грн. Всього по договору 3731430,00 грн. (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ на підставі кошторисного розрахунку (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що місцем виконання робіт є: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна 53 б.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 (п.10.1 договору).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Золотий колосок» (Замовник) прийнято роботи з капітального ремонту відповідного об'єкту на загальну суму 292672,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №2 за листопад 2014 року від 06.11.2014 на суму 184719,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30786,60 грн.) та №3 за грудень 2014 року від 01.12.2014 на суму 107953,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17992,20 грн.) (форми КБ-2в), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що саме з метою виконання умов договору підряду №10 від 25.06.2014 між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ТОВ «Діслав» було укладено договір субпідряду №16-ДС/2014 від 02.10.2014 на виконання розміщення офісу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 1 у Соломянському районі м. Києва.

Крім того, позивачем було укладеного з ТОВ «Діслав» договір субпідряду №19-СД/2014 від 03.11.2014, з метою залучення вказаного суб'єкта господарювання для виконання ремонтних робіт, які обумовлені в договорі №19 від 11.09.2014.

Також судом встановлено, що з метою виконання перед ПП «Науково-виробнича фірма «Діамант» зобов'язань, передбачених договором субпідряду №2-б.р./2014 від 24.06.2014, зокрема, щодо здійснення капітального ремонту приміщень, інвентарний №1641 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 27, позивачем також було залучено ТОВ «Діслав» на підставі укладеного з вказаним контрагентом договору субпідряду №18-ДС/2014 від 03.11.2014.

Право вказаного суб'єкта господарювання на здійснення господарської діяльності, яка пов'язана зі створенням об'єктів архітектури, підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №524600 від 21.10.2014 зі строком дії з 21.10.2014 по 28.02.2015 (Т.1, а.с.39-40).

Отже, вищевказане підтверджує факт використання позивачем у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були здійсненні ТОВ «Діслав» на зазначених вище об'єктах.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2014 між Національним медичним університетом ОСОБА_3 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Підрядник) було укладено договір №55 на виконання ремонту будівлі кафедри патологічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 5, з умовами якого підрядник зобов'язався у 2014 році виконати роботи з капітального ремонту будівлі кафедри патологічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 5.

Відповідно до п.1.3 договору обсяги, види та вартість робіт, що становлять предмет договору, визначається сторонами в даному договорі та проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.1 договору вартість робіт з капітального ремонту об'єкту визначена твердою ціною і становить 1199994,00 грн. (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн.00 коп.) з урахуванням ПДВ 20 % - 199999,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.) згідно Договірної ціни (Додаток №1).

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного розрахунку між сторонами, але не пізніше 31 грудня 2014 року.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а Національним медичним університетом імені ОСОБА_3 прийнято підрядні роботи з ремонту будівлі кафедри патологічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_3, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 5 на суму 980280,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 163380,00 грн.), про що сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за №1 за листопад 2014 року від 06.11.2014.

Судом встановлено, що між Київським національним університетом імені ОСОБА_2 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Виконавець) було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти №059/80 від 13.10.2014 та №059/81 від 13.10.2014, за умовами яких виконавець зобов'язався у 2014 році надати замовникові послуги з ремонту:

- санвузлів і душових кімнат, тамбурів з 1-го по 9-й поверхи та сміттєзбірника в гуртожитку №20 Київського національного університету імені ОСОБА_2, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36 (договір №059/80 від 13.10.2014);

- санвузлів Блок (В-3) 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів навчального корпусу Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1 (договір №059/81 від 13.10.2014). Відповідно до п.3.1 договорів ціна договору становить:

- 989970,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят грн., 00 коп.), у тому числі ПДВ 164995,00 грн. (договір №059/80 від 13.10.2014);

- 689610,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот десять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 114935,00 грн. (договір №059/81 від 13.10.2014).

Згідно з п.4.1 договору розрахунок здійснюється в національній валюті - гривня - на підставі акта здачі-приймання наданих послуг (за типовими затвердженими формами №КБ-2в та №КБ-3), з можливістю відтермінування платежу до 60-ти (шістдесяти) банківських днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань та в їх межах.

Пунктами 5.1 договорів встановлено, що термін надання послуг за цим договором становить 6 (шістдесят) робочих днів з дати підписання договору.

Відповідно до п.5.2 договору місце надання послуг:

- м. Київ, вул. Мельникова, 36 (договір №059/80 від 13.10.2014).

- м. Київ, вул. Мельникова, 36/1 (договір №059/81 від 13.10.2014).

Згідно з п.10.1 договорів цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

З метою виконання умов вказаних договорів, ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а Київським національним університетом імені ОСОБА_2 прийнято підрядні роботи, про що сторонами було складено та підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за листопад 2014 року від 20.11.2014 на суму 99700,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16616,80 грн.) та №2 за грудень 2014 року від 25.12.2014 на суму 890269,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 148378,20 грн.), що загалом становить 989970,00 грн. (за договором №059/80 від 13.10.2014);

- №1 за листопад 2014 року від 20.11.2014 на суму 227017,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 37836,20 грн.) та №2 за грудень 2014 року від 08.12.2014 на суму 462592,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 77098,80 грн.), що загалом становить 689610,00 грн. (за договором №059/81 від 13.10.2014).

З матеріалів справи вбачається, що саме на виконання зобов'язань за договорами про закупівлю послуг за державні кошти від 13.10.2014 №059/80 та 059/81 та договору №55 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі кафедри патологічної анатомії Національного медичного університету імені ОСОБА_3 від 22.09.2014, між позивачем та ПП «НП «Хіміч» було укладено договори субпідряду від 03.11.2014 №21-ДС/2014 та №22-ДС/2014 на виконання відповідних ремонтних робіт.

Крім того, судом встановлено, що підрядні роботи на вищевказаних об'єктах здійснювались з використанням будівельних матеріалів, які були придбані ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» у ПП «НП «Хіміч» на підставі договору поставки №13-ДМ/2014 від 28.07.2014.

З матеріалів справи вбачається, ПП «НП «Хіміч» має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія серії АЕ №291483, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.07.2014 зі строком дії з 18.07.2014 по 28.02.2015 (Т.1, а.с.41-42).

Отже, встановлене вище підтверджує факт використання позивачем у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були здійсненні ПП «НП «Хіміч» на зазначених вище об'єктах.

21.08.2015 між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Діамант» ((Уповноважений замовника), Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №8-ДП, за умовами якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик придбати обладнання та виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центу по вул. Смоленській, 10 у Соломянському районі м. Києва, 2-й пусковий комплекс (далі-роботи), у відповідності до проектної та кошторисної документації та затвердженим показникам та передати в установлені договором строки закінченні роботи.

Відповідно до п.2.1 договору строки виконання робіт: початок - серпень 2015 р.; закінчення - грудень 2015 р.

Згідно з п.3.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно Зведеного кошторисного розрахунку на виконання робіт (Додаток №2 до Договору) і встановлюється у розмірі 22247678 грн. (двадцять два мільйони двісті сорок міс тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ (20%).

Абзацом 2 п.16.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» було виконано, а ПП «Науково-виробнича фірма «Діамант» прийнято підрядні роботи на загальну суму 1492174,80 грн., про що сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за №3 за листопад 2015 року від 19.11.2015 на суму 105768,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17628,00 грн.), №5 за листопад 2015 року від 09.11.2015 на суму 234992,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 39165,40 грн.), №9 за листопад 2014 року від 19.11.2015 на суму 70234,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11705,80 грн.), №1 за грудень 2015 року від 07.12.2015 на суму 145839,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 24306,60 грн.), №2 за грудень 2015 року від 07.12.2015 на суму 98510,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16418,40 грн.), №4 за грудень 2015 року від 07.12.2015 на суму 779934,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 129989,00 грн.), №5 за грудень 2015 року від 07.12.2015 на суму 56895,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9482,60 грн.) (форми КБ-2в).

Судом встановлено, що саме з метою виконання умов договору генерального підряду №8-ДП від 21.08.2015, між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» було укладено договір субпідряду №22-ДС від 10.11.2015 на виконання ремонтних робіт вищезазначеного об'єкта, що, в свою чергу, свідчить про безпосереднє використання позивачем у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були надані вказаним контрагентом, та про реальність господарських відносин між суб'єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія серії АЕ №640141, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2015 зі строком дії з 27.04.2015 по 27.04.2018 (Т.1, а.с. 43-44).

Крім того, під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що здійснення відповідних підрядних робіт за умовам вищевказаних договорів, передбачало використання ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» власних будівельних матеріалів.

Так, зокрема, судом встановлено, що з метою придбання необхідних для проведення відповідних підрядних робіт будівельних матеріалів, позивачем було укладено договори поставки з рядом суб'єктів господарювання, зокрема, з ТОВ «Компанія «Сорбіт» (договір поставки №8-ДМ/2014 від 02.06.2014), ТОВ «Генпрофбуд» (договір поставки №08/08 від 08.08.2014 та ТОВ «Інтергіпс-Україна» (договір поставки №200601 від 20.06.2013).

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Інтергіпс-Україна» , їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про порушення позивачем податкової дисципліни неможливо, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з вищевказаними контрагентами базуються виключно на інформації, яка була отримана Головним управлінням ДФС у Київській області від інших територіальних підрозділів контролюючих органів, а також на оцінці діяльності контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання.

Так, зокрема, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо допущення позивачем порушень положень податкового законодавства, використовував відомості, які містяться в податковій інформації щодо контрагентів позивача, а саме:

- податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якій зазначено про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Сорбіт Компані» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014;

- податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якій зазначено про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Інтергіпс-Україна» за період з 01.01.2014 по 30.06.2014;

- податкова інформація ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, в якій зазначено про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Генпрофбуд» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014;

- ДПІ у Джержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій вказано про не підтвердження реальності проведення господарських операцій ТОВ «Алегро Компані» з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.09.2014;

- податкова інформація Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якій зазначено про не підтвердження реальності проведення господарських операцій ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» з контрагентами-покупцями та постачальниками за період жовтень-грудень 2015 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проте, суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності ТОВ «Брокбудкепітал» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Інтергіпс-Україна» та їхніх контрагентів, і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив про наявність ухвал суду щодо ряду підприємств, які здійснювали безтоварні операції, у тому числі, і щодо вищевказаних контрагентів позивача, а саме: ухвала суду від 31.12.2015 у справі №757/22114/14-к в рамках кримінального провадження №22014101110000126 (щодо ТОВ Компанія «Сорбіт» ); ухвала суду від 18.10.2016 у справі №295/13145/16-кв рамках кримінального провадження №320141 140000000224 (щодо ПП «НП «Хіміч» ); ухвала суду від 01.07.2016 у справі №200/11222/16-к в раках кримінального провадження №32015041640000008 (щодо ТОВ «Інтергіпс-Україна» ); ухвала суду від 23.10.2015 у справі №755/2215/15-к в рамках кримінального провадження №32014100040000123 (щодо ТОВ «Генпрофбуд» ); ухвала суду від 18.09.2015 у справі №234/150608/15-к в рамках кримінального провадження №320150503900000044 (щодо ТОВ «Алегро Компані» ); ухвала суду від 26.10.2015 у справі №759/16749/15-к (щодо ТОВ «Брокбудкепітал» ; ухвала суду від 25.02.2016 у справі №756/2497/16-к в рамках кримінального провадження №42016101050000016 (щодо ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» ).

Проте, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, внесення кримінального провадження до Реєстру досудового розслідування за відсутності вироку суду не є підставою для висновків про фіктивний характер діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України» ).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес» АД проти Болгарії» ) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентами, ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Інтергіпс-Україна» , останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Подальше анулювання реєстрації цих осіб як платників ПДВ та припинення діяльності юридичних осіб не є підставою для позбавлення платника податків - контрагента таких осіб - податкових вигід, отриманих ним під час здійснення господарських операцій, вчинених до моменту припинення юридичної особи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про дотримання ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал» , ТОВ «Діслав» , ПП «НП Хіміч» , ТОВ «Монолітбудсервіс Центр» , ТОВ «Алерго Компані» , ТОВ «Компанія Сорбіт» , ТОВ «Генпрофбуд» та ТОВ «Інтергіпс-Україна» , та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення донарахувань.

Водночас, щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікас Плюс» , суд звертає увагу на наявність вироку Печерського районного суду м. Києва щодо директора ТОВ «Мікас Плюс» ОСОБА_4

Так, зокрема, цим вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 у справі №757/15070/15-к встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, достовірно знаючи, що фактично не буде займатись підприємницькою діяльністю, 22.11.2012 здійснила пособництво невстановленим особам у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Мікас Плюс» за наступних обставин.

Так, у березні 2012 року у денний час доби ОСОБА_4 зустрілась з невстановленою особою, яка запропонувала їй за грошову винагороду без мети здійснення нею підприємницької діяльності перереєструвати на своє ім'я ТОВ «Мікас Плюс» для прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

Усвідомлюючи запропонований невстановленою особою противоправний характер дій як майбутнього засновника (власника) придбаного підприємства, достовірно знаючи, що підприємство перереєстровується на її ім'я з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, ОСОБА_4 з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за вчинення цих протиправних дій погодилась на таку пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний намір як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва, спрямований на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_4 передала невстановленій особі власний паспорт громадянина України та довідку про присвоєння їй ідентифікаційного номера, які були необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Використовуючи отримані від ОСОБА_4 реквізити, невстановлена особа склала необхідні для реєстрації у державних органах суб'єкта підприємницької діяльності документи, створивши таким чином зовнішню видимість законності дій з придбання і діяльності підприємства та можливість уникнути викриття контролюючими та правоохоронними органами осіб, які фактично проводили таку діяльність.

При цьому ОСОБА_4, діючи як пособник, достовірно знаючи про відсутність у неї коштів і майна, необхідних для придбання підприємства, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), не маючи освіти і досвіду для ведення фінансово-господарської діяльності, виконуючи відведену їй роль у придбанні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи за обіцяну грошову винагороду, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3, офіс 201, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_4, з метою придбання суб'єкта підприємницької діяльності 22.11.2012 підписала як засновник два примірники статуту ТОВ «Мікас Плюс» у новій редакції. Під час нотаріального засвідчення підпису ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було здійснено перевірку справжності підпису та встановлено особу ОСОБА_4 за фотокарткою в її паспорті громадянки України. Вказану нотаріальну дію зареєстровано у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1567, в якому особисто розписалась ОСОБА_4 Після виходу від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_4 передала нотаріально засвідчені документи ТОВ «Мікас Плюс» невстановленій особі, як попередньо це було обумовлено.

У той же день ОСОБА_4, діючи як пособник, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, підписала протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Мікас Плюс» , наказ №3 про призначення її на посаду директора та довіреність на представництво ТОВ «Мікас Плюс» з питань державної реєстрації змін.

Статут ТОВ «Мікас Плюс» та інші необхідні для реєстрації документи за невстановлених обставин були подані до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі яких державним реєстратором 23.11.2012 проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» , якою ОСОБА_4 зареєстровано єдиним учасником ТОВ «Мікас Плюс» .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи як пособник, 04.12.2012 прибула для відкриття рахунків ТОВ «Мікас Плюс» до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, де зустрілась з невстановленою особою поблизу офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зайшовши до офісного приміщення, ОСОБА_4 на прохання невстановленої особи розписалась та поставила відтиск печатки ТОВ «Мікас Плюс» на двох банківських картках зі зразками підписів, попередньо отримавши для цього від невстановленої особи печатку ТОВ «Мікас Плюс» .

При підписанні картки зі зразками підписів приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 було здійснено перевірку справжності підпису ОСОБА_4, встановлено її особу та засвідчено копію статуту ТОВ «Мікас Плюс» у новій редакції. Вказані нотаріальні дії зареєстровані у реєстрі нотаріальних дій за №1631 та №1632 відповідно, в якому ОСОБА_4 особисто розписалась.

При цьому ОСОБА_4 достовірно усвідомлювала, що дане підприємство перереєстровується на її ім'я з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Вказані дії ОСОБА_4 здійснила виключно за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного підприємства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами щодо купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховування /отримання грошових коштів за проведені вищевказані дії з використанням рахунків підприємства тощо.

Після виконання відведеної ОСОБА_4 ролі відповідно до раніше досягнутих домовленостей з невстановленою особою вона передала останній печатку ТОВ «Мікас Плюс» , його реєстраційні та установчі документи, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, зокрема складати від імені ОСОБА_4 як директора ТОВ «Мікас Плюс» необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт тощо), звітні документи підприємства зі сплати податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності та надали невстановленим особам можливість перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, відображення у податковій та бухгалтерській звітностях підприємства та його контрагентів операцій, які не відповідали дійсності, тощо.

Також у лютому 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 за вказівкою невстановленої особи, продовжуючи злочинні дії як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва, спрямовані на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, за обіцяну грошову винагороду підписала протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мікас Плюс» від 05.02.2014, згідно якого прийнято рішення про зміну місцезнаходження ТОВ «Мікас Плюс» за адреси: м. Київ, вул. Грушевського, 4-Б/27, на адресу:м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, офіс 43.

Реалізуючи злочинний намір як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва, спрямований на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 69, офіс 10, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_4, з метою придбання суб'єкта підприємницької діяльності 06.02.2014 підписала як засновник два примірники статуту ТОВ «Мікас Плюс» у новій редакції, затверджений протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мікас Плюс» . Під час нотаріального засвідчення підпису ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було здійснено перевірку справжності підпису та встановлено особу ОСОБА_4 за фотокарткою в її паспорті громадянки України. Вказану нотаріальну дію зареєстровано у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №365, в якому особисто розписалась ОСОБА_4 Після виходу від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 передала нотаріально засвідчені документи ТОВ «Мікас Плюс» невстановленій особі, як попередньо це було обумовлено.

Статут ТОВ «Мікас Плюс» та інші необхідні для реєстрації документи за невстановлених обставин були подані до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі яких державним реєстратором 10.02.2014 проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» , якою внесено зміни щодо місцезнаходження товариства. Вказані дії були виконані ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб та уникнення ними відповідальності за вчинені діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та показала, що в жовтні 2012 року до неї звернулась наглядно знайома особа та запропонував за грошову винагороду оформити на своє ім'я ТОВ «Мікас Плюс» з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності. При цьому розуміла, що вказане підприємство реєструється на неї як на директора.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у пособництві фіктивному підприємництву - придбанні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, були кваліфіковані судом за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого цими нормами, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Даний вирок набрав законної сили 01.10.2015, про що свідчить штамп суду з відповідною інформацією.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Таким чином, факт здійснення ОСОБА_4 фіктивного підприємництва у вигляді придбання суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Мікас Плюс» відповідно - з метою прикриття незаконної діяльності, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає додатковому доказуванню.

Пленум Верховного Суду України в пункті 17 Постанови від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначив, що під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст.205 КК, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

На наявність мети - прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення її видів, щодо яких є заборона (фіктивного підприємництва), - може вказувати використання викрадених, знайдених, підроблених, позичених паспортів або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім'я.

Такий злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Суд зазначає, що стаття 205 КК України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому особи, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, насправді мають на меті не зайняття повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, а зовсім інше - прикриваючись комерційною юридичною особою як ширмою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність. Ключовою характеристикою такого злочину треба визнати підпорядкованість офіційно відображеної в установчих документах і, можливо, фактично здійснюваної підприємницької діяльності конкретним незаконним цілям.

За встановлених у вироку та ухвалі суду обставин вбачається, що ТОВ «Мікас Плюс» було зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену законодавством та статутними документами підприємств. У даному випадку підприємство знаходилося поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені цього підприємства. При цьому, як вбачається з вироку суду, номінальний директор нікого не уповноважував на вчинення дій від імені товариства та відсутні відомості щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариства.

Виходячи з обставин, встановлених у вироку суду, підприємство-контрагент створювалося та діяло з метою прикриття іншої незаконної діяльності, що є фіктивним підприємством, а, відтак, спростовує доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеним підприємством-контрагентом, за відносинами з яким сформовані суми податкового кредиту, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Отже, враховуючи встановлені Печерським районним судом міста Києва у вищевказаному вироку обставини, податкові накладні та інші документи, виписані від імені ТОВ «Мікас Плюс» ОСОБА_4, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є безпідставним.

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 26.01.2016 у справі №2а-15327/12/2670, від 22.03.2016 у справі №2а-1670/7873/11, від 12.04.2016 у справі №2а-2433/09/0870, від 24.05.2016 у справі №П/808/58/14 (реєстраційні номери судових рішень в ЄДРСР - 55953481, 56847206, 57677822, 58552326).

У постанові від 29.03.2016 у справі №808/7907/13-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 57345862) Верховний Суд України зазначив, що відповідні правові наслідки мають застосовуватися не лише у разі наявності вироку суду, а й, зокрема, у випадку ухвалення судом постанови про звільнення обвинувачуваних осіб від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» .

Крім цього, у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 54688725) Верховний Суд України вказав, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 12.01.2016 у справі №826/20548/13-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 55903403).

Згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку щодо відсутності сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" пов'язують виникнення у позивача права на формування податкового кредиту по господарським операціям, які були вчинені з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікас Плюс» .

З огляду на вищевказане, суд вважає правомірними висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки №148/10-36-14-04/33776341 від 14.12.2016, в частині безпідставності віднесення ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» до складу податкового кредиту грудня 2014 року суми податку на додану вартість у розмірі 140254 грн. за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Мікас Плюс» .

Водночас, суд не може погодитися з позицією контролюючого органу про те, що встановлення факту нереальності (безтоварності) операцій платника податків з контрагентом є підставою для збільшення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Так, в акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Мікас Плюс» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» , що вказує на формування ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» активу за рахунок надходження активів (будівельних матеріалів в асортименті) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання .

Суд зазначає, що в акті перевірки контролюючий орган не відобразив, що товарно-матеріальні цінності, відображені в виписаних від імені ТОВ «Мікас Плюс» документах як поставлені позивачеві, були фактично отримані ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та наявні на підприємстві, що є обов'язковою передумовою для здійснення висновку про отримання такого товару з джерела невідомого походження.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.п.2 п.4 Розділу ІІ цього Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки.

Отже, встановивши під час проведення перевірки, що товари від певного контрагента платником податків не отримані та не могли бути отримані, контролюючий орган повинен встановити фактичну наявність такого товару на підприємстві та його використання у господарській діяльності платника податків, з посиланням на відповідні документи.

У даному випадку враховуючи фіктивний характер правовідносин між ТОВ «Мікас Плюс» та ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» , контролюючий орган повинен був виключити суму понесених позивачем витрат на придбання ТМЦ у фіктивного контрагента зі складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток (операційних витрат), що ним зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000051409 від 03.01.2017 підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

Водночас, враховуючи правомірне донарахування контролюючим органом податку на додану вартість за результатом аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Мікас Плюс» в сумі 140254 грн., та, відповідно, застосування штрафних санкцій в розмірі 35063,50 грн. (25% донарахованого податкового зобов'язання), податкове повідомлення-рішення №0000061409 від 03.01.2017 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1089579,00 грн. (1229833,00 грн. - 140254,00 грн.) та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 272394,75 грн. (307458,25 грн. - 35063,50 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 цієї статті закріплено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 53148,44 грн.

Враховуючи задоволення судом позовної заяви майнового характеру на суму 3367911,25 грн. при загальній ціні позову 3543228,75 грн., сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, складає 50518,68 грн. (3367911,25 грн. х 53148,44 грн. : 3543228,75 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 03.01.2017 №0000051409.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0000061409 від 03.01.2017 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-проекта фірма Україна податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 089 579,00 грн. (один мільйон вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 272394 (двісті сімдесят дві тисячі триста дев'яносто чотири) грн.75 коп.

4.В іншій частині в позові відмовити.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проекта фірма Україна (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Волошкова, будинок 42/2, офіс 1, ідентифікаційний код 33776341) судовий збір в розмірі 50518 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, місто Київ-151, вулиця Народного Ополчення, будинок 5а, ідентифікаційний код 39393260).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	02.03.2017
Оприлюднено	11.05.2017
Номер документу	66351087
Судочинство	Адміністративне

Файдюк В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 02.03.2017 по справі 810/357/17КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/357/17

Постанова
від 02.03.2017 по справі 810/357/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД