Рішення

від 28.04.2017 по справі 910/10152/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017Справа №910/10152/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр

про стягнення 33 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка

про стягнення 35 371,68 грн., визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від ТОВ Благодарочка - Юрченко О.А. (за дов.)

Від ТОВ Сінема-Центр - Зонькіна В.В. (за дов.)

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Благодарочка звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр про стягнення 33 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі №910/10152/16 та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка заборгованості у сумі 35 371,68 грн. (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 08.08.2016), визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр штраф у сумі 1 0400,00 грн., штраф у сумі 1 000,00 грн., збитки у сумі 33 331,68 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю Благодарочка звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/10152/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/10152/16 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/10152/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 04.04.2017.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

13.04.2017 позивач за первісним позовом через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017.

20.04.2017 відповідач за первісним позовом через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017, а також клопотання про залучення речових доказів до матеріалів господарської справи, а саме: сидіння кінотеатральних крісел (червоного кольору) у кількості 2 штук.

В судовому засіданні 20.04.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.04.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 28.04.2017 клопотання відповідача за первісним позовом про залучення речових доказів до матеріалів господарської справи, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи (ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів. Речові докази, які знаходяться в господарському суді, після вирішення спору повертаються підприємствам та організаціям, від яких їх було одержано, або передаються стороні, за якою господарський суд визнав право на ці речі (ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача за первісним позовом про залучення речових доказів до матеріалів господарської справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

14.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Благодарочка (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (замовник) було укладено договір № 14/04/2015 про надання послуг з прибирання (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором виконавець зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень кінотеатру Сінема-Сіті Київ загальною площею 5169, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 176, ТРЦ Оушен Плаза , а замовник зобов'язується забезпечити виконавцю доступ до об'єкту прибирання, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

Перелік послуг з прибирання та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Строк надання послуг за цим договором розпочинається 20.04.2015 о 00 год. 00 хв. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг з прибирання об'єкту за календарний місяць становить 51500,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 8583, 33 грн., яка погоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Замовник підписує, скріплює печаткою і повертає другий екземпляр акту приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

Якщо протягом 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць замовник не повернув виконавцю підписаний акт, послуги у відповідному місяці вважаються наданими якісно та у повному обсязі (п. 4.5 договору).

Відповідно до пункту 5.7 договору у випадку несвоєчасного надання та/або неякісного надання послуг виконавець за кожен випадок такого порушення зобов'язаний сплатити замовникові штраф у розмірі 2 % від місячної вартості послуг, погодженої сторонами у пункті 3.1 цього договору.

Згідно з пунктом 5.8 договору виконавець несе будь-яку відповідальність перед третіми особами з покриттям травм третіх осіб, пошкодження майна та фінансові збитки, спричинені виконавцем та/або його співробітниками на об'єкті третім особам, а також замовнику. У цьому випадку виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 1 000 грн. за кожен випадок спричинення виконавцем такої шкоди та компенсує всі витрати та документально підтверджені збитки, понесені замовником у зв'язку з цим.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 14.04.2016 включно. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежено (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 до договору сторони внесли зміни, щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та встановили, що вартість послуг виконавця за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52000, 00 грн.

Згідно з додатковою угодою від 21.06.2016 сторони домовились вважати договір розірваним з 09.02.2016.

На виконання своїх зобов'язань у січні 2016 ТОВ Благодарочка надало відповідачу за первісним позовом послуги з прибирання, у зв'язку з чим 05.02.2016 направило йому відповідний акт надання послуг № 1603 від 31.01.2016 та рахунок на оплату на загальну суму 52 000,00 грн.

У відповідь на це листом № 30 від 11.02.2016 ТОВ Сінема-Центр повідомило позивача (за первісним позовом) про відмову у підписанні акту наданих послуг за січень 2016 року, оскільки ТОВ Благодарочка при очищенні крісел у кінотеатрі використовувало невідповідні хімічні засоби, внаслідок чого покриття їх сидінь втратило еластичність та порвалося, у зв'язку з чим відповідач поніс збитків на суму 33 000,00 грн., які повинні бути утримані з позивача.

15.02.2016 ТОВ Благодарочка повторно звернулось до відповідача з вимогою №02/26 сплатити надані у січні 2016 послуги з прибирання на суму 52 000,00 грн.

Листом № 37 від 18.02.2016 ТОВ Сінема-Центр повідомило позивача про відмову від підписання акту наданих послуг за січень 2016 року, проте погодилось оплатити вказані послуги на суму 19 000,00 грн., які і були у подальшому ним оплачені, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за первісним позовом.

Після проведення кліринговою компанією ТОВ Благодарочка вибіркової чистки крісел в залах кінотеатру було виявлено, що оббивка на 13 кріслах втратила свою еластичність та при навантаженні на неї порвалася, внаслідок чого було пошкоджено: у залі № 2 - 1 жовте крісло; у залі № 3 - 2 червоних крісла; у залі № 4 - 1 жовте та 4 червоних крісла; у залі № 5 - 1 червоне крісло та у залі № 6 - 4 червоних крісла, що підтверджується фотографіями та актом ТОВ Сінема-Центр про виявлені дефекти обладнання від 27.01.2016 № 1, який представник ТОВ Благодарочка підписати відмовився.

Також про дані обставини свідчить доповідна записка директора кінотеатру Сінема - Сіті Київ від 28.01.2016 на ім'я керівника головного підприємства ТОВ Сінема-Центр та службова записка адміністратора кінотеатру від 27.01.2016, у яких також містилася пропозиція щодо негайного демонтажу і заміни пошкоджених крісел.

На підставі наказу ТОВ Сінема-Центр від 01.02.2016 № 1.02-1 Д/Оз зіпсовані крісла в залах кінотеатру були демонтовані ФОП ОСОБА_4 Виконання демонтажних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2016, а їх оплата ТОВ Сінема-Центр - видатковим касовим ордером від 01.03.2016 № 1140 та витягом з відомостей на виплату грошей від 01.03.2016 № 42.

Обґрунтовуючи первісний позов, ТОВ Благодарочка посилався на те, що у ТОВ Сінема-Центр існує заборгованість у сумі 33 000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ Сінема-Центр посилалося на те, що внаслідок неналежного надання ТОВ Благодарочка послуг з прибирання у січні 2016 року було пошкоджено кінотеатральні крісла кінотеатру Сінема - Сіті Київ , у зв'язку з чим просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка заборгованість у сумі 35 371,68 грн., визнати права та зобов'язати вчинити певні дії.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, укладений між позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Детальний перелік послуг по прибиранню кінозалів кінотеатру Сінема - Сіті Київ визначено в додатку №1 до договору, проте в даному переліку відсутня така послуга, як хімчистка стільців.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Благодарочка належним чином здійснювала надання послуг з прибирання приміщень кінотеатру Сінема - Сіті Київ , що підтверджується відсутністю зауважень щодо якості наданих послуг майже протягом року та своєчасність оплати наданих послуг з боку відповідача.

При цьому, враховуючи сплату відповідачем за січень 2016 року 19 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що останній визнав факт надання йому послуг ТОВ Благодарочка .

Обґрунтовуючи відмову у сплаті решти грошових коштів, ТОВ Сінема-Центр посилалося на те, що 33 000,00 грн., це вартість 13 зіпсованих стільців, які було зіпсовано в результаті неякісної хімчистки ТОВ Благодарочка .

Разом з тим, згідно із переліком послуг по щоденному прибиранню кінотеатру Сінема - Сіті Київ та технологічної карти прибирання, підписаними сторонами та скріпленими печатками товариств, ТОВ Благодарочка здійснює видалення забруднення зі стільців та столів, яке здійснюється шляхом щоденного протирання стільців за допомогою ганчірки та сертифікованого засобу Tenzi (чистячі засоби, які використовувалися виконавцем, відповідають вимогам державних норм, стандартів та технічних умов, а їх якість підтверджується сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами).

Будь-яких листів з пропозиціями, додаткових угод між сторонами щодо додаткового вибіркового хімічного прибирання окремих стільців, матеріали справи не містять.

При цьому виконавець здійснював прибирання 8 залів кінотеатру, в яких знаходиться 1 486 стільців, і які не були зіпсовані.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що ТОВ Благодарочка належним чином виконувало умови договору щодо прибирання, а сам факт відмови ТОВ Сінема-Центр від підписання акту надання послуг не є підставою для відмови від виконання ним обов'язку з оплати послуг.

Крім того, відповідно до п. п. 2.1.11, 5.6 договору виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні замовником в процесі надання послуг, у разі, якщо заподіяння збитків відбулося з вини виконавця. Відшкодування збитків виражається в ремонті або заміні або в оплаті повної або часткової вартості пошкодженого майна замовника. При цьому сторони складають двосторонній акт, в якому відображаються найменування, вартість пошкодженого майна і терміни відшкодування збитків.

Проте акту, який би відповідав вимогам п. 5.6 договору, матеріали справи не містять.

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 до договору сторони внесли зміни щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та встановили, що вартість послуг виконавця за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52000, 00 грн.

Зважаючи на вищевказане у сукупності, враховуючи факт надання ТОВ Благодарочка послуг відповідачу у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, переліку послуг по щоденному прибиранню кінотеатру Сінема - Сіті Київ та технологічної карти прибирання, а також беручи до уваги часткову сплату відповідачем 19 000,00 грн. за отримані послуги у січні 2016 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ Сінема-Центр заборгованості за отримані послуги у розмірі 33 000,000 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази причинного зв'язку між прибиранням ТОВ Благодарочка кінозалів кінотеатру Сінема - Сіті Київ та пошкодженням кінокрісел.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Благодарочка про стягнення заборгованості у розмірі 33 000,00 грн. підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги ТОВ Сінема-Центр - відмові, у зв'язку з безпідставністю.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а зустрічний позов ТОВ Сінема-Центр - відмові.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первинний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, код 33835003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, б. 15-А, код 38814103) заборгованість у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 387 (одну тисячу триста вісімдесят сім) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 03.05.2017

Суддя В.О. Демидов