Ухвала

від 05.05.2017 по справі 912/2334/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 травня 2017 року Справа № 912/2334/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача у справі №912/2334/16

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у справі № 912/2334/16 залишено без змін.

04.05.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за підписом адвоката Струць М.П про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача у справі №912/2334/16.

Відповідно до поданої заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №912/2334/16, яким вирішити відшкодування судових витрат відповідача понесених на послуги адвоката.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у даній справі у задоволенні відмовлено повністю.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі №912/2334/16 за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову покладено на позивача.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" із подальшими змінами та доповненнями, прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII-1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Господарським судом при прийнятті рішення від 27.07.2016 були розглянуті всі позовні вимоги та вирішено питання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідачем в ході вирішення спору у даній справі не було заявлено до господарського суду вимогу про відшкодування судових витрат понесених останнім на оплату послуг адвоката.

До того ж, із доданих до заяви документів вбачається, що такі витрати понесені відповідачем лише в березні-квітні 2017 року, тобто після апеляційного та касаційного оскарження судового рішення у даній справі. За викладених обставин питання про розподіл судових витрат, які не були понесені, не могло бути розглянуто і вирішено на момент прийняття рішення.

Відтак, у господарського суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача у справі №912/2334/16.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідача у справі №912/2334/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук