Ухвала

від 05.05.2017 по справі 921/255/17-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 травня 2017 рокуСправа № 921/255/17-г/14 УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву №17 від 18.04.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль,46008

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

про визнання договору №717 від 27.12.2016 р. таким, що укладений.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 19 від 03.05.17 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 4075/16 від 28.12.16 р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільмолоко звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Тернопільводоканал про визнання договору №717 від 27.12.2016 р. разом з протоколом розбіжностей таким, що укладений.

Одночасно з позовною, господарським товариством подана заява про забезпечення позову, якою ТОВ Тернопільмолоко просить заборонити КП Тернопільводоканал відключення адміністративної будівлі позивача від централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач щодо вжиття заходів до забезпечення позову заперечує, його представник у судовому засідання вказує на відсутність законодавчих підстав для вчинення даної процесуальної дії.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступні міркування.

Між сторонами існує переддоговірна суперечка. Зокрема, предметом спору у даній справі є укладення між ними в судовому порядку договору №717 від 27.12.2016 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

На час вирішення даного спору, житлово-комунальні послуги позивачу надавались КП Тернопільводоканал на підставі договору №717 від 06.05.2010 року.

Однак, 30.03.2017 листом №627/17 відповідач повідомив свого контрагента про припинення дії даного правочину з 06.05.2017 та, як наслідок, відключення від водопостачання приміщень позивача з 11 год. 00 хв. 08.05.2017 року.

Одночасно, КП Тернопільводоканал запропонував господарському товариству звернутись до відповідача за укладенням нового договору.

За ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір підготовлений виконавцем на основі типового договору .

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, правовими нормами передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Ініціювати його укладення, за законом, має саме КП Тернопільводоканал , а не господарське товариство, як зазначено у листі відповідача від 30.03.2017 року.

При цьому, діючими нормативно актами України (Закони України Про житлово-комунальні послуги , Про питну воду та питне водопостачання , Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 - далі Правила ) не передбачена можливість примусового відключення споживачів від послуг з централізованого водопостачання, водовідведення за відсутності договору.

Посилання відповідача на те, що з моменту припинення договірних відносин, господарське товариство втрачає статус споживача , а відтак дані правові норми на нього не поширюються, судом оцінюються критично, адже вони прямо суперечать частині 1 статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги , за якою споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

З наведеного в сукупності, суд констатує, що на період існування переддоговірної суперечки між сторонами, відключення господарюючого суб"єкта від водопостачання та водовідведення з мотивів, що наведені у листі КП Тернопільводоканал №627/17 є протиправним.

Згідно з приписами статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із таких заходів є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому законодавець обумовив, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

У постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

За правовими позиціями, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання щодо відповідності обраного господарським товариством способу забезпечення позову процесуальним нормам, суд враховує, що :

- відключення споживачів від водопостачання та водовідведення здійснюється посадовими особами відповідача. Переддоговірний спір між сторонами існує вже тривалий час. Одним із його наслідків було повідомлення позивача про його відключення від централізованої мережі з водопостачання. У разі ж задоволення позовної вимоги у даній справі, з моменту набрання рішенням суду законної сили, підключення позивача до питної води може бути здійснене також виключно посадовими особами КП Тернопільводоканал , а відтак є велика імовірність утруднення виконання такого судового рішення, зважаючи на непоступливість обох сторін, яка мала місце на стадії укладення ними спірного правочину. В свою чергу, застосований судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду;

- обраний захід із забезпечення позову не спричинить жодних негативних наслідків для відповідача. Адже відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними. За таких обставин, зобов'язання позивача оплатити послуги з водопостачання та водовідведення виникає на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Такий же висновок сформований і Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2014 року по справі 3-184гc14;

- адміністративне приміщення позивача є місцем із великим скупченням людей, з огляду на те, що у ньому знаходиться пункт прийому візових анкет до Польщі. Відсутність води позбавить цих відвідувачів елементарних фізіологічних та санітарно - гігієнічних умов, що є неприпустимим. Адже, комунальне підприємство у своїй діяльності має керуватися приписами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» , статтею 6 якого визначені принципи державної політики у сфері питного водопостачання, одним з яких є гарантоване першочергове забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб. З огляду на це суд вважає, що запропонований захід є розумним , обґрунтованим і адекватним та збалансує інтересів не лише сторін спору, а й інших зацікавлених осіб, для яких відключення приміщень позивача від водопостачання та водовідведення, завдасть ряд негативних наслідків санітарно-епідемічного та соціального характеру.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відключати адміністративний будинок, що знаходиться у м. Тернополі по вул.Танцорова.14 та належить ТОВ Тернопільмолоко від централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті заборонити КП "Тернопільводоканал" ( ідент. код 03353845) відключення адміністративного будинку, що знаходиться у м. Тернополі по вул.Танцорова,14 та належить на праві власності ТОВ "Тернопільмолоко" (ідент. код 00450708) від централізованого водопостачання та водовідведення.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко