Ухвала

від 05.05.2017 по справі 761/45024/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45024/16-ц

Провадження № 2-з/761/273/2017

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна треті особи: Товариство з обмеженою Купер Прайс , Товариство з обмеженою відповідальністю Арніка-1 , про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Разом з тим, 05.05.2017 року представником позивача було подано до заяву, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу домоволодіння, яке складається з 2-х житлових будинків АДРЕСА_1 загальною площею 1124,6, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №47119525, що перебуває на примусового виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, адже, як стало відомо позивачу, 18.05.2017 року о 09:00 год. відбудуться електроні торги з реалізації домоволодіння, яке складається з 2-х житлових будинків АДРЕСА_1 загальною площею 1124,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виставлене ДП Сетам на продаж під лотом 211810.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії шодо майна.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, враховуючи предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони продажу домоволодіння в межах виконавчого провадження є неспівмірним із завленими позивачем позовними вимогами, адже ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними не передбачає вчинення будь-яких дій щодо виконання рішення.

Крім того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин , суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна треті особи: Товариство з обмеженою Купер Прайс , Товариство з обмеженою відповідальністю Арніка-1 , про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: