Ухвала

від 10.05.2017 по справі 357/13452/16-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13452/16-к

1-кс/357/1891/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 32016110080000033 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про надання слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_4 , або особам за його дорученням право на тимчасовий доступ до речей та документів податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період 2013-2015 років та договору про визнання електронних документів ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з подальшим вилученням оригіналів вказаних документів, яке мотивоване тим, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , створили та організували діяльність схеми з незаконної конвертації грошових коштів та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та Київської області для підприємств реально діючого сектору економіки, шляхом реєстрації та перереєстрації підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), в результаті чого підприємства реально діючого сектору економіки ухилились від сплати податку на додану вартість, що завдало державі збитків в особливо великих розмірах.

Проведено огляд автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», під час якого встановлено, що Приватне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний директор ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 , який показав що дійсно був засновником та директором даного даного підприємства. А також єдиний володів правом підпису всіх документів ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі бухгалтерської та податкової звітності.

Проте допитані працівники ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які згідно запиту № 1 ДФ отримували доходи на підприємстві, показали, що фактично на ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не працювали, і дане підприємство їм невідоме. Також їм невідомий його директор ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, виникає необхідність вилучення оригіналу договору про визнання електронних документів ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2013-2015 років, та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період 2013-2015 років, які можуть бути використані для проведення почеркознавчих експертиз та для встановлення фактів реальності трудових відносин між засновником та колишнім директором ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 та найманими працівниками. Крім того, у цих документах можуть міститися дані, що підтверджують або спростовують фіктивність підприємства.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у оригіналах податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період 2013-2015 років та оригіналі договору про визнання електронних документів ПП " ОСОБА_5 " та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч.4 ст.163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в судовому засіданні слідчий довів, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період 2013-2015 років та договорі про визнання електронних документів ПП « ОСОБА_14 », можуть бути використані як докази, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчих експертиз, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчому слід надати дозвіл на доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів шляхом проведення їх виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 163 , 164, 165, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до документів податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період 2013-2015 років та договору про визнання електронних документів ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів шляхом проведення їх виїмки.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст.166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвалу та копію ухвали для виконання, вручення, направити до СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1