Постанова

від 10.05.2017 по справі 910/9192/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 910/9192/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 06.02.2017 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року у справі№910/9192/16 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" доПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" прозобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Лашко І.І., дов. № 09/05-65 від 22.03.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/9192/16 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.) позов задоволено повністю. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" в сумі 1 773 910 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот десять) грн. 84 коп. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2, ідентифікаційний код 33744372) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Прийняті у справі судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 (головуючий суддя Шевчук С.Р., судді Владимиренко С.В., Кролевець О.А.).

06.10.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 видано наказ.

25.01.2017 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/9192/16 (суддя Мудрий С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Разіна Т.І.) відмовлено ПАТ "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/9192/16 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/9192/16 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статті 117 Господарського процесуального кодексу України, статей 4, 15 Закону України "Про виконавче провадження". Зауважує, що зазначення у наказі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" без зазначенні ідентифікуючих ознак у вигляді імені, прізвища та по-батькові суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

До Вищого господарського суду України також надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", у якому позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, з мотивів у них викладених.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 10.05.2017 проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі № 910/9192/16 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Боржником, як встановлено судами, за наказом є публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762), тобто юридична особа.

Як уже було зауважено, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача, включивши до нього грошові вимоги Позивача сумі 1773910,84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судами на виконання рішення було видано наказ, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача, включивши до нього грошові вимоги Позивача сумі 1773910,84 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведеного вбачається, що наказ повністю відповідає резолютивній частині судового рішення. Даний наказ було видано на виконання чинного судового рішення, що виключає помилковість його видачі. За даним наказом існує обов'язок боржника по вчиненню вказаних у судовому рішення та наказі дій.

Отже, за встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, банк наголошував на допущених у ньому невідповідностях, а саме - незазначення прізвищ, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного номеру, дати народження фізичної особи, а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача, як працівника ФГВФО на якого покладено обов'язок виконати рішення суду.

Ці ж доводи викладені у касаційній скарзі. Утім, колегія суддів вважає за необхідне згадані доводи відхилити у зв'язку з наступним.

Як встановлено судами, на підставі Постанови правління Національного Банку України від 12.02.2015 року за № 96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015 року по 12.06.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 року № 115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", з 12.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк".

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, боржником за наказом є ПАТ "Енергобанк". При цьому, оскільки, як убачається з викладеного, банк перебуває у стадії ліквідації, усі дії від імені банку здійснює, в силу вимог закону, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для зазначення прізвищ, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного номеру, дати народження фізичної особи, яка є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи усіх працівників фонду, оскільки боржником за наказом є не згадані фізичні особи, і не на них покладено обов'язок вчинити дії за наказом, а ПАТ "Енергобанк" у особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, враховуючи вимоги статей 115-117 Господарського процесуального кодексу України, статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на встановлені судами обставини видання наказу на виконання чинного судового рішення, а також наявності обов'язку боржника вчинити вказані у судовому рішення та наказі дії, колегія суддів погоджується з відсутністю правових підстав для задоволення заяви банку та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/9192/16 таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 117 Господарського процесуального кодексу України, статей 4, 15 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з правильним застосуванням норм процесуального права, отже підстави для їх скасування та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/9192/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова