Ухвала

від 04.05.2017 по справі 526/2028/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/2028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1059/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представників відповідача - Сластьоненко П.В.

представника позивача - адв. Житченко Д.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідачаСластьоненка П.В.

по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцька агротехніка

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцька агротехніка про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцька Агротехніка про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 27 листопада 2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Гадяцька Агротехніка

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцька Агротехніка на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551,20 грн. (а.с.60-62).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцька Агротехніка про перегляд заочного рішення від 31 січня 2017 року залишено без задоволення (а.с.17-18).

З вказаним рішенням не погодився відповідач, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом було надано невірну оцінку доказам, оскільки у разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, в сукупності з іншими доказами, а не як висновок експертизи.

Окрім того, вказує, що у разі якщо суд зробив висновок про не підписання позивачем спірної додаткової угоди, то це свідчить про неукладення (невчинення) відповідно правочину, але не визнання його недійсним.

На етапі апеляційного розгляду справи, у судовому засіданні 04.05.2017 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,мотивуючи тим, що для встановлення факту дійсного підписання ОСОБА_4 спірної додаткової угоди до договору оренди землі від 27.11.2015 року необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), оплату гарантував.

На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний підпис на спірній угоді іншою особою, ніж ОСОБА_4?

-Чи виконано рукописний підпис на спірній угоді навмисно зміненим почерком?

-Чи виконано рукописний підпис у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний підпис у незвичному стані?

-Чи можлива ідентифікація підпису ОСОБА_4 за умови, що остання страждає на певне захворювання - хворобу Альцгеймера, зокрема?

Заявляючи дане клопотання представник відповідачапосилався на те, що наявний у справі Висновок судової почеркознавчої експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1652 від 07.09.2016 року може розглядатися лише як письмовий доказ, а не як висновок експерта, згідно п.17 постанови Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду №5 від 12.06.2009 року. Окрім того, зазначав, що у межах даної справи суд оцінював лише копію відповідного висновку, автентичність якої викликає сумнів. А тому вважає, що наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи, з метою встановлення об'єктивної істини у відповідності до норм ЦПК України та ЗУ Про судову експертизу .

Окрім того, у даному клопотанні представником відповідача П.В. Сластьоненко ставилось питання про витребування від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області оригіналу додаткової угоди від 27.11.2015 року про продовження дії договору оренди землі, що укладений між ТОВ Гадяцька агротехніка та ОСОБА_4 від 03.10.2006 року.

В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи, а також враховуючи те, що примірник спірної додаткової угоди, який належав ТОВ Гадяцька агротехніка , долучено до матеріалів іншої цивільної справи, наявні підстави для витребування оригіналу додаткової угоди від 27.11.2015 року з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні представник позивача адв. Житченко Д.Ю. проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експертизи, судовий експерт внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому даний висновок експертизи є належним та відповідає вимогам закону. Окрім того зазначав, що в заяві про призначення експертизи не йдеться про невідповідність Висновку судової почеркознавчої експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 1652 від 07.09.2016 року вимогам закону чи іншим процесуальним порушенням при його проведенні, а, отже, будь-яких сумнівів в його достовірності не виникає.Зауважив, що стороною відповідача не наведено жодних доказів наявності порушень в діях експерта при проведенні експертизи, здійсненої в межах кримінального провадження.

Вказує, що відповідач, посилаючись на п.17 постанови Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду №5 від 12.06.2009 року, навмисно здійснює невірне тлумачення її положень, пропри те, що дослівно у постанові зазначено наступне: Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів .

З урахуванням наведеного представник позивача вважає, що Висновок судової почеркознавчої експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу №1652 від 07.09.2016 року є належним та відповідає всім вимогам закону, оскільки даний судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та його висновок складений у відповідності до ЗУ Про судову експертизу .

Вважає, що даним клопотання ТОВ Гадяцька агротехніка , зловживаючи процесуальними правами, намагається затягти розгляд даної справи.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідачаСластьоненко П.В. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, до переліку обов'язкового призначення експертизи, заявлена представником відповідача експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

З аналізу наявного у матеріалах справи Висновку експерта №1652 від 07.09.2016 року вбачається, що експертиза призначена постановою заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУПП в Полтавській області від 28.08.2016 року, судовий експерт Свириденко В.В. внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та наділений правом проведення експертиз, окрім того, його попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384,385 КК України, а тому даний висновок експерта є належним та відповідає нормам ЗУ Про судову експертизу та може оцінюватися судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. Наявна у матеріалах справи копія вказаного висновку експерта належним чином завірена мокрою печаткою органу досудового розслідування, жодних доказів на підтвердження не відповідності даної копії оригіналу стороною відповідача не надано.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Окрім того, клопотання представника ТОВ Гадяцька агротехніка - Сластьоненко П.В. в частині витребування доказів, також є необґрунтованим, оскільки стороною відповідача не зазначено, у чому полягає складність отримання оригіналу додаткової угоди від 27.11.2015 року з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області., не надано відомостей про неможливість отримання даного доказу представником відповідача особисто як стороною по справі, не вмотивовано необхідності подання письмових доказів саме в оригіналі, оскільки такого обов'язку нормами ст.64 ЦПК не встановлено, жодних доказів на підтвердження не відповідності даної копії оригіналу стороною відповідача також не надано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідача Сластьоненка П.В. про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сластьоненка П.В. про витребування від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області оригіналу додаткової угоди від 27.11.2015 року про продовження дії договору оренди землі, що укладений між ТОВ Гадяцька агротехніка та ОСОБА_4 від 03.10.2006 рокута призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун