Ухвала

від 05.05.2017 по справі 569/3666/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3666/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказав, що про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (належить: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопром», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ПП «Інвест-Холдинг», Держава Україна в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ТОВ «СК-Проект), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, а також інших речей, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Рівненського ВП надійшла заява від заступника директора ТОВ «Полісся-Хліб» ОСОБА_22 , про те, що посадові особи ТОВ «Ресурси Полісся» (ЄДРПОУ 40239592) в особі ОСОБА_23 , шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами під приводом поставки цукру.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства у великих розмірах, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_22 дав покази, що являється директором ТОВ «Полісся Хліб» та у грудні 2016 року вирішив купити цукор у ТОВ «Ресурси Полісся» (ЄДРПОУ 40239592, м. Харків, проспект Науки, 38). Вподальшому за попередньою домовленістю був укладений договір № 1 купівлі продажу від 01.12.2016 між ТОВ «Полісся Хліб» в особі директора ОСОБА_22 та ТОВ «Ресурси Полісся» в особі директора ОСОБА_23 . Відповідно до укладеного договору ТОВ «Полісся Хліб» сплатило загальну суму за товар, а саме 308 тис. грн. на рахунок ТОВ «Ресурси Полісся». В подальшому посадові особи ТОВ «Ресурси Полісся» почали ухилятися від спілкування, цукор згідно укладеного договору не поставили. 31.01.2017 ОСОБА_22 під час зустрічі у м. Рівне з директором ТОВ «Ресурси Полісся» ОСОБА_23 , останній повідомив, що грошові кошти він перерахував постачальникам у м. Луцьк, які також не виконали свої зобов`язання, однак підтверджуючих документів не пред`явив.

Встановлено, що ТОВ «Ресурси Полісся» (ЄДРПОУ 40239592) зареєстровано за адресою м. Харків, проспект Науки, 38.

Слідчий вказує, що обшук у жилих та нежитлових приміщеннях необхідний з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, а також інших речей, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Житло чи інше володіння особи, або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, якій належить житло чи інше володіння відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопром», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ПП «Інвест-Холдинг», Держава Україна в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ТОВ «СК-Проект.

Речі, документи або осіб, яких планується відшукати документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, а також інші речі та документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для проведення обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (належить: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екопром», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ПП «Інвест-Холдинг», Держава Україна в особі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ТОВ «СК-Проект), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, а також інших речей, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1