Ухвала

від 11.05.2017 по справі 686/9370/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9370/16-ц

Провадження № 22-ц/792/783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник не були повідомлені про розгляд справи. Телефонограма не є доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно (02.03.2017 року та 07.03.2017 року) не з'явилися в судові засідання, будучи повідомленими про розгляд справи телефонограмами.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Якщо особу не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно довідок від 24.02.2016 року, 03.03.2017 року (а.с. 161, 167) представника позивача було повідомлено телефонограмою про судові засідання, призначені відповідно на 02.03.2017 року та 07.03.2017 року.

Згідно приписів ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, за змістом вказаної норми судові виклики можуть бути здійснені лише з використанням засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Використаний судом засіб зв'язку (телефон) не забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, відтак складені працівниками суду довідки про здійснені повідомлення сторони не є достатніми та допустимими доказами на підтвердження цієї обставини.

В свою чергу матеріали справи не містять даних щодо повідомлення позивача, його представника про судові засідання на вказані дати у інші способи, передбачені ЦПК.

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення сторони позивача про судове засідання у справі.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/783/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала