Ухвала

від 11.05.2017 по справі 908/375/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 908/375/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 46)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сайрус Дніпро» , (69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, корп.3 , приміщ. 2)

про стягнення 79 500,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Представників сторін:

без виклику представників

10.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» , м. Київ з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сайрус Дніпро» , м. Запоріжжя про стягнення 79 500,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.02.2016 р. справу № 908/375/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/375/16, справі присвоєно номер провадження 4/8/16, судове засідання призначено на 03.03.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 03.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 04.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. для встановлення наявності чи відсутності зобов'язання відповідача перед позивачем у справі № 908/375/16 для проведення перевірки в межах кримінального провадження щодо фактичного отримання 23.07.2015р представником ТОВ «Сайрус Дніпро» ОСОБА_2 в касі банку готівки в сумі 79500,00 грн. саме по чеку №ЯЯ 0474507 від 23.07.2015р.та повторного зняття відповідачем грошових коштів в сумі 80300,00 грн., а також перевірки наявності в діях посадових осіб банку та представника відповідача порушення законності, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 КК України, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ст. 258-5 КК України та шахрайство з фінансовими ресурсами на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі №908/375/16, до прокуратури Дніпропетровської області направлено необхідні матеріали, та зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області повідомити суд про результат перевірки та надати копії відповідних документів.

Клопотанням за вих. № б/н від 12.01.2017 р. (вх. № 08-06/1718 від 17.01.2017 р.) про поновлення провадження у справі ПАТ «Сбербанк» повідомив господарському суду Запорізької області, що 09.12.2016 року на адресу Позивача надійшов лист (вх. №228/53) від Жовневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до якого, у з'вязку з відсутністю фактів, які підтверджують наявність кримінального правопорушення в зазначеній ситуації, перевірку за зверненням було припинено.

24.01.2017р. господарським судом Запорізької області направлено лист до прокуратури Дніпропетровської області з метою повідомлення та надання господарському суду Запорізької області інформації про стан проведення перевірки, а саме встановлення ознак кримінальних злочинів в діях посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , м. Київ та представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сайрус Дніпро» , м. Запоріжжя (ОСОБА_2Д.) щодо отримання спірних коштів.

28.04.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» , в порядку ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі №908/375/16. В клопотанні позивач повідомив, що 10.04.2017р. ПАТ «Сбербанк» також звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з проханням надання відповіді господарському суду Запорізької області. Однак, зазначає, що станом на 26.04.2017 р. відповідь від Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не отримано.Також, повідомив, що в телефонному режимі було повідомлено, що ОСОБА_3 було відправлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Крім того, вважає, що переадресування листів, отриманих як від суду так і від ОСОБА_3 (вже понад рік), свідчить про ігнорування і в подальшому з боку Прокуратури Дніпропетровської області будь - яких звернень щодо даної господарської справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі та матеріали справи № 908/375/16, суд вважає за можливе, клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити, провадження у справі № 908/375/16 поновити, призначити судове засідання, зобов'язати сторони подати суду документи і докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/375/16 з 29.05.2017 р.

2. Судове засідання призначити на 29.05.2017 р. о/об 12 год. 10 хвил., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, кабінет № 305 .

3. Зобов'язати сторони і третю особу до дня судового засідання надати:

позивача - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; додаткові докази та обґрунтування своєї правової позиції по справі; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; пояснення з документальним підтвердженням, чи мало місце фактичне безпідставне отримання грошових коштів в загальній сумі 79 500, 00 грн. від позивача ; визначити підстави, на яких відбулося зарахування зазначених грошових коштів на власний рахунок; докази надання нормативно та документально обґрунтованої відповіді на звернення позивача з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 79 500,00 грн. (з доказами направлення або вручення кореспонденції); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача -нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми заявленої до стягнення (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів -у справу (оригінали -суду для огляду).

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.