Ухвала

від 10.05.2017 по справі 4/99-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 4/99-09 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши заяву № 07-14-95 від 24.04.2017 року (вх. № 1291к від 24.04.2017) Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/99-09, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс» , м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» , м.Суми, про стягнення 19033,60 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області у даній справі винесено рішення від 21.04.2009 року ( суддя Лугова Н.П.) , відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 19033,60 грн. заборгованості, 190,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання згаданого рішення Господарським судом Сумської області 05.05.2009 року видано відповідний наказ.

24.04.2017 року до суду надійшла заява № 07-14-95 від 24.04.2017 року Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» , м.Суми про визнання наказу № 4/99-09 від 05.05.2009 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19033,60 грн. заборгованості, 190,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ «Компанія «Промімпекс» , що були підтверджені рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року у справі № 4/99-09, яке набрало законної сили, є конкурсними вимогами та вважаються погашеними відповідно до ч.2 статті 14 Закону про банкрутство.

У зв'язку з втратою суддівських повноважень судді Лугової Н.П., згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року, для розгляду даної справи призначено суддю Левченко П.І.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2017року розгляд заяви призначений на 11 год.20 хв. 10.05.2017р., зобов'язано позивача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції стосовно поданої відповідачем заяви про визнання судового наказу № 4/99-09 від 05.05.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, тому заява розглянута на підставі поданих заявником матеріалів.

Як встановлено судом, Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ( правонаступник - Сумський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2010 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 4/99-09 від 05.05.2009 на суму 19341,93 грн. (ВП № 16733198).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012 у справі № 5021/1878/12 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ВЕК Сумигазмаш , введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті Голос України № 19 (5769) від 01.02.2014 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ ВЕК Сумигазмаш . Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 року у справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів, а додатковою ухвалою від 07.05.2012 року у згаданій справі встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно абз. 6 статтей 1,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013) - далі за текстом Закон про банкрутство , конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Промімпекс є конкурсним кредитором, оскільки грошові вимоги у стягувача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тобто до 14.12.2012 р.

Із письмовими вимогами до боржника - ПАТ ВЕК Сумигазмаш , стягувач- ТОВ Компанія Промімпекс , в межах провадження у справі про банкрутство № 5021/1878/12 не зверталась, до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів вимоги стягувача включені не були.

Згідно частини 15 статті 11 Закону про банкрутство, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно статті 14 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк, встановлені частиною 2 статті 14 Закону про банкрутство, згідно з якою, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин, грошові зобов'язання ПАТ ВЕК Сумигазмаш перед ТОВ Компанія Промімпекс є припиненими в силу закону, а саме частини 2 статті 14 Закону про банкрутство.

Згідно із частиною 2 ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, до правовідносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України, зокрема статті 117 цього Кодексу, застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин, до яких слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином,а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відтак,у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство),а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановлено частиною 2 статті 14, частиною 5 статті 31 Закону про банкрутство.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року у справі № 12/1497.

З огляду на викладене, наказ Господарського суду Сумської області від 05.05.2009 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ Компанія Промімпекс , що були підтверджені рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2009 року у справі № 4/99-09, яке набрало законної сили, є конкурсними вимогами та вважаються погашеними в силу частини 2 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява № 07-14-95 від 24.04.2017 року (вх. № 1291к від 24.04.2017) Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/99-09 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву № 07-14-95 від 24.04.2017 року Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/99-09 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 05.05.2009 року у справі № 4/99-0 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 31242704) 19 033,60 грн. заборгованості, 190,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя П.І. Левченко