Рішення

від 03.05.2017 по справі 925/182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.                                                  Справа № 925/182/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Червонослобідської сільської ради Черкаського району,

с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал 2007”,

м. Черкаси

про стягнення 160 931 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Червонослобідська сільська рада Черкаського району до товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал 2007” про стягнення 160 931 грн. 00 коп. авансу сплаченого на підставі умов договору №27 від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07 березня 2017 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 29 березня 2017 року та зазначав, що 07 грудня 2016 року на виконання взятих на себе зобов’язань за договором підряду відповідач придбав синтетичну траву та комплектуючі матеріали на загальну суму 489 477 грн. 00 коп.

Також відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що саме з вини відповідача роботи по реконструкції спортивного майданчика не були виконані.

Позивач 11 листопада 2016 року замовив проектній організації приватному підприємстві “Ларо 2010” проект реконструкції спортивного майданчика із синтетичним покриттям. За його проектним завданням такий проект був виготовлений. У відповідності до вимог, що в ньому ставилися, для умов та способу виконання реконструкції проектна організація у розділі “Технологія монтажу синтетичного покриття” визначила, зокрема те, що роботи зі склеювання килимів виконуються у суху теплу погоду, відносна вологість не вище 80%, температура не нижче +10 градусів за Цельсієм.

Про цей факт позивач знав до укладання договору. Тому йому попереджалось про те, що у випадку несприятливих погодних умов у грудні місяці розпочати роботи буде неможливо.

Згідно відомостей протягом періоду часу з 28 листопада 2016 року по 28 грудня 2016 року денна температура повітря не перевищувала +6 градусів, а переважно була нижче нуля та опускалася до - 11,5 градусів.

Таким чином, між сторонами договору було взаємо порозуміння щодо причин невиконання робіт.

Крім того, 20 грудня 2016 року відповідач звітував перед позивачем про те, яким чином використаний авансовий платіж. На його адресу були передані акти виконаних робіт для перевірки факту закупівлі матеріалу та комплектуючих.

На вказаний звіт позивач відповів про те, що акти про виконання робіт в частині закупівлі матеріалів не приймаються, так як, на думку голови сільської ради, підрядник ще не приступив до виконання договору.

В зв’язку з вищенаведеним, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/182/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 25 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал 2007” (підрядник) та Червонослобідською сільською радою (замовник) було укладено договір за №27.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов’язався доручити, а підрядник - прийняти на себе зобов’язання виконати Реконструкцію спортивного майданчика із синтетичним покриттям, Червонослобідська сільська рада Черкаського району (Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт код ДК 016:2010-41.00.4) реконструкція код ДК 021:2015-45262600-7 спеціалізовані будівельні роботи) на спортивному майданчику с. Червона Слобода відповідно до технічних вимог (додаток 1) (далі об’єкт).

Ціна договору визначена в межах бюджетного призначення, на основі зведеного кошторисного розрахунку, що є невід’ємною частиною договору, складає 536 437 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 89 406 грн. 17 коп. (кошти державного бюджету – 384 440 грн. 00 коп. та кошти сільського бюджету – 151 997 грн. 00 коп.) (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.3. на підставі виставленого підрядником відповідного рахунку замовник протягом семи банківських днів здійснює передоплату (аванс) на рахунок підрядника 30% (відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”) від загальної ціни договору, що складає 160 931 грн. 00 коп. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та закрити акт виконаних робіт до 15 грудня 2016 року.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 160 931 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №1846 від 29 листопада 2016 року.

Призначення платежу: аванс на виконання робіт по реконструкції спортивного майданчика із синтетичним покриттям (а.с.15).

Згідно п. 2.1. договору підрядник зобов’язаний розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладання даного договору.

Пунктом 5.4.5. договору визначено, що підрядник зобов’язаний виконати протягом одного місяця всі роботи зазначені в п. 1.1. та передати замовнику для перевірки та підписання акти прийому-передачі виконаних робіт.

Тобто, умовами договору було встановлено обов’язок відповідача виконати роботи та передати їх замовнику до 25 грудня 2016 року.

Однак у визначені договором строки відповідач роботи щодо реконструкції спортивного майданчика із синтетичним покриттям не виконав.

В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу в розмірі 160 931 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.1.3. договору замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк визначений договором, стає неможливим.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже зазначалося вище підрядник зобов’язаний був розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладання договору.

Матеріалами справи (а.с.45-46) підтверджується, що відповідач 07 грудня 2016 року придбав у товариства “Діо-спорт” матеріали на загальну суму 489 477,00 грн.

В подальшому, 20 грудня 2016 року відповідач у своєму гарантійному листі звітував перед позивачем про те, яким чином використаний авансовий платіж. На адресу позивача були направлені акти виконаних робіт для перевірки факту закупівлі матеріалу та комплектуючих (а.с.47 на звороті).

Також в даному гарантійному листі відповідач зобов’язувався виконати роботи не пізніше 30 квітня 2017 року.

Згідно п.5.3.2 договору підрядник має право при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, але заважають виконанню робіт в установлений термін, він може поставити питання перед замовником про перегляд термінів виконання робіт. Рішення про перегляд терміну оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Проте, будь-яких змін до умов договору щодо строків виконання робіт сторонами внесено не було.

Станом на 03 травня 2017 року роботи фактично не виконано та не передано позивачу.

27 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с.16) в якій вимагав терміново приступити до виконання робіт або повернути аванс.

Отже, відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного виконання підрядних робіт, на підставі умов договору, а також не було доведено тієї обставини, що відповідач своєчасно (протягом трьох днів з моменту укладання договору) приступив до його виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стосовно доводів відповідача, що наведені у відзиві судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

          Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Отже, відповідач, враховуючи погодні умови, визначені в договорі строки виконання зобов’язання, технологію монтажу синтетичного покриття з додержанням певного температурного режиму, а також ту обставину, що замовник не змінив своїх вказівок, незважаючи на попередження підрядника, мав право не укладати договір на таких умовах, ініціювати внесення змін до договору, або відмовитись від договору підряду з відшкодуванням понесених збитків.

Водночас, згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

          Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Аналогічні положення містить п. 5.1.3. договору.

Таким чином кошти в розмірі 160 931 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Клопотання позивача про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “Діо-спорт” копії договору про відповідальне зберігання матеріалів, придбаних відповідачем згідно видаткової накладної №100 від 07 грудня 2016 року, підтвердження/спростування інформації про наявність у м. Черкаси складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю “Діо-спорт”, у разі укладення товариством з обмеженою відповідальністю “Діо-спорт” договору відповідального зберігання матеріалів з іншими юридичними чи фізичними особами, витребування належним чином завіреної копію такого договору тощо, судом залишено без задоволення, оскільки дані докази жодним чином не спростовують вищенаведених висновків про те, що підрядні роботи відповідачем своєчасно не були виконані.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал 2007”, вул. Василини,178/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35091332, р/р 26000010020740, МФО 307770 в ПАТ “А-банк” на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району, вул. Соборна, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 26323717, р/р 35412004031474 ГУДКСУ в Черкаській області, м. Черкаси, МФО 854018 – 160 931 грн. 00 коп. авансу та 2 413 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 травня 2017 року.

Суддя                     А.В.Васянович