Ухвала

від 03.05.2017 по справі 442/1296/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1296/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/2926/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника відповідача Кушнерик О.С., позивача ОСОБА_4,представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівни, Виконавчий комітет Болехівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_6, а саме:

- житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0.0478 га., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по даній справі законної сили;

-заборонено Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області та іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0.0478 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по даній справі законної сили;

-заборонити Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області здійснювати дії з виселення з будівлі по АДРЕСА_1 всіх мешканців до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Копію ухвали направлено сторонам для відома, а у Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - для виконання.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Державний ощадний банк України".

Вважає ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження доказів та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з 20 лютого 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівни, Виконавчий комітет Болехівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Одночасно, при подачі позовної заяви ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_6, а саме житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0,0478 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Також просить заборони Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим особам відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0,0478 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - до набрання рішенням по даній справі законної сили, та заборонити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювати дії з виселення з будівлі по АДРЕСА_1 всіх мешканців.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року звернуто стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0.0478 га., що по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007 року за р. №1788 в сумі 564613,36 грн. ( п'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 36 коп.).

Ухвалено виселити з будівлі по АДРЕСА_1 всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ВП №49343493 від 13.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-682/11, виданого 23.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про звернення стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0,0478 га., що по вул. Котляревського, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону в рахунок погашення заборгованості на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дрогобицького ВОБ №6307 за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року та відповідно по іпотечному Договору від 06.12.2007 року за №1788 в сумі 564613,36 грн.

Постановою в.о. начальника відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №51304657 від 13.02.2017 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-682/11 від 23.04.2013 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про виселення з будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділ у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в м. Дрогобич.

Згідно з п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, в даному випадку законного права ПАТ "Ощадбанк" на задоволення грошового боргу за рахунок предмета іпотеки.

Постановивши оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд фактично зупинив виконання рішення ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18 квітня 2011 року, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, які призвели до порушення права апелянта на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в зв"язку з чим, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Окрім цього, слід зазначити, що питання судових витрат вирішується при ухвалення рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, в зв"язку з чим покладення судових витрат за подачу апеляційної скарги банком на даній стадії розгляду справи на ОСОБА_4 є недопустимим.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк