Постанова

від 10.05.2017 по справі 815/3737/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3737/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014р. №0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ФОП ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014р. №0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701.

Позивач або представник позивача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 26.04.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника в письмовому провадженні (а.с. 177).

Представник відповідача Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, щодо клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження заперечував.

Представник відповідача Біляївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 172). В матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 110-113).

На підставі положень ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, та пп. 78.1.2, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ із змінами та доповненнями, п.2 , ч.І, ст.1З Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та згідно з наказом ДПІ у Біляївському районі №543 від 21.10.2014 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_4, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 р. по 27 жовтня 2014 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 р. по 27 жовтня 2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 р. по 27 жовтня 2014 року.

За результатами перевірки складений акт № 2130/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 14.11.2014 р., на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення №№0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701 від 27.11.2014р.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ №0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701 від 27.11.2014р., позивач оскаржила їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що у періоді з 01.01.2012р. по 27.10.2014р. ФОП ОСОБА_1, знаходилася на спрощеній системі оподаткування. Свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01.01.2012р.-на 2012р., (платник II групи) з 01.10.2012 року платник 3-ї групи (5%).

29.10.2014 року, Позивачем до ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було надано перелік документів до перевірки, а саме: - книгу обліку доходів та витрат №208 від 12.05.2003 року; - Банківські виписки по рахунку НОМЕР_3 за період з 01.01.2013 року по 27.10.2014 рік.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-ІУ із змінами та доповненнями: Уразі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючім органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-ІУ із змінами та доповненнями, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає, платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що Перевіркою правильності визначення підприємцем валового доходу, встановлено розбіжності, а саме за 3 квартал 2012 року в результаті співставлення даних отриманих з ЦБ ДРФО, виявлено заниження валового доходу на суму 28160,40грн.. а саме: згідно декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2 квартал 2012 року валовий дохід складає 200000,00 грн., згідно даних перевірки валовий дохід складає 228160,40 грн. (згідно даних отриманих з ЦБ ДРФО), чим порушено пп.1, п.292.1 ст.292 ПК України від 02.12.2010 року №2756-ІУ із змінами та доповненнями: Доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті... також, порушено п.292.6. ст.292 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-ІУ із змінами та доповненнями, датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання - передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Перевіркою достовірності визначення в податковій декларації обсягу доходу встановлено:

- заниження валового доходу на суму 28160,40 грн. за 4 квартал 2012 року, а саме згідно декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 4 квартал 2012 року валовий дохід складає 1 427 355,84 грн., а згідно даних отриманих з ЦБ ДРФО валовий дохід складає 1 455 516,24 грн.

- заниження валового доходу на суму 731 296,53 грн. за 1 квартал 2013 року ^ саме: згідно декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 1 квартал 2013 року валовий дохід складає 26000,00 грн., а згідно виписок банку за 1 квартал 2013 року на поточний рахунок НОМЕР_4 надійшла виручка в сумі 752 124,53грн та даних з ЦБ ДРФО отримано дохід під ознакою 157 в сумі 5172,00грн., від ФГ Нива Надії (код ЄДРПОУ 37484806 ), який в книзі обліку доходів не відображено та на розрахунковий рахунок не надійшов.

- заниження валового доходу на суму 163617,17 грн. за 2 квартал 2013 року, а саме: згідно декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2 квартал 2013 року валовий дохід складає 622154,08 грн., а згідно даних перевірки валовий дохід складає 785771,25грн .

- заниження валового доходу на суму 163617,17 грн. за 3 квартал 2013 року, а саме: згідно декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 3 квартал 2013 року валовий дохід складає 857622,09грн., а згідно даних перевірки валовий дохід складає 1021239,26грн (згідно виписок банку за 3 квартал 2013 року на поточний рахунок НОМЕР_4 надійшла виручка в сумі 235468,01грн.)

Заниження валового доходу на суму 622723,82 грн. за 4 квартал 2013 року, а саме, згідно з декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 4 квартал 2013 року, яка є і річною, валовий дохід складає 2 673 964,00., але згідно даних перевірки 3 296 687,82 грн. ( в тому числі на розрахунковий рахунок за 2013рік надійшла виручка в сумі 3 275 478,22 грн.), та згідно даних з центральної бази ДРФО позивачем отримано дохід в сумі 21209,60грн від ФГ Нива Надії , код 37484806грн., в сумі 16101,88 та ДП Ейвон Косметікс Юкрейн , код 24924140 в сумі 5107,72грн., який в книзі обліку доходів не відображено.

З пояснень відповідача вбачається, що вказані розбіжності виникли по причині того, що Позивачем не було включено до складу валового доходу загальну суму виручки, яку було нею отримано як на розрахунковий рахунок та і отримано готівкою, яка мала бути відображена в книзі обліку доходів і витрат.

Відповідно до п.292.1 ст.292 ПК України від 02.12.2010 року за №2755-УІ із змінами та доповненнями: Доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності .

Згідно з пп.293.3.1 п.293.3. ст.293 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ із змінами та доповненнями, для третьої і четвертої груп платників єдиного податку - 5 відсотків доходу, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Сума доходу за 1 квартал 2013р. повинна скласти 757296,53 грн., за 2 квартал 2013р. повинна скласти 785771,25грн., за 3 квартал 2013р. повинна скласти 1021239,26 грн.

В результаті проведеного перерахунку сума єдиного податку 1 квартал 2013р. повинна скласти 37864,83 грн., за 2 квартал 2013 р. повинна скласти 1423,74грн., за 3 квартал 2013р. повинна скласти 11773,40грн.

Нараховано єдиного податку за 1 квартал 2013р. - 1300,00грн., за 2 квартал 2013 р. - 29807,70грн., за 2 квартал 2013 р. - 29807,70грн., за 3 квартал 2013 р. - 11773,40грн.

В результаті викладеного донараховано єдиного податку у сумі 8180.87 грн., в тому числі:

- квартал 2013 року (37864,83 грн.-1300,00=36564,83 ґрн.)

- квартал 2013 року (1423.74грн.-29807.70= - 28383.96 грн.)

- квартал 2013 року (11773,40 грн.-11773.40= 0,00 грн.)

Відповідно до п.291.4 ст.294 ПК України від 02.12.2010 року за №2755-УІ із змінами та доповненнями, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема третя група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищили 20 осіб та обсяг доходу яких не перевищує 3 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що за 4 квартал 2013 року, сума доходу позивача сукупно перевищила 3 000 000 грн., а саме розмір виручки від реалізації товарів за 2013 рік склав 3296687,82 грн.

Відповідно п.293.8 ст.293 ПК України від 02.12.2010 року за №2755-УІ із змінами та доповненнями, ставки, встановлені пунктами 293.3- 293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей, зокрема платниками єдиного податку третьої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, у наступному податковому (звітному) кварталі за поданою ними заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку п'ятої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.

Такі платники до суми перевищення зобов'язані застосовувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

В результаті встановлених порушень, Відповідачем донараховано єдиного податку за ставкою 15% від 296 687,82, що склало 44 503.17 грн.

Суд вважає за можливе зазначити, що для відмови від спрощеної системи оподаткування суб'єкт господарювання не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу, повинен подати заяву (пп.293.8 ст.293 ПКУ).

ФОП ОСОБА_1, не було самостійно подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до п.299.11 ст. 299 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему; оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно із пп. п.293.8 ст.293 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, платниками єдиного податку третьої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, у наступному податковому (звітному) кварталі за поданою ними заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку п'ятої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.

У разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених гл.1 р. ХІУ ПКУ, свідоцтво анулюється на підставі акта перевірки (пп.299.11 ст.299 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями).

В результаті вищевказаного, свідоцтво платника єдиного податку 3 групи серії групи серії НОМЕР_2 - на 2013р., у результаті перевищення у податковому (звітному) періоді обсягу доходу, яке було встановлено в результаті перевірки, анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, у якому допущено порушення , а саме з 01.01.2014 року.

Суд зазначає, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_5, з 01.01.2014 року перейшла на загальну систему оподаткування.

Відповідно до п.183.4 ст.183 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків та зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

У разі зміни ставки єдиного податку відповідно до підпункту б підпункту 4 пункту 293.8 статті 293 цього Кодексу реєстраційна заява подається не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку календарного кварталу, в якому буде застосовуватися ставка єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість. ФОП ОСОБА_1 до 15.01.2014 року повинна була подати до ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС заяву про реєстрацію платника податків, як платника податку на додану вартість та отримати свідоцтво платника ПДВ, так як за період з січня - грудень 2013р. підприємець отримала валовий дохід у сумі 3 296 687,82 грн. та перейшла з 01.01.2014 року на загальну систему оподаткування.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість до ДПІ у Біляївському районі Одеської області не подавала.

Згідно з підпунктом „а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями: Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/ послуг за готівку - дата оприбуткування;' коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у-банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку .

Судом встановлено, що Позивачем до перевірки надані банківські виписки, та відповідно до ст.193 та п.10 підроз.2 роз.20 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за даними з ЦБ ДРФО, у період з січня - жовтень 2014р. було визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за ставкою 20%, а саме: у січні 2014 року отримана виручка складає 143359,70 грн. - сума ПДВ складає 28671,94грн.; у лютому 2014 року отримана виручка складає 29484,48 грн. - сума ПДВ складає 5896,89 грн.; у березні 2014 року отримана виручка складає 105574,20грн. - сума ПДВ складає 21114,84 грн.; у квітні 2014 року отримана виручка складає 11347,60грн. - сума ПДВ складає 2269,52 грн.; у травні 2014 року отримана виручка складає 2057,72грн. - сума ПДВ складає 411,54 грн.; у червні 2014 року отримана виручка складає 23126,00грн. - сума ПДВ складає 4625,20 грн.; у липні 2014 року отримана виручка складає 221928,70грн. - сума ПДВ складає 44385,74 грн.; у серпні 2014 року отримана виручка складає 154891,20грн. - сума ПДВ складає 30978,24 грн.; у вересні 2014 року отримана виручка складає 49213,80грн. - сума ПДВ складає 9842,76 грн.; у жовтні 2014 року отримана виручка складає 390337,20грн. - сума ПДВ складає 78067,44 грн..

Таким чином, в результаті зазначених порушень, Відповідачем було донараховано податку на додану вартість за період січень - жовтень 2014р. у сумі 226264,12 грн.

Щодо дотримання законодавства в частині застосування реєстраторів розрахункових операцій та патентування деяких видів підприємницької діяльності встановлено наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, у перевіряємому періоді розрахунки з замовниками проводила в готівковій та безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Позивач не включила до валового доходу та не провела через РРО дохід, отриманий в готівковій формі за 2013 рік в сумі 21209,60грн., а саме від ФГ Нива Надії , код 37484806, в сумі 16101,88грн., та від ДП Ейвон Косметікс Юкрейн , код 24924140, в сумі 5107,72грн., за 1-2 квартал 2014 рік в сумі 43842,00грн., а саме від ФГ Нива Надії , код 37484806грн., та в сумі 41552,80грн., та від ДП Ейвон Косметікс Юкрейн , код 24924140, в сумі 2289,20 грн.

В результаті чого, Позивачем порушено р. ІІ ст. 3 п.1 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, згідно з яким суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (іззастосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 1 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Таким чином, до Позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 79209,72 грн.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014р. №0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 статті 2 КАС України, а тому, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2014р. №0035601701 та №0035581701, №0035871701, №0035591701- належить відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бутенко А.В.