Ухвала

від 27.04.2017 по справі 689/2829/13-ц

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2829/13-ц

8/689/3/17

УХВАЛА

27.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Під час судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі, в зв'язку з тим, що мати позивача, яка є його представником, зверталася до голови Апеляційного суду Хмельницької області, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на дії головуючого по справі і йому про це відомо, а, отже, головуючий по справі не може бути об'єктивним та неупередженим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді з вищенаведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти відводу суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність скарг однієї із сторін на дії головуючого по справі безпосередньо не можуть детермінувати поведінку судді, яка б свідчила його необ'єктивність та неупередженість.

В той же час для створення умов, які б не викликали сумнів в учасників процесу щодо незалежності і безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Також суд враховує, що головуючий по справі вже приймав участь у справі між цими ж сторонами з приводу того ж предмету позову і ухвалою від 08.12.2015 був задоволений відвід судді, який заявив ОСОБА_3

Керуючись ст. 19, 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Баськова М.М., який є головуючим у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов