Ухвала

від 18.04.2017 по справі 910/8827/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2017Справа № 910/8827/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Барс"

до Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва"

про стягнення 1 672 619,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р.М., за довіреністю;

від відповідача: Пеньковский В.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний Барс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" про стягнення 1 672 619,24 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.10.2013 № 32 про надання послуг у сфері вирощування сільськогосподарських культур.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/8827/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Барс" 1 672 619 грн. 24 коп. основного боргу, 25 089 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справу № 910/8827/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва зазначивши, зокрема, що для правильного вирішення спору у даній справі судам слід було перевірити відображення позивачем та відповідачем даних господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку та у податковій звітності сторін, у тому числі, отримати письмове підтвердження керівника відповідача щодо даних господарських операцій (їх наявність або відсутність). У залежності від наведеного, вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, про призначення якої просив відповідач.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/8827/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 справа № 910/8827/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 16.01.2017.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 16.01.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2017 з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 16.01.2017 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/8827/16, розгляд справи було відкладено на 30.01.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 30.01.2017 представники сторін з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 було зупинено провадження у справі № 910/8827/16.

16.09.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 провадження у справі № 910/8827/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 03.04.2017.

Представники сторін у судове засідання 03.04.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.03.2017 не виконали.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами та судовими експертами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі 910/8827/17, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017.

13.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов Лист Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про погодження термінів проведення експертизи, з клопотанням судових експертів та матеріалами справи № 910/8827/16.

Також, 18.04.2017 представником позивач було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.04.2017 представники сторін з'явились, представник відповідача зазначив про неможливість забезпечити у судове засідання явку ОСОБА_4, оскільки наказом № 24 від 26.12.2014 його було звільнено із займаної посади.

Розглянувши у судовому засіданні лист директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування необхідності погодження терміну проведення експертизи у строк понад 3 місяці, директор КНДІСЕ зазначив про значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановленням часу виконання рукописних записів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справа та про те, що призначена експертиза є комплексною, а саме: судовою-почеркознавчою експертизою, судовою-технічною експертизою реквізитів документів та судово-технічною експертизою матеріалів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Представники сторін у судовому засідання проти погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці не заперечували.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці.

Щодо заявленого повторного клопотання судових експертів про надання оригіналів досліджуваних документів, то позивачем було долучено оригінали досліджуваних документів до клопотання поданого 18.04.2017, а відтак зазначене клопотання є фактично задоволеним та виконаним сторонами.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/8827/16 у строк понад три місяці.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8827/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

3. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова