Ухвала

від 12.05.2017 по справі 696/1883/15-ц

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.05.2017 Справа № 696/1883/15-ц

2/696/39/17

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Стороною Відповідача подано клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з мотивів неповноти висновку первісної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду вже призначалась по справі судово-почеркознавча експертиза.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53\5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність висновків проведеної експертиз, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Надання оцінки висновку експерта, вирішення питання про прийняття чи не прийняття його до уваги - є обов'язком суду при постановленні судового рішення по справі. Незгода будь-якої сторони з висновком експертизи, без належного обґрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 150ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: