Ухвала

від 13.05.2017 по справі 346/1604/17

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1604/17

Провадження № 2-з/346/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ОСОБА_3» про стягнення боргу за договором фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року позивач подав до суду уточнюючу заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ТОВ «НІКО ОСОБА_3» фактично вчиняє кроки щодо переведення поточної господарської діяльності на інші підконтрольні юридичні та фізичні особи, укладає удавані правочини з юридичними та фізичними особами, спрямовані на відчуження майна, що може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його неможливим, а тому просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «НІКО ОСОБА_3» , а саме: програмно-апаратний комплекс на базі планшетного комп'ютера Impression ImPAD 1008 у кількості 1800 штук, які зберігаються за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), буд. 41, офіс 310, передати рухоме майно, що належить ТОВ «НІКО ОСОБА_3» , а саме: програмно-апаратний комплекс на базі планшетного комп'ютера Impression ImPAD 1008 у кількості 1800 штук на відповідальне зберігання позивачеві ОСОБА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рахунок забезпечення позову ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

- накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «НІКО ОСОБА_3» , юридична адреса: пр. Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровської області, поштова адреса: вул. Добролюбова, 24, а/с 284, код ЄДРПОУ 35852942, а саме: програмно-апаратний комплекс на базі планшетного комп'ютера Impression ImPAD 1008 у кількості 1800 штук, які зберігаються за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), буд. 41, офіс 310;

- передати рухоме майно, що належить ТОВ «НІКО ОСОБА_3» , а саме: програмно-апаратний комплекс на базі планшетного комп'ютера Impression ImPAD 1008 у кількості 1800 штук на відповідальне зберігання позивачеві ОСОБА_1, НОМЕР_2, виданий Чорноморським PB ГУМВС України в Криму 09.10.1998 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Кіровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хільчук І. І.

Строк пред'явлення до виконання 13.05.2018 р.