Ухвала

від 31.03.2017 по справі 804/741/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2017 р. справа №804/741/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чорної В.В., суддів Єфанової О.В., Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія КОЛОРИТ про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

27 січня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія КОЛОРИТ Агарков О.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/741/16 від 07.04.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія КОЛОРИТ до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2016 р. зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, своїх представників в судове засідання не направили. Відповідач надав заперечення проти заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, в якому просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що звернення із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення статтею 267 КАС України не передбачено, а встановлення контролю за виконанням рішення (надання звіту) є виключно ініціативою суду.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не прибули, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

08 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. (головуючий суддя Єфанова О.В.) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" було задоволено частково, а сааме: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2569394 грн., у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "КОЛОРИТ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 2569394 грн., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 158-162).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. залишено без задоволення (а.с. 205-207).

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналогічну правову позицію послідовно займає Вищий адміністративний суд України, зокрема, в листі від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 Щодо виникнення в судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України , а також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України .

Зокрема, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, та враховуючи, що ні судом першої інстанції у постанові від 07.04.2016 р., ні судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.12.2016 р. за результатами розгляду справи № 804/741/16 не було зобов'язано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії КОЛОРИТ Агаркова О.В. про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія КОЛОРИТ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Чорна

суддя О.В. Єфанова

суддя Н.В. Захарчук-Борисенко