Ухвала

від 11.05.2017 по справі 904/3178/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/3178/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРСПЕЦРЕМОНТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами, пені та трьох відсотків річних; про зобов'язання вчинити певні дії (договір фінансового лізингу №UA135L-13-03 від 11.06.2013; договір поруки №UA135L-13-01S від 11.06.2013)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 22.03.17р.;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 13.04.17р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-2) в якій просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 3535683,36грн. (з яких 2460958,72грн. заборгованості за лізинговими платежами; 990976,03грн. пені; 83748,61грн. трьох відсотків річних).

- зобов'язати відповідача-1 передати позивачу ОСОБА_3 Caterpillar D6R, серійний номер CAT00D6RLS6T00626.

Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

11.06.2013 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір фінансового лізингу №UA135L-13 від 11.06.2013, відповідно до пункту 2.1 умов якого позивач зобов'язався придбати у обраного відповідачем-1 продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку №1 до договору та надати відповідачу-1 у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у договорі та загальних умовах. Предметом лізингу є ОСОБА_3 Caterpillar D6R, серійний номер CAT00D6RLS6T00626 (далі по тексту - обладнання).

09.08.2013 позивач передав відповідачу-1 обладнання, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання №163 від 09.08.2013. Обладнання належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію обладнання.

Відповідачем-1 сплачено позивачу авансовий платіж у розмірі, відповідно до пункту 4.2 договору та комісійну винагороду у розмірі, відповідно до пункту 4.3 договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору відповідач-1 зобов'язався сплачувати позивачу лізингові платежі в розмірі, передбаченому у Додатку №3 до договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

Сторони уточнили загальний графік платежів за договором, уклавши Додаткову угоду №1 від 09.08.2013, Додаткову угоду №2 від 31.01.2014, Додаткову угоду №3 від 31.07.2014.

Відповідач-1 здійснив лізингові платежі за період з серпня 2013 по липень 2015.

Не є сплаченими лізингові платежі за серпень 2015 року у розмірі 297679,80грн.; за вересень 2015 року у розмірі 309262,20грн.; за жовтень 2015 року у розмірі 422837,40грн.; за листопад 2015 року у розмірі 411823,67грн.; за грудень 2015 року у розмірі 290017,81грн.; за січень 2016 року у розмірі 729337,83грн. Всього 2460958,72грн. Позивач листом з описом вкладень направив на адресу відповідача повідомлення про порушення договору.

21.02.2017 позивач направив відповідачу-1 листом з описом вкладень вимогу про сплату пені. Загальний розмір пені 990976,03грн. Позивачем нараховано три відсотки річних у розмірі 83748,61грн.

З урахуванням положень пункту 17.2.1 Загальних умов позивач 10.02.2017 надіслав відповідачу-1 повідомлення про відмову від договору лізингу, в якому вимагав повернути обладнання 20.02.2017, сплатити суму несплачених лізингових платежів та пеню. Оскільки, станом на дату подання даного позову, відповідач не повернув обладнання, позивач звернувся з вимогою до суду. Вартість обладнання, згідно видаткової накладної №163 від 09.08.2013 становить 2479391,24грн.

11.06.2013 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №UA135L-13-01S, відповідно до положень якого відповідач-2 поручився за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором зі сплати на користь позивача лізингових платежів на загальну суму 944655,00 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань відповідача-1, передбачених умовами договору (пункт 2.1 договору поруки).

21.02.2017 позивач направив відповідачу-2 листом з описом вкладень вимогу про виплату грошових коштів.

Позивач наголошує, що відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржника, отже зобов'язані погасити заборгованість перед позивачем.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 справу №904/3178/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 14.03.2017 за вих.№б/н ухвалою суду від 22.03.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.04.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 13.04.2017 на 11.05.2017.

11.05.2017 представник відповідача-1 звернувся з клопотанням в порядку статей 4 6 , 22 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів. Відповідач-1 послався на складність справи та заявлені позивачем доводи щодо забезпечення судом об'єктивності розгляду справи, рівності та змагальності сторін.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1 та вказує, що останній зловживає своїми процесуальними правами.

Частиною 1 статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Дослідивши позиції сторін господарський суд забезпечивши об'єктивність розгляду справи, рівність та змагальність сторін, недопущення зловживань процесуальними правами дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню, так як спрямоване на затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 04.05.2017 за вих.№3 про розгляд справи колегіально відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_4