Ухвала

від 10.05.2017 по справі 913/1136/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 травня 2017 року                                                             Справа № 913/1136/16

                                                                                Провадження №18/913/1136/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міал», м. Одеса

на бездіяльність Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Новопсков Луганської області

з виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі № 913/1136/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міал», м. Одеса

до відповідача – приватного підприємства автотранспортної компанії «Регіон», смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 72848,13 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача:                     не прибув,

від відповідача:           не прибув,

від ВДВС:                     не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Міал» (далі: стягувач, скаржник, позивач) звернувся до суду зі скаргою від 03.03.2017 вх. № 319-20/17 на бездіяльність Новопсковського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – ВДВС, відділ ДВС) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2016 № 913/1136/16, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 77844,01 грн. (борг в сумі 64142,40 грн. за послуги перевезення, пеню в сумі 8682,02 грн., витрати на судовий збір в сумі 1377,59 грн.; витрати на послуги адвоката в сумі 3642 грн.).

Заявник у скарзі вказав, що заявою від 10.01.2017 про примусове виконання судового рішення він звернувся до відділу ДВС, якою просив:

- винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- копію постанови надіслати на вказану адресу електронної пошти чи Укрпоштою;

- одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження направити електронні запити до обліково-реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника;

- направити запити до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт;

- одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт коштів, що знаходяться на діючому рахунку боржника;

- постанову про арешт коштів боржника надіслати стягувану разом з постановою про відкриття виконавчого провадження

          Скаржник зазначив, що не зважаючи на те, що заяву з наказом суду та платіжним документом про сплату авансового платежу було вручено відділу ДВС 23.01.2017, ніяких дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» останнім виконано не було.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

1. Про визнання протиправною бездіяльності ВДВС, що виявилась в порушенні ч. 1, 3, 4 ст. 28, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Про зобов'язання ВДВС:

- направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження;

- накласти арешт на вказаний стягувачем рахунок боржника.

- реєструвати виконавчі документи, документи виконавчого провадження та фіксувати виконавчі дії в автоматизованій системі виконавчого провадження.

- перевірити майновий стан боржника.

          Заявою від 13.04.2017 стягувач підтримав вимоги скарги та просив суд розглядати скаргу без участі його представника.

Ухвалами від 10.03.2017, від 22.03.2017, від 04.04.2017 та від 19.04.2017 господарський суд зобов'язував Новопсковський районний відділ ДВС подати відзив на скаргу, подати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2016 № 913/1136/16 в повному обсязі – для огляду в судовому засіданні (завірені копії до матеріалів справи), в тому числі, подати докази надсилання стягувачу рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження або на адресу електронної пошти.

Відділ ДВС матеріали виконавчого провадження (в повному обсязі) суду не подав. Причини невиконання ухвал суду, не повідомив.

10.05.2017 (в останній день строку розгляду скарги) на електронну пошту суду від ВДВС надійшли: заперечення на скаргу від 10.05.2017 № 336/16(15).22-34; супровідний лист від 27.03.2017 № 55/16/(15).22-34, адресований стягувачу та боржнику; постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 ВП № 53616513; фіскальний чек від 19.04.2017 про надсилання поштової кореспонденції боржнику; заява з проханням розглядати скаргу без участі представника ВДВС.

У запереченнях на скаргу від 10.05.2017 № 336/16(15).22-34 відділ ДВС зазначив, що:

- 27.03.2017 ним було відкрито виконавче провадження, сторонам направлено відповідну постанову;

- 03.04.2017 направлено запити до реєструючих органів, а саме: ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ «Ощадбанк», регіонального центру 4443 МВС, держгеокадастру у Новопсковському районі;

- 19.04.2017 боржникові повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та виклик державного виконавця, але до теперішнього часу підтвердження про отримання цієї постанови не надійшло, так як боржник відмовляється отримувати листа;

- 03.05.2017 направлено запит до ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами щодо боржника.

У вказаних запереченнях відділ ДВС зазначив, що враховуючи викладене, ним проводяться всі необхідні заходи для повного та своєчасного виконання виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; ВДВС просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтями 26 та 28 Закону визначено:

«Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

« 1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

…

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

…

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.».

Стаття 28. Надсилання документів виконавчого провадження

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

…

3. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

4. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.».

Судом встановлено, що заявою від 10.01.2017 про примусове виконання судового рішення позивач звернувся до відділу ДВС, якою просив:

- винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- копію постанови надіслати на вказану адресу електронної пошти чи Укрпоштою;

- одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження направити електронні запити до обліково-реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника;

- направити запити до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт;

- одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт коштів, що знаходяться на діючому рахунку боржника;

- постанову про арешт коштів боржника надіслати стягувану разом з постановою про відкриття виконавчого провадження

До вказаної заяви були додані наказ господарського суду та платіжний документ про сплату авансового платежу (про що вказано у самій заяві).

Зазначені документи відділ ДВС отримав 23.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з відповідного сервісу офіційного сайту Укрпошти (залучені до матеріалів справи).

У порушення ч. 5 ст. 26 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відділом ДВС лише 27.03.2017.

У порушення ч. 7 ст. 26 Закону, не зважаючи на те, що в заяві стягувача було зазначено рахунок боржника у банку, і стягувач відокремлено про це просив, ВДВС не наклав арешт на кошти боржника.

У порушення ч. 1 ст. 28 Закону, ВДВС не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У порушення абз. 2 ч. 4 ст. 28 Закону, не зважаючи на наявність письмової заяви стягувача, ВДВС не надіслав останньому постанову про відкриття виконавчого провадження електронною поштою.

Ухвалами від 10.03.2017, від 22.03.2017, від 04.04.2017 та від 19.04.2017 господарський суд зобов'язував відділ ДВС подати докази надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням або на адресу електронної пошти. Однак ВДВС відповідних доказів суду не подав.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відділ ДВС не подав суду доказів проведення перевірки майнового стану боржника.

Згідно п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника скарги є правомірними (за винятком останньої вимоги), вимоги:

1. Про визнання протиправною бездіяльності ВДВС, що виявилась в порушенні ч. 1, 3, 4 ст. 28, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Про зобов'язання ВДВС:

- направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження;

- накласти арешт на вказаний стягувачем рахунок боржника.

- перевірити майновий стан боржника,

підлягають задоволенню.

Вимога про зобов'язання ВДВС реєструвати виконавчі документи, документи виконавчого провадження та фіксувати виконавчі дії в автоматизованій системі виконавчого провадження не підлягає задоволенню за таких підстав:

          В обґрунтування вказаної вимоги стягувач зазначив, що у порушення ч. 1 ст. 8 Закону відділом ДВС ні виконавчі документи, ні документи виконавчого провадження в автоматизованій системі не зареєстровані.

          Вказані доводи стягувача спростовуються Відомостями про виконавче провадження № 53616513 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (http://asvpweb.nais.gov.ua/#/search-debtors), в якій зареєстровані і наказ господарського суду від 20.12.2016 № 913/1136/16, і постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 ВП № 53616513 (роздрукована Інформація про виконавче провадження (в форматі PDF), з вказаного сайту, залучена до матеріалів справи).

          За таких обставин, у задоволені вимоги про зобов'язання ВДВС реєструвати виконавчі документи, документи виконавчого провадження та фіксувати виконавчі дії в автоматизованій системі виконавчого провадження, слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міал» (м. Одеса) на бездіяльність Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (смт. Новопсков Луганської області), щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2016 № 913/1136/16, задовольнити частково.

2.          Визнати протиправною бездіяльність Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що виявилась в порушенні частин 1, 3, 4 статті 28, частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2016 № 913/1136/16.

3.          Зобов'язати Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.12.2016 № 913/1136/16 (ВП № 53616513):

- направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження;

- накласти арешт на вказаний стягувачем рахунок боржника;

- перевірити майновий стан боржника.

4.          В решті скаргу відхилити.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко