Ухвала

від 12.05.2017 по справі 910/14471/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2017 р. Справа №910/14471/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016

у справі № 910/14471/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 (повний текст рішення складено - 24.10.2016) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект" 20.04.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки останній не був присутнім у судових засіданнях під час розгляду позовної заяви у суді першої інстанції, зокрема, 18.10.2016 при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення у зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції суду через зазначення невірної назви відповідача. Разом з цим, про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався через заблокування та накладення арешту органом ДВС розрахункового рахунку підприємства під час виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/14471/16 лише 12.04.2017.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не був присутнім на жодному засіданні місцевого господарського суду, а поштова кореспонденція суду, яка надсилалась відповідачу поверталась на адресу суду із зазначенням причини повернення, зокрема, за закінченням встановленого строку зберігання .

При цьому, на поштових конвертах, в яких судом здійснювалися поштові відправлення відповідачу процесуальних документів зазначена невірна назва відповідача ТОВ ТБ Променергокомплект , тоді як, вірною назвою підприємства є Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект". А тому, на думку апелянта, вказане стало причиною невручення відділенням поштового зв'язку повідомлень про надходження рекомендованих листів.

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/14471/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Променергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі № 910/14471/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/14471/16 призначити на 24.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім