Ухвала

від 03.04.2017 по справі 481/1373/16-ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1373/16-ц

Провадж.№ 2-сз/481/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В с т а н о в и л а:

В Новобузькому районному суді на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області , про визнання права на земельну ділянку, в порядку спадкування, по якій винесено рішення про задоволення позову.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та 44 грн.40 коп., обґрунтувавши заяву тим, що ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір за подання клопотання про витребування доказів .

Заява представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, передбаченому статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів, які розглядаються відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні.

Під час розгляду справи, 16.01.2017 року, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, подане , відповідно до вимог ст. ст.137,168 ЦПК України в межах розгляду вказаної вище справи.

За подання такого клопотання позивач сплатив судовий збір двома квитанціями від 16.12.2016 року № 0.0.670862729.1 на суму 275 гривень 60 копійок та від 12.01.2017 року № 0.0.684434869.1 на суму 44 гривні 40 копійок на загальну суму 320 гривень.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування з Новобузького відділу Держгеокадастру копії державного акту на право власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_3

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачається справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи те, що за подання заяви про витребування доказів судовий збір не справляється, а позивачем він був сплачений в сумі 275 грн.60 коп. та 44 грн. 40 коп, вказані суми підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ст..209-210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним на підставі квитанцій ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ від 16.12.2016 року № 0.0.670862729.1 на суму 275 гривень 60 копійок та від 12.01.2017 року № 0.0.684434869.1 на суму 44 гривні 40 копійок, при зверненні до суду з заявою про витребування доказів за позовом до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області , про визнання права на земельну ділянку, в порядку спадкування .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її отримання.

Суддя :