Рішення

від 03.04.2017 по справі 481/1373/16-ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1373/16-ц

Провадж.№ 2/481/666/2016

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано за ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.29 га, розташовану в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак, при ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі.

В судове засідання позивач, представник відповідача, представник третьої особи не з'явилися, були належно повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Згідно квитанції від 16.12.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатив за цим позовом суму 551 гривня 20 копійок, яка, у зв'язку з задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК Укрраїни ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Відповідно до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір , який діяв на час звернення позивача до суду з позовом, ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до повідомлення Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 29.03.2017 року, вартість земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, станом на 2016 рік, складає 98867 гривень 29 копійок, тому, враховуючи зазначене, вказана сума складає ціну позову, у зв'язку з чим, судовий збір за пред'явлення вимоги майнового характеру повинен був складати 988 гривень 67 копійок.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , відповідно до правил ст..88 ЦПК України, у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову- з відповідача .

Зважаючи на те, що позивач при зверненні до суду з позовом за вимогою майнового характеру, судовий збір у вищезазначеному розмірі не оплатив, за аналогією положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, такі судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України-,

В и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленого 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, формулюванням такого змісту:

Стягнути з Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп.

Стягнути з Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на користь держави судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 47 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії додаткового рішення.

Суддя