Постанова

від 14.02.2017 по справі 804/7470/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2017 р. Справа № 804/7470/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представнків позивача представника відповідача Бутов О.І., Дудка Д.В. Головко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерра Еко" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альтерра Еко до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000762201, видане ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю Альтерра Еко про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1467240,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 209310,00 грн., всього 1676550,00 грн.;

- визнати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000772201, видане ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю Альтерра Еко про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1733602,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 433400,50 грн., всього - 2167002,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Альтерра Еко (код ЄДРПОУ 36208652) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань дотримання валютного, податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 29.02.2016 року, за результатами якої складно акт від 13.10.2016 року №1243/04-66-14/36208652. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 року № 0000762201, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1467240,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 209310,00 грн., всього 1676550,00 грн.; № 0000772201, яким позивачу, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1733602,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 433400,50 грн., всього - 2167002,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Альтерра Еко (код ЄДРПОУ 36208652) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань дотримання валютного, податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 29.02.2016 року.

Перевіркою встановлені порушення:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 розд. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1467240,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 837240 грн. та за 2015 рік в сумі 63000 грн.

2) п.198.3, п.198.6 ст.198 розд.ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1733602,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року в сумі 2333, грн.., за квітень 2014 року в сумі 88767,00 грн., за травень 2014 року в сумі 15750,00 грн., за червень 2014 року в 40000 грн., за липень 2014 року 116750 грн., за серпень 2014 року 416667 грн., за жовтень 2014 року в сумі 100000 грн., за листопад 2014 року в сумі 83337 грн., за грудень 2014 року в сумі 66 663 грн., за січень 2015 року в сумі 116666 грн., за лютий 2015 року в сумі 62500, грн., за березень 20125 року в сумі 70000 грн., за квітень 2015 року в сумі 120000 грн., за травень 2015 року в сумі 75000 грн., за червень 2015 року в сумі 77167 грн., за липень 2015 року в сумі 16667 грн., за серпень 2015 року в сумі 50 000 грн., за жовтень 2015 року в сумі 25000 грн., за листопад 2015 року в сумі 70334 грн., за грудень 2015 року в сумі 16667 грн., за січень 2016 року в сумі 53334 грн. та за лютий в сумі 50000 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 1243/04-66-14/36208652 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000762201, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1467240,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 209310,00 грн., всього 1676550,00 грн.; №0000772201, яким позивачу, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1733602,00 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 433400,50 грн., всього - 2167002,50 грн.

За період, який перевірявся податковим органом, позивач укладав наступні договори:

1) Договір №02/10/14 від 02.10.2014р з ТОВ Дельтастрой , відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом першої половини лютого 2015 року силами контрагента.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

2) Договір №10/12/15-1 від 10.12.2015р. з ТОВ "Оріон Строй" (ЄДРПОУ 40001565), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом грудня 2015 - першої декади січня 2016 року силами контрагента.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документи, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

3) Договір №03/03/14 від 03.03.2014р. з ТОВ "УКРТРЕЙДБУД" (ЄДРПОУ 38291653), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом квітня - травня 2014 року силами контрагента.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

4) Договір №02/02/15 від 02.02.2015р. з ПП "Селена-Д" (ЄДРПОУ 39421769), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини лютого, березня та квітня 2015 року силами контрагента.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

5) Договір №15/06/15 від 15.06.2015р. з ТОВ "Ака Імпорт" (ЄДРПОУ 39181424), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини червня 2015 року силами контрагента.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

6) Договір №010216-1 від 01.02.2016р. з ТОВ "Бізнес-Павер Груп" (ЄДРПОУ 39924842), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом лютого 2016 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 5000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 29.02.2016р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

7) Договір №030114 від 03.03.2014р. з ТОВ "Інторгкій" (ЄДРПОУ 38441831), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом березня 2014 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 3000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.03.2014р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

8) Договір № 15/06/15-1 від 15.06.2015р. з ТОВ "Діойл-ЛТД" (ЄДРПОУ 39411279), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом липня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.07.2015 р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

9) Договір № 010815 від 01.08.2015р. з ТОВ "Колумбія Трейд" (ЄДРПОУ 39770591), відповідно до якого позивачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом серпня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 5000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.08.2015 р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

10) Договір № 01/10/15 від 01.10.2015 р. з ТОВ "Селена-Буд" (ЄДРПОУ 39627806), відповідно до якого позивачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом першої половини жовтня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.10.2015 р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

11) Договір №15/10/15 від 15.10.2015 р. з ТОВ "Аріус ЛТД" (ЄДРПОУ 39563156), відповідно до якого відповідачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини жовтня 2015 року - першої половини листопада 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 2500,00 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.10.2015р. та б/н від 30.11.2015р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

12) Договір №16/11/15 від 16.11.2015р. з ТОВ "Фаєрвей" (ЄДРПОУ 40050853), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини листопада 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 6 осіб. За цей період було оброблено 5366,666 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ф-00000001 від 30.11.2015р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

13) Договір № 2904/1 від 29.04.2015р. з ТОВ "Алітус" (ЄДРПОУ 39431206), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини травня - першій декаді червня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 8966,67 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.05.2015р. та б/н від 08.06.2015р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

14) Договір № 2904/1 від 29.04.2015р. з ТОВ "Алітус" (ЄДРПОУ 39431206), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом другої половини травня - першій декаді червня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 8966,67 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.05.2015р. та б/н від 08.06.2015р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

15) Договір №050116 від 05.01.2016 року з ТОВ "Весана" (ЄДРПОУ 40060903), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом січня 2016 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.01.2016р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

16) Договір № 11014 від 01.10.2014 року з ТОВ "ЖИТЛОБУДИНВЕСТ" (ЄДРПОУ 38704088), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом жовтня 2014 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 4999,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 31.10.2014р.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що договір підрядних робіт №21014 від 02.10.2014р., відповідно до якого, контрагент протягом жовтня 2014 року виконував роботи по облаштуванню під'їзної дороги до Регіонального сміттєпереробного Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний . Обсяг та перелік робіт по облаштуванню під'їзної автодороги зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2014р., б/н від 30.10.2014р.

Також, всі первинні документи, що супроводжували здійснення цих господарських операцій, належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

17) Договір № 11014 від 01.10.2014 року з ПП Фірма "Олбі" (ЄДРПОУ 32083863), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний протягом жовтня 2014 року - січня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 8 осіб. За цей період було оброблено 40000,00 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно доданого реєстру.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цих господарських операцій, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

18) Договір підряду від 15.11.2013 року з ТОВ "Український центр послуг" (ЄДРПОУ 34914295), відповідно до якого позивачу надавались послуги із збирання, вивезення та захоронення побутових відходів з житлового фонду, підпорядкованого органам місцевого самоврядування та приватного сектору Бабушкінського району м.Дніпропетровська згідно затверджених графіків та норм накопичення. При цьому, пунктами 3.1.1. та 3.1.2. вищезазначеного договору підряду Позивач (Підрядник) мав право залучати до виконання обумовлених договором робіт інших осіб, а також, у разі необхідності, залучати на підставі відповідних договорів оренди транспортні засоби, тару для збирання побутових відходів та інше обладнання. Позивач для надання послуг із збирання побутових відходів використовував власну тару для збирання ТПВ (контейнери).

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

19) Договір підрядних робіт №080114 від 30.03.2014 року з ТОВ "Старт-Тап" (ЄДРПОУ 38960476), відповідно до якого на замовлення позивача у червні - липні 2014 року на Замовлення Позивача будівельно-монтажні роботи по будівництву котловану складування ТПВ на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний на підставі договору підрядних робіт №080114 від 30.03.2014р. Обсяг та перелік робіт, виконаних контрагентом, зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень та липень 2014р., б/н від 30.06.2014р., б/н від 31.07.2014, б/н від 31.07.2014.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

20) Договір підрядних робіт № 010714 від 01.07.2014 року, відповідно до якого на замовлення позивача будівельно-монтажні роботи по будівництву котловану складування ТПВ на Регіональному сміттєпереробному Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів Правобережний . Обсяг та перелік робіт, виконаних контрагентом, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2014р., б/н від 31.08.2014р. Крім того, виконання будівельно-монтажних робіт контрагентом підтверджені актами прихованих робіт б/н від 14.08.2014, б/н від 19.08.2014, б/н від 22.08.2014 та б/н від 28.08.2014.

Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагент був належним чином зареєстрованим в органах ДФС України та не мав заборгованості перед державним бюджетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності .

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі Інтерсплав проти України .

Так, у п. 37 рішення вказується: Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови .

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань .

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. .

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000762201 від 19.10.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000772201 від 19.10.2016 року.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 57653,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2017 року

Суддя О.В. Єфанова