Ухвала

від 10.05.2017 по справі 368/1641/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1641/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є. Провадження № 22-ц/780/2013/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М. Категорія 26 10.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М ., Ігнатченко Н.В .,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справ за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.01.2017 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України,

Відповідачкою до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суддя місцевого суду виходив з того, що особою, яка подала позовну заяву у наданий строк не виконано вимоги ухвали від 26 січня 2017 року щодо сплати судового збору.

Однак із таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що ОСОБА_4 отримала ухвалу від 17 січня 2017 року про усунення недоліків, винесену суддею Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.С. по цивільній справі № 368/1641/16-ц за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , 19.01.2017 року, то кінцевим терміном усунення недоліків даної ухвали є 24 січня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представником апелянта ОСОБА_6 недоліки усунуті в повному обсязі, заяву про усунення недоліків на ухвалу від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 368/1641/16-ц за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з оригіналом квитанції про сплату судового збору було направлено до Кагарлицького районного суду Київської області рекомендованим листом з зворотнім повідомленням 21 січня 2017 року, про що є відповідна відмітка на зворотному повідомленні від листа (а.с. 72).

З вище зазначеного колегія суддів вбачає, що недоліки на виконання ухвали від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 368/1641/16-ц за позовом ПАТ

Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , були

усунуті в повному обсязі в передбачений законом строк.

На думку колегії суддів, заява подана заявником із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: