Ухвала

від 13.05.2017 по справі 912/1218/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 травня 2017 року справа № 912/1218/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши у справі № 912/1218/16 від 05.05.2014 про банкрутство приватного підприємства «Арбалет» (далі - ПП "Арбалет"), 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 145/2

скаргу № 8 від 06.04.2017 ПП "Арбалет" на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, 28008, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2016 господарський суд звіт керуючого санацією приватного підприємства «Арбалет» (ідент. код 23688074) - арбітражного керуючого ОСОБА_1 затвердив. Припинив процедуру санації приватного підприємства «Арбалет» (ідент. код 23688074) у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника. Припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як керуючого санацією приватного підприємства «Арбалет» (ідент. код 23688074). Клопотання № 02-01/3-36 від 23.03.2016 керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду від 05.05.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Арбалет". В задоволені вимоги керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення дії податкової застави майна боржника - ПП "Арбалет" та звільнення активів вказаного платника податків з податкової застави, відмовив. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками процедури санації за період з 21.10.2015 по 15.05.2016 на загальну суму 49 520, 71 грн., затвердив. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02/118 від 13.09.2016 з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016 в частині затвердження йому додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів в сумі 46 383,40 грн. відмовив. В затверджені звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника на суму 46 383, 40 грн. та клопотання № 02-09/497 від 12.12.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовив. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02/118 від 13.09.2016, з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016, в частині затвердження йому звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. задовольнив. Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. затвердив. Клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з приватного підприємства «Арбалет» (ідент. код 23688074, проспект Леніна, буд. 145/2, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси): 8 925, 36 грн. понесених витрат за період розпорядження майном боржника, 4 405, 20 грн. понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника, 19 059, 06 грн. основної грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника. В задоволенні клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині стягнення з ПП «Арбалет» на користь ОСОБА_2 - 46 383,40 грн. додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» та видачі наказу, відмовив. Провадження у справі припинив. Та зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Постановою від 25.01.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14 залишив без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14 залишив без змін.

Господарський суд Кіровоградської області на виконання електронного запита Вищого господарського суду України №04-20/134 від 31.03.2017 (вх. №03-22/10235/681/17 від 03.04.2017) 03.04.2017 направив на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи № 912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет" для поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016.

До господарського суду 11.04.2017 надійшла скарга № 8 від 06.04.2016 ПП "Арбалет" на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з вимогами визнати бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо відмови у знятті арешту з банківських рахунків боржника незаконною, зобов'язати начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За ст. 121 - 2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної скарги боржника, господарський суд враховує, що матеріали справи про банкрутство ПП "Арбалет" направлені до суду касаційної інстанції. Наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд ухвалою від 12.04.2017 вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби відклав до повернення матеріалів справи № 912/1218/14 до господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи № 912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет" повернені до господарського суду.

При розгляді питання про прийняття скарги на дії органу Державної виконавчої служби, господарський суд враховує таке.

Відповідно до пункту 9.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, в тому числі, скарги боржника та листа № 8011 від 17.03.2017 Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, у справі № 912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет" арешти на рахунки, кошти та майно ПП "Арбалет" не накладалися та не скасовувались. Відомості про вчинення таких дій органами ДВС при виконанні наказу № 912/1218/14 від 18.06.2015 відсутні.

Відповідно до пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вказаної норми процесуального закону господарський суд повертає скаргу на дії органу ДВС без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п. 9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № 8 від 06.04.2017 ПП "Арбалет" на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення скарги може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 10.07.2014), боржнику, власнику боржника в особі представника ОСОБА_3 (49049, АДРЕСА_1 та 01001, АДРЕСА_2), керуючому санацією - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 122), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7), Олександрійському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко