Ухвала

від 11.05.2017 по справі 8/478-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

11 травня 2017 року Справа № 8/478-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовомпозовом: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю:

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, м. Херсон

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон

про знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 22.12.2014;

від третьої особи - 1 - не прибув;

від третьої особи - 2 - не прибув;

від третьої особи - 3 - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибув.

06.04.2017 до Господарського суду Херсонської області від боржника надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.10.2016 за виконавчим провадженням №49943998 та про відкриття виконавчого провадження №52759505 від 27.10.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 14.03.2017 по виконавчому провадженню 49943998;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 14.03.2017 по виконавчому провадженню 49943998.

Ухвалою суду від 07.04.2017 відновлено строк на подання скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, прийнято скаргу до розгляду та розгляд справи призначений на 21.04.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання. Ухвалою суду від 21.04.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Проте представники стягувача, 3-ї особи - 1, 2, 3 та ВДВС Суворовського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних судом документів не надали.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримує у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників стягувача, 3-ї особи - 1, 2, 3 та ВДВС Суворовського РУЮ за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25.05.2010 по справі №8/478-ПН-08 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4 м х 24 м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 по справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили 22.12.2010 було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позивачу видано дублікат наказу по справі №8/478-ПН-08 від 22.12.2010 про зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану споруду.

Ухвалою суду від 30.01.2015 про розгляд скарги на дії органів державної виконавчої служби господарським судом було встановлено наступне:

"Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014. при перегляді ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії ВДВС було встановлено:

"Самочинно побудовані об'єкти нерухомості підлягають знесенню, а не демонтажу. В наказі господарського суду №8/478-ПН-08 від 22.12.2010 р. також іде мова про знесення.

Договори, укладені управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради з приватним підприємством "Ротонда-Люкс" та приватним підприємством "Вікінг-Буд" також стосуються демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1, як, до речі і технічна документація, виготовлена приватним підприємством "Ротонда-Люкс".

Ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до п. 2 цієї статті, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Порядок знесення самочинно збудованого об'єкта за рішенням суду визначений ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України" з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду".

Таким чином, виконання рішення у справі має виконувати відповідач - ФОП ОСОБА_1 та за свій рахунок.

Виходячи із наведених фактів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо вимог сплатити витрати виконавчого провадження пов'язані із проведенням виконавчих дій у відповідності до постанови ВП №30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг-Буд", неправомірними, оскільки таких витрат не існувало станом на 16.12.2014 та якби ПП "Вікінг -Буд" виконав договірні роботи по демонтуванню самовільно збудованої споруди, то такі роботи не можуть вважатися, що проведені в межах виконавчого провадження, адже за наказом суду ФОП ОСОБА_1 мав їх зробити за власні кошти самостійно. "

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 за заявою боржника відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.12.2018.

Ухвали про відстрочення виконання були мотивовані тими обставинами, що для проведення демонтажних робіт ФОП ОСОБА_1 має мати в розпорядженні значні кошти у розмірі 1256850 грн, що ні в 2015, ні в 2016 роках є неможливим через складні фінансові обставинами, в яких він знаходиться в силу об'єктивних причин, пов'язаних з міжнародними кризовими явищами.

За переконанням Скаржника, постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору від 25.10.2016 у розмірі 2896, 00 грн. по виконавчому провадженню №943998 та про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 по виконавчому провадженню №52759505 по стягненню виконавчого збору, а також - постанови про арешт майна боржники та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2017 з виконавчого провадження №49943998, про які Скаржнику стало відомо 27.03.2017 та дії відділу ДВС по їх винесенню, є незаконними, тому він звернувся до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби у порядку ст.121-1 ГПК України. Свою скаргу він обґрунтовує порушенням з боку відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні норм ст.ст. 2, 27, 56, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу по суті, господарський суд задовольняє скаргу з наступних підстав.

Відповідно до засад виконавчого провадження встановлених ст. 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016. чинній на час винесення оскаржуваних постанови і дій) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців тощо.

Відповідно до пункту 9.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету країни. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір зтягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог нього Закон). При виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження. основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагород приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вжити заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Таким чином, за наведеною нормою витікає, що виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово, тобто державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як витікає із відомості про виконання виконавчого провадження № 49943998, доданої заявником до скарги, виконавча служба 28.01.2016 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.02.2016 - постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, 30.09.2016 - загальну постанову з затвердженням, 17.10.2016 - постанову про накладення штрафу (запис № 4), 17.10.2016 - постанову про накладення штрафу (запис № 5), 25.10.2016 - постанову про накладення штрафу (запис №6), 25.10.2016 - постанову про стягнення виконавчого збору (запис №7), 25.10.2016 - постанову про стягнення виконавчого збору (запис №8), 07.11.2016 - загальну постанову без затвердження.

Під назвою "загальна постанова з затвердженням" у реєстрі відображаються внутрішні документи, що виносяться державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій. Такі документи не потребують безпосереднього затвердження начальником відділу державної виконавчої служби. Наприклад, постанова про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору тощо.

Із матеріалів справи витікає, що станом на 25.10.2016 (коли приймались оскаржувані постанови щодо стягнення з боржника виконавчого боргу та відкриття виконавчого провадження № 52759505) виконавчою службою не було поновлено виконавче провадження та не вчинялись жодні виконавчі дії.

Як наведено вище, ухвалою суду від 08.11.2016 відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.12.2018. Відтак, рішення суду по справі не є виконаним. Також з метою його виконання відділом ДВС не вчинялись дії примусового характеру.

Відтак, суд прийшов до висновку, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.10.2016 та про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 із накладенням арешту на майно боржника 14.03.2017 є незаконними, оскільки виконання рішення відстрочено судом за ухвалою від 08.11.2016 до 2018 року.

Таким чином, виконавча служба на час відстрочки виконання рішення не має законних підстав для вчинення виконавчих дій.

Згідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.10.2016 за виконавчим провадженням №49943998 та про відкриття виконавчого провадження №52759505 від 27.10.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 14.03.2017 по виконавчому провадженню 49943998.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 14.03.2017 по виконавчому провадженню 49943998.

Суддя Л.М. Немченко