Ухвала

від 11.05.2017 по справі 8/478-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

11 травня 2017 року Справа № 8/478-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовомпозовом: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю:

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, м. Херсон

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м. Херсон

про знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 22.12.2014;

від третьої особи - 1 - не прибув;

від третьої особи - 2 - не прибув;

від третьої особи - 3 - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибув.

06.04.2017 до Господарського суду Херсонської області від боржника надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по накладенню на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно до постанов про накладення штрафу від 17.10.2016 та 25.10.2016 по виконавчому провадженню № 49943998;

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 27.10.2016 по виконавчому провадженню №52759593.

Ухвалою суду від 07.04.2017 відновлено строк на подання скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, прийнято скаргу до розгляду та розгляд справи призначений на 21.04.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання. Ухвалою суду від 21.04.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Проте представники стягувача, 3-ї особи - 1, 2, 3 та ВДВС Суворовського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних судом документів не надали.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримує у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників стягувача, 3-ї особи - 1, 2, 3 та ВДВС Суворовського РУЮ за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25.05.2010 по справі №8/478-ПН-08 позов задоволено в повному обсязі, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4 м х 24 м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Херсоні та присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 по справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили 22.12.2010 було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позивачу видано дублікат наказу по справі №8/478-ПН-08 від 22.12.2010 про зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану споруду.

Ухвалою суду від 30.01.2015 про розгляд скарги на дії органів державної виконавчої служби господарським судом було встановлено наступне:

"Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014. при перегляді ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії ВДВС було встановлено:

"Самочинно побудовані об'єкти нерухомості підлягають знесенню, а не демонтажу. В наказі господарського суду №8/478-ПН-08 від 22.12.2010 р. також іде мова про знесення.

Договори, укладені управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради з приватним підприємством "Ротонда-Люкс" та приватним підприємством "Вікінг-Буд" також стосуються демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, як, до речі і технічна документація, виготовлена приватним підприємством "Ротонда-Люкс".

Ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до п. 2 цієї статті, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Порядок знесення самочинно збудованого об'єкта за рішенням суду визначений ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України" з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду".

Таким чином, виконання рішення у справі має виконувати відповідач - ФОП ОСОБА_1 та за свій рахунок.

Виходячи із наведених фактів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо вимог сплатити витрати виконавчого провадження пов'язані із проведенням виконавчих дій у відповідності до постанови ВП №30412002 від 27.09.2013 про залучення до проведення виконавчих дій по демонтуванню самочинно побудованої споруди приватне підприємство "Вікінг-Буд", неправомірними, оскільки таких витрат не існувало станом на 16.12.2014 та якби ПП "Вікінг -Буд" виконав договірні роботи по демонтуванню самовільно збудованої споруди, то такі роботи не можуть вважатися, що проведені в межах виконавчого провадження, адже за наказом суду ФОП ОСОБА_1 мав їх зробити за власні кошти самостійно. "

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 за заявою боржника відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.12.2018.

Ухвали про відстрочення виконання були мотивовані тими обставинами, що для проведення демонтажних робіт ФОП ОСОБА_1 має мати в розпорядженні значні кошти у розмірі 1256850 грн, що ні в 2015, ні в 2016 роках є неможливим через складні фінансові обставинами, в яких він знаходиться в силу об'єктивних причин, пов'язаних з міжнародними кризовими явищами.

Разом з цим, 16.03.2017 Скаржником - ФОП ОСОБА_1 отримано попередження від відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, яким повідомлено, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/478-ПН-08 та те що, опис належного Скаржнику майна дляподальшої реалізації з метою погашення штрафів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відбудеться 27.03.2017 о 10.00 за адресою: м. Херсон, бул. Мирний, 6 кв.9. Додатково попереджено, що в разі відсутності боржника, чи протидії державному виконавцю останній має право відкривати двері в примусовому порядку.

Скаржником 19.03.2017 отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт на все рухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений 14.03.2017 згідно виконавчого провадження 499943998 за розміром основного стягнення 20000 грн.

Судом встановлено, що представник Скаржника з метою з'ясування підстав виникнення зобов'язання у розмірі 20000 грн. та штрафів, виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, ознайомився 27.03.2017 з матеріалами виконавчого провадження з яких йому стало відомо про винесення відділом ДВС постанови від 17.10.2016 про накладення штрафу на Скаржника у сумі 1700 грн, постанови від 25.10.2016 про накладення штрафу на 3400 грн., постанови від 25.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2896 грн., постанови від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження з постанови про стягнення виконавчого збору, постанови від 27.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму стягнення 5100 грн. та постанови від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження на суму 5100 грн.

За переконанням Скаржника, постанови про накладення штрафів від 17.10.2016 на суму 1700 грн. та від 25.10.2016 на суму 3400 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 з виконання постанови про накладення штрафу №49943998 у сумі 5100 грн, прийняту 25.10.2016, постанову про арешт майни боржника та оголошення заборони на його відчуження , є незаконними, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до господарського суду у порядку ст.121-2 ГПК України. Свою скаргу скаржник обґрунтовує порушенням ст.ст. 26, 34, 63, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву по суті, господарський суд задовольняє скаргу з наступних підстав.

Відповідно до засад виконавчого провадження встановлених ст. 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016. чинній на час винесення оскаржуваних постанови і дій) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців тощо.

Відповідно до пункту 9.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що зупинення виконавчих дій через надану судом відстрочку виконання рішення оформлюється державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як витікає із відомості про виконання виконавчого провадження № 49943998, доданої заявником до скарги, виконавча служба 28.01.2016 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.02.2016 - постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, 30.09.2016 - загальна постанова з затвердженням,17.10.2016 - постанова про накладення штрафу (запис № 4), 17.10.2016 - постанова про накладення штрафу (запис № 5), 25.10.2016 - постанова про накладення штрафу (запис №6), 25.10.2016 - постанова про стягнення виконавчого збору (запис №7), 25.10.2016 - постанова про стягнення виконавчого збору (запис №8), 07.11.2016 - загальна постанова без затвердження.

Під назвою "загальна постанова з затвердженням" у реєстрі відображаються внутрішні документи, що виносяться державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій. Такі документи не потребують безпосереднього затвердження начальником відділу державної виконавчої служби. Наприклад, постанова про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору тощо.

Із матеріалів справи витікає, що станом на 25.10.2016 (коли приймались оскаржувані постанови щодо стягнення з боржника виконавчого боргу та відкриття виконавчого провадження № 52759505) виконавчою службою не було поновлено виконавче провадження та не вчинялись жодні виконавчі дії.

Як витікає із матеріалів справи, у зв'язку з відстрочкою виконання рішення у справі до 01.10.2016 виконавче провадження 24.02.2016, виконавчою службою до закінчення терміну відстрочки приймались процесуальні постанови (30.09.2016). Крім того, 22.09.2016 відділом ДВС складено на ім'я Скаржника попередження із повідомленням, що проведення примусового виконання рішення суду відбудеться 02.10.2016 о 10.00, не дивлячись, що цей день є вихідним.

Суд прийшов до висновку, що вищезгадані дії та постанови про накладення на скаржника штрафів від 17.10.2016 та від 25.10.2016 незаконними з підстав відсутності постанови відділуДВС про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу №8/478-ПН-08 та повідомлення боржника про таку постанову. Також відділом ДВС не приймалась постанова за якою повідомлялось би про необхідність (зобов'язання) виконання боржником рішення суду власними силами у пенні строки у відповідності , ч. 6 ст. 18, 26 Закону України " Про виконавче провадження".

Натомість, як наведено вище у цій скарзі, ухвалою суду від 08.11.2016 відстрочено виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 до 01.12.2018. Відтак, рішення суду по справі не є виконаним. Також з метою його виконання відділом ДВС не вчинялись дії примусового характеру.

Окрім цього, накладаючи постановою від 27.10.2016 арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. у межах суми стягнення 5100 грн. відділ ДВС діяв всупереч приписам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі".

Водночас, згідно з оскаржуваною постановою, відділом ДВС був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно вказаного боржника в межах суми стягнення 5100 грн. без виявлення повного складу та кількості майна відповідача.

Відтак, накладення арешту на все майно боржника, не є співрозмірним з розміром штрафу 5100 грн.

Згідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судовою рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до сулу, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2.Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по накладенню на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно до постанов про накладення штрафу від 17.10.2016 та 25.10.2016 по виконавчому провадженню № 49943998.

3.Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження від 27.10.2016 по виконавчому провадженню №52759593.

Суддя Л.М. Немченко