Ухвала

від 12.05.2017 по справі 910/1510/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Справа №910/1510/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Сухового В.Г.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/1510/14 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Ю.С. Інвест

про стягнення 1 044,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі №910/1510/14 позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Ю.С. Інвест задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Ю.С.Інвест на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 994 грн. 90 коп. заборгованості, 49 грн. 96 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп.- судового збору.

23.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі №910/1510/14 видано наказ.

16.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Родовід Банк надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови в межах виконавчого провадження №52511664 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству Родовід Банк у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/3613/17 від 10.05.2017), відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/1510/14 скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк у справі №910/1510/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Суховий В.Г.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак, додана заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/1510/14. Вказана заява мотивована відсутністю у скаржника можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким фінансовим становищем Банку, яке пов'язане із віднесенням його до категорії неплатоспроможних.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України Про судовий збір ) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України Про судовий збір ) господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір , є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано належних доказів на підтвердження того, що коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, недостатньо для покриття судових витрат у даній справі.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству Родовід Банк (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/1510/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/1510/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді В.Г. Суховий

А.Г. Майданевич