Ухвала

від 15.05.2017 по справі 201/1018/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/22/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю МИРУ-2013 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ МИРУ-2013 про зобов'язання вчинити певні дії.

19 квітня 2017 року ліквідатор ТОВ "МИРУ-2013" Фацький О.М. звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду не містить узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ "МИРУ-2013", тому є незрозумілим висновок суду щодо відхилення апеляційної скарги та потребує роз'яснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права може бути роз'яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Оскільки, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає, тому і не підлягає роз'ясненню.

З урахуванням викладеного, заява ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ліквідатора ТОВ "МИРУ-2013" Фацького О.М. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МИРУ-2013" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю МИРУ-2013 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко