Рішення

від 03.05.2017 по справі 607/13396/16-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/13396/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Надра про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрасуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ "Надра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" від 16.09.2016р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Свої вимоги позивачка обґрунтовує укладанням ОСОБА_3 з ОСОБА_7 16.09.2016 року договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" без її згоди, як іншого з подружжя на реалізацію частки. Як доказ укладання такого договору, позивачкою надано ксерокопію договору з покликанням на те, що примірники оригінала цього договору знаходяться у відповідачів та в Хорошівській районній державній адміністрації Житомирської області, де зберігається реєстраційна справа TOB "Надра".

Представник позивача в судове засідання з'явилася, та позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, з приводу заявлених позовних вимог зазначив, що заперечує позовні вимоги позивачки оскільки взагалі вважає, що оспорюваний нею договір є неукладеним - він, ОСОБА_3, жодного договору не укладав та не підписував, а оригінал цього договору у нього, інших учасників спору та у інших осіб відсутній.

Інші відповідачі не з'явилися в судове засідання та не забезпечили явку повноважних представників, хоча неодноразово і своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

Суд розглядає спір керуючись принципом диспозитивності судового розгляду (ч.1 ст. 11 ЦПК України) - в межах заявлених сторонами вимог та на підставі поданих ними доказів.

У ст. 203 ЦК України, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, й зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 17 листопада 1983р., під час якого, ОСОБА_3 вступив до складу учасників TOB Надра , та вніс до статутного фонду підприємства належні позивачці та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя грошові кошти в розмірі 400000грн ,набувши при цьому частку статутного капіталу у розмірі 20 % від його загального розміру.

Представник позивачки зазначає, що з даних кабінету електронних сервісів ( https://kap.minjust.gov.ua),котрі адмініструються Міністерством юстиції України, ОСОБА_4 вдалося роздрукувати копію в форматі PDF договору від 16.09.2016 року купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", за умовами якого, ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 свою частку в статутному капіталі товариства та одержав від такого продажу 2000грн.

Позивачка вважає, що означений вище договір порушує її права та укладений з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання правочину недійсним з огляду на наступне:

Статус особи як учасника господарського товариства визначається сукупністю як немайнових (право на участь в управлінні товариством), так і майнових (право отримання дивідендів за результатами діяльності товариства, а також інші речові права) прав.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема

річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права визнаються речовими правами.

Право на частку у статутному капіталі господарського товариства є наслідком внесення особою вкладу у статутний капітал цього товариства та відповідно до положень ст. 13 Закону України Про господарські товариства підлягає грошовій оцінці.

Власністю господарського товариства є майно, передане йому учасником (засновником) як вклад до статутного капіталу. Частка у статутному капіталі товариства не є власністю товариства, а є виключно власністю його учасника.

Зазначене підтверджується тим, що згідно зі ст. 53 Закону України Про господарські товариства та ст. 147 ЦК України саме учасник товариства, а не товариство, тобто як власник, має право продати свою частку (ії частину) у статутному капіталі. Зазначене кореспондується з положеннями ст. ст. 317, 319 ЦК України.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до

закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України); частка у статутному капіталі може бути предметом договорів про відчуження, а тому на них повинні поширюватись загальні положення про правочини.

Таким чином, відчуження частки у статутному капіталі товариства за своєю правовою природою є відчуженням належних ОСОБА_3 вкладів у вигляді грошових коштів.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя чітко визначені ст. 60 СК України. Так, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. З ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути грошові кошти, акції та інші цінні папери.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Зазначене відповідає роз'ясненням, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2011 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, на розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до положень ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч ч. 1,3, 4, 5,6 ст. 203 ЦК України.

ОСОБА_4 зазначає, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю"Надра" був укладений ОСОБА_3 без її згоди та на вкрай невигідних умовах. Частка вартістю 400000 грн. була відчужена лише за 2000 грн., що нанесло матеріальні збитки сімейному бюджету.

Таким чином позивачка стверджує, що відповідачами під час укладення спірної угоди були порушені положення ст. 65 СК України, положення ст.205, 215 ЦК України, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Разом з тим системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про наступне.

В п.8 Постанови №9 від 08.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , Пленум Верховного Суду України, відзначає, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

За правилами частини 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ствердив, що жодного договору 16.09.2016 року з ОСОБА_5 про продав частки в статутному капіталі товариства, не укладав та не підписував, а оригінал цього договору у нього, інших учасників спору та у інших осіб взагалі відсутній.

Також відповідач зазначив, що під час розгляду в Господарському суді Житомирської області, справи №906/1147/16 про визнання недійсним рішення зборів учасників TOB "Надра" від 16.09.2016р. про зміну складу учасників товариства, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами реєстраційної справи TOB "Надра" та одержав копії документів які зберігаються у цій справі.

У відповідності до опису документів,що міститься у реєстраційній справі, 15.09.2016р. державним реєстратором ОСОБА_8 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, прийнято від ОСОБА_9 оригінал договору про перехід частки учасника у статутному фонді датований 16.09.2016р.

Однак відповідач зазначає, що оригінал такого договору в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Із документів наявних у реєстраційній справі вбачається,що оригінал договору про перехід частки учасника у статутному фонді від 16.09.2016р. ніби-то вилучений 20.09.2016р. у державного реєстратора ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування №12015100090012780 від 29.12.2015р. старшим о\у Солом'янського Управління поліції головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_10, на підставі Ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І. від 19.09.2016р. справа №1-кс/760/9377/16 провадження 759/1'2967/16-к, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р. та акту Опису речей,які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.09.2016р.

Солом'янський районний суд міста Києва 26.01.2017р. на адвокатський запит адвоката відповідача ОСОБА_3 повідомив, що 19.09.2016р. ухвала по справі №1-кс/760/9377/16 провадження №759/12967/16-к не виносилась та до суду не поступали клопотання слідчого Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей та документів "TOB "Надра".

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р., протокол складений без участі понятих, а підписи від імені ст.о/у ОСОБА_10 на кожній сторінці протоколу різні . Крім того, прізвище особи ,яка здійснювала вилучення документів в кінці протоколу та опису вказано не "Василишин", а "Василишинов".

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах реєстраційної справи міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2016р. та складений до нього опис документів які були вилучені, серед яких зазначено "Оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р. (ОСОБА_3 на 2 аркушах), з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення у ній фактичних обставин, відповідач ОСОБА_3 вважає, що необхідно було витребувати від Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12015100090012780 для огляду в судовому засіданні, вилученого 20.09.2016р. ст.о/у Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р.,укладеного між ОСОБА_3 та Явір CO.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року, в порядку ст. 137 ЦПК України, з метою усунення сумнів у достовірності копії та взагалі встановлення самого факту укладання спірного правочину, постановлено витребувати з Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12015100090012780 для огляду в судовому засіданні, вилученого 20.09.2016р. ст.о/у Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" від 16.09.2016р.,укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12

На виконання ухвали про витребуванні доказу, жодних документів на адресу суду не надійшло.

Окрім цього, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, котре набрало законної сили, за правилами ст. 61 ЦПК України, доказування не потребують.

Відтак судом встановлено, що Рівненським апеляційним господарським судом 11.04.2017 року залишено в силі рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2017 року у справі №906/1147/16 про визнання недійсним рішення зборів учасників TOB "Надра" від 16.09.2016р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду встановлені наступні обставини, котрі не потребують доказування в даному провадженні:

У відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України витребувані наступні документи та відомості:

у Солом`янського районного суду міста Києва - відомості щодо підтвердження або спростування факту постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 19 вересня 2016 слідчим суддею Кізюн Л.І. за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090012780 від 29.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України (Справа №1-кс/760/9377/16, 759/12967/16-к);

у слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 - належним чином завірені копії заяви про внесення змін до відомостей про ТОВ "Надра"(32187880) на 8 арк.; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Надра" №16/09/16 від 16.09.2016 на 2 арк.; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Надра" від 16.09.2016 (ОСОБА_5.) на 2 арк; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Надра" від 16.09.2016 (ОСОБА_4.) на 2 арк.; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Надра" від 16.090.2016 (ОСОБА_3В.) на 2 арк.; довіреності від 16.09.2016 на 1 арк.; оригіналу статуту ТОВ "Надра" (нова редакція) від 16.09.2016 на 15 арк., які вилучені на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 19 вересня 2016 слідчим суддею Кізюн Л.І. за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090012780 від 29.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України (Справа №1-кс/760/9377/16, 759/12967/16-к);

у слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 - відомості щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110040003586 за повідомленням ОСОБА_4 про підробку та використання завідомо неправдивого офіційного документа; копії процесуальних судових рішень про вилучення матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" та надати належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, село Рижани, вул. Кутузова, будинок 55, код ЄДРПОУ 32187880).

у Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області - прошиту та пронумеровану реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, село Рижани, вул. Кутузова, будинок 55, код ЄДРПОУ 32187880).

03.04.2017 на адресу суду від Солом`янського районного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 надійшов лист в якому зазначено, що 19.09.2016 слідчим суддею Кізюн Л.І. у кримінальному провадженні №12015100090012780 згідно автоматизованої системи документообігу суду жодних ухвал не виносилась.

05.04.2017 на адресу суду від Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 надійшла реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, село Рижани, вул. Кутузова, будинок 55, код ЄДРПОУ 32187880).

10.04.2017 на адресу суду від слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 надійшли відомості щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110040003586 за повідомленням ОСОБА_4 про підробку та використання завідомо неправдивого офіційного документа……

……Звертаючись до суду з позовом по даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наполягали, що вони не були повідомлені про скликання 16.09.2016 загальних зборів учасників товариства та про їх порядок денний, не приймали в них участі та не голосували з питань, включених до порядку денного цих зборів. Позивачі ніколи не підписували протокол загальних зборів учасників ТОВ Надра № 16/09/16 від 16.09.2016 і ніколи не надавали своєї згоди на вихід зі складу учасників Товариства та на включення до його складу ОСОБА_7, а також не надавали згоди на відчуження ОСОБА_7 свої частки в статутному капіталі та не вчиняли жодних дій, спрямованих на таке відчуження. Підписи, які містяться на другій сторінці ксерокопії з копії протоколу №16/09/16 від 16.09.2016, насправді виконані не ними, а іншими особами, оскільки мають ознаки підробки та відрізняються від його справжнього підпису. Зазначили про фактичне рейдерське захоплення товариства.

На підтвердження даних фактів позивачі вказали, що 26.10.2016 вони звернулися до правоохоронних органів з заявою про залучення до провадження як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110040003586 згідно ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України , яке розпочато за повідомленням ОСОБА_4 про підробку та використання завідомо неправдивого офіційного документа …..

……За переконанням колегії суддів, правова позиція відповідача по даній справі не підкріплена належними та допустимими доказами - оригіналами оспорюваних позивачем документів (договорів купівлі-продажу частки , протоколу загальних зборів), наявність засвідчених позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ксерокопій цих доказів не усуває цієї прогалини у доказовій базі, оскільки позбавляє суд можливості з достовірністю зробити висновки щодо волевиявлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та обставини їх присутності на зборах 16.09.2016 протилежні, ніж ті, на яких наполягає відповідач…

Таким чином, за умови заперечення стороною відповідача ОСОБА_3 щодо факту укладання спірного правочину, інших доказів, зокрема уже встановлених рішенням господарського суду фактів, та неможливості здобуття та огляду оригіналу спірного правочину, суд приходить до переконання про недоведення належними та допустимими доказами існування будь - якого договору про відчуження ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", а оскільки неукладений правочин не може бути визнаний недійсним - в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 119, 120, 212- 215, 222 ЦПК України, ст.15, 16, 202, 203, 204, 215 ЦК України, Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Надра про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_15