Ухвала

від 13.04.2017 по справі 808/392/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 квітня 2017 рокуСправа № 808/392/17

о 10 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Укррічбуд» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м.Запоріжжя

до Приватного підприємства «Укррічбуд»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №808/392/17 позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, стягнуто з Приватного підприємства «Укррічбуд» (код ЄДРПОУ 13607596) на користь Управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період травень-грудень 2016 року, в розмірі 10247,65 грн.

29 березня 2017 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Укррічбуд» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №808/392/17. У вказаній заяві, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №808/392/17 строком до 29 березня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ПП «Укррічбуд» посилається на неможливість виконання судового рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів на рахунках заявника (відповідача). Просить задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень вважає надані позивачем докази не достатніми для розстрочення виконання судового рішення, просить відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове сторони не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, а відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Представником заявника до матеріалів справи на підтвердження відсутності грошових коштів надано довідку з ПАТ «Ощадбанк» відповідно до якої залишок на рахунку ПП «Укррічбуд» складає 88,54 грн., а також довідку ПП «Укррічбуд» від 29.03.2017 №2903/1, відповідно до якою у позивача відсутні грошові кошти на р/р 26002055716414 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд зазначає, що з наданих документів вбачається, що заявник має декілька банківських рахунків, при цьому, по рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», заявником до матеріалів справи не надано виписку по рахунку, що унеможливлює встановлення судом залишків коштів на даному рахунку та руху коштів по рахунку.

Також, заявником до матеріалів справи не надано інформації щодо загальної кількості банківських рахунків відкритих ПП «Укррічбуд», з якої можна було б встановити, що відповідач має лише два банківських рахунки.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення та тих обставин, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви ПП «Укррічбуд» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Укррічбуд» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №808/392/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко