Рішення

від 11.05.2017 по справі 902/281/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 травня 2017 р. Справа № 902/281/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 04051247 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент", код ЄДРПОУ 39765540 (м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6)

про розірвання договору оренди землі

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача: Буликова Н.А. - доручення № 609/01-19 від 05.05.2017р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Хмільницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 21.02.2007р., який зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК" від 18.10.2007р. за № 040700000058.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/281/17 та призначено її до розгляду на 19.04.2017р. Також даною ухвалою у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" код ЄДРПОУ 39765540, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.

В судове засідання 19.04.2017р. представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, витребуваних доказів не надали. Ухвалою від 19.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 11.05.2017р. з'явився представник позивача, який підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, документів витребуваних ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив. Про час, місце та день розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалами суду від 31.03.2017р. та 19.04.2017р., які надсилалась останньому рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною в позовній заяві, яка є ідентичною адресі місцезнаходження відповідача, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 31.03.2017р. та від 19.04.2017р., які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 11.05.2017р. від третьої особи - ТОВ "Хмільник Девелопмент" засобами електронного зв'язку до суду надійшли письмові пояснення щодо позову (лист №11/05/17 від 11.05.2017р.), в яких останній повідомив, що 10.06.2015р. ТОВ "Хмільник Девелопмент" стало власником будівлі з підвалом площею 2045,3 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, площа Перемоги, будинок 3. Право власності ТОВ "Хмільник Девелопмент" набуло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 10.06.2015р. приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 539, копія якого додана до письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.02.2007р. між позивачем - Хмільницькою міською радою та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК" від 18.10. 2007р. за № 040700000058.

Відповідно до розділу 1 договору оренди від 21.02.2007р., позивач, як орендодавець, на підставі рішення 11 сесії Хмільницької міської ради 5 скликання від 30.11.2006р. передав, а відповідач, як орендар, набув право на оренду земельної ділянки площею 1359.0 кв. м. із земель запасу міста, що знаходяться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, а саме в АДРЕСА_2, для комерційного використання - функціонування та обслуговування будівлі універмагу.

Грошова нормативна оцінка земельної ділянки, що передавалась в оренду, згідно довідки Хмільницького відділу земельних ресурсів від 09.01.2007р. № 13 складала 315851,60 грн.

Відповідно до 2.1. договору оренди від 21.02.2007р., земельна ділянка передавалась в оренду з метою здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до 2.2. договору оренди від 21.02.2007р., договір укладено на 25 років строком до 01 грудня 2031 року, починаючи з дати його державної реєстрації.

Відповідно до розділу 5 договору оренди земельної ділянки від 21.02.2007р., одними з підстав розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від орендованої земельної ділянки або припинення діяльності орендаря. Дострокове розірвання договору здійснюється лише за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за два місяці. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов договору, його дострокового розірвання на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку.

23.10.2007р. згідно акту прийому-передачі позивачем було передано в оренду відповідачу земельну ділянку площею 1359,0 кв.м., яка розташована по площі Перемоги, 3 у м. Хмільнику для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Право власності відповідача на об'єкт нерухомості, який знаходився на земельній ділянці, яка передавалась йому в оренду, на момент укладення договору оренди землі, стверджувалось договором від 30.03.2004р. купівлі-продажу будівлі універмагу з підвалом, розташованої в м.Хмільнику Вінницької області на площі Перемоги, будинок 3. Договір укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лорд" та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно була видана інформаційна довідка за №68793516 від 23.09.2016 року, якою стверджується, що 10.06.2015 року відбувся перехід права на приміщення - будівлю універмагу з підвалом до нового власника, а саме третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент".

Перехід права власності також вбачається з наданої третьою особою копії свідоцтва, виданого Демянюк Л.А. - приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області, який, відповідно до ст. 66 України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення електронних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Купчишиною О.О. 21.05.2015р.

Нотаріусом посвідчено, що третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент", належить на праві власності майно, що складається з нежитлового приміщення - будівлі універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, площа Перемоги, будинок № 3, вартістю 4286100,00 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.03.2004р. Милещенко О.Л., приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області за реєстровим № 853.

05.10.2016р. рішенням № 546 Хмільницької міської ради Вінницької області 23 сесії 7 скликання вирішено припинити ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 1359,0 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг та вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.02.2007р., укладений між Хмільницькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

19.10.2016 року на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено лист із копією рішення Хмільницької міської ради 23 сесії 7 скликання №546 від 05.10.2016 року та угодою щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, що підтверджується описом вкладення та повернутим 29.11.2016р. відділенням поштового зв'язку повідомленням та конвертом.

Відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди Хмільницька міська рада не отримала, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно із статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. "а" та п. "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.06.2012р. в справі № 36/368-9/63).

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи те, що фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа (новий власник будівлі), що Хмільницька міська рада Вінницької області зверталась до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди земельної ділянки та міською радою прийнято рішення від 05.10.2016р. № 546 про припинення ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.02.2007р., укладеного між Хмільницькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, вимогу, заявлену позивачем про розірвання договору оренди земельної ділянки слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за правилами статті 49 ГПК України покласти на відповідача.

В судовому засіданні 11.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.02.2007р., укладений між Хмільницькою міською радою, код ЄДРПОУ 04051247 (22000, Вінницька обл., м.Хмільник, вул. Столярчука, 10) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК" від 18.10.2007р. за № 040700000058.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Хмільницької міської ради (код ЄДРПОУ 04051247, адреса: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10) 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2017 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

3 - відповідачу АДРЕСА_1

4 - третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільник Девелопмент" м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6