Постанова

від 15.05.2017 по справі 913/106/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2017р. справа №913/106/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 12.05.2017р.), ОСОБА_6 (керівник на підставі рішення власника від 14.06.2006р.); від відповідача:ОСОБА_7 (довіреність №760 від 27.03.2017р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЛуганського обласного центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.03.2017р. (повний текст підписано 03.04.2017р.) по справі№913/106/17 (суддя Косенко Т.В.) за позовомПриватного підприємства Будівельна компанія СД-Строй , с.Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області доЛуганського обласного центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 208699,65грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Будівельна компанія СД-Строй , с. Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про стягнення 208699,65грн. за договором про виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р., з яких основної заборгованості в розмірі 95782,03грн., пені в розмірі14690,08грн., 3% річних в розмірі 7998,45грн. та інфляційних втрат в розмірі 90229,09грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2017р. (повний текст підписано 03.04.2017р.) у справі №913/106/17 позовні вимоги Приватного підприємства Будівельна компанія СД-Строй були задоволені частково, стягнуто з Відповідача заборгованості за договором про виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р. в розмірі 95782,03грн., 3% річних в розмірі 7952,08грн. та інфляційних втрат в розмірі 90229,09грн.

Рішення суду першої інстанції було вмотивоване встановленням факту неналежного виконання Відповідачем своїх обов'язків за договором про виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р. зі своєчасної та повної оплати виконаних робіт, при цьому, частковість задоволення позовних вимог була обумовлена відсутністю правових підстав для нарахування сум пені за період з 23.05.2016р. по 14.11.2016р. у світлі вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України і п.12.1. договору та помилковістю визначенням Позивачем дня виникнення зобов'язання за договором при розрахунку сум 3% річних.

Луганський обласний центр зайнятості, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2017р. у справі №913/106/17 скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з Відповідача основної суми заборгованості в розмірі 95782,03грн., відмовляючи у стягненні решти нарахувань.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім факту неможливості виконання договірних зобов'язань (відсутність правових підстав провести розрахунки) з оплати виконаних робіт через втрату документів у зв'язку з проведенням АТО на території, де був зареєстрований Відповідач, як і факту вчинення останнім всіх необхідних дій, направлених на сплату виниклої заборгованості (своєчасне звернення до Державної служби зайнятості щодо фінансування задля погашення заборгованості за договором №30/10-238).

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А. та Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 15.05.2017р. об 09.20.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 15.05.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представники Позивача у судовому засіданні 15.05.2017р. проти апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у наданому відзиві, наголошуючи на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 13.11.2013р. між Луганським обласним центром зайнятості (Замовник) та Приватним Підприємством Будівельна компанія СД-Строй (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №30/10-238 (Договір - а.с.а.с.15-18), відповідно до умов п.1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, на свій ризик виконати роботи з підсилення непридатних до експлуатації будівельних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі Луганського міського центру зайнятості за адресою: м. Луганськ, вул. 50-річчя Створення СРСР, 22 б та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією та відображені в локальних кошторисах до Договірної ціни.

Згідно з п.2.1 договору, ціна даного договору визначена на підставі договірної ціни з розрахунками (Додаток №1) та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 (а.с.18 зворотна сторона), що є невід'ємними частинами договору.

Ціни, визначені в договорі підряду, є твердими та розраховані відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

В свою чергу, в п.2.3 договору сторони визначили, що загальна сума договору буде дорівнювати 383122,80грн., у тому числі ПДВ 63853,80грн.

Також в п.3.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2014р. (а.с.20) було встановлено, що Замовник забезпечує безперервне та своєчасне фінансування виконання робіт, згідно річного плану фінансування (Додатку №3 (а.с.19) та Додаток №3-1 (а.с.20 зворотна сторона).

Відповідно до п.3.2 договору, Замовник надає Підряднику аванс у розмірі 30% від суми запланованих асигнувань на відповідний річний обсяг робіт протягом 10 банківських днів з моменту початку фінансування.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дати двостороннього підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт (форма №КБ-2в (а.с.а.с.26-28) та довідки №КБ-3 (а.с.25). Акти виконаних робіт форми №КБ-2в, підтверджуючі до них документи (витрати на відрядження та ін.) та довідки КБ-3 подаються Підрядником Замовнику кожного місяця до 27 числа звітного місяця (п.п.3.4,3.5 договору)

Згідно з п.3.9 договору, розрахунки за даним договором здійснюються безготівковим розрахунком в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати видачі в інспекції ДАПК у Луганській області Сертифікату (п.3.11 договору)

В п.4.1 означеного договору також встановлено, що джерелом фінансування будівництва є Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Фінансування робіт проводиться згідно Плану річного фінансування (Додаток №3), який складається Замовником та письмово узгоджується з Підрядником (п.4.2 договору)

Згідно з п.4.4 договору, у разі збільшення або зменшення річного фінансування, План річного фінансування підлягає обов'язковому перегляду Замовником за письмовим узгодженням Підрядника.

В п.5.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2014р.) були встановлені строки виконання робіт, а саме початок виконання - протягом 3-х календарних днів з дати отримання авансу та отримання в інспекції ДАПК у Луганській області дозволу на виконання будівельних робіт, а строк закінчення робіт - 11.04.2014р.

Виконання робіт за окремими етапами за даним договором визначаються в календарному плані (Додаток №4-1 - а.с.21), який розробляється Підрядником згідно Плану річного фінансування (Додаток №3 та Додаток №3-1) та підписується Замовником. (п.5.4 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2014р.)

Згідно з п.5.5 договору, датою виконання робіт по окремих етапах вважається дата їх прийняття Замовником за Актом приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що передача завершених робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється двостороннім підписанням та скріпленням печатками акта приймання-передачі підрядних робіт. Акт готує Підрядник та передає його Замовнику на підпис. Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання розглянути та підписати акт приймання виконаних підрядником робіт або відмовитись від його підписання у разі виявлення недоліків (дефектів), недоробок. (п.8.3 договору)

В свою чергу, підписання акта виконаних підрядних робіт є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами. (п.8.8 договору)

У п.11.1 договору сторони дійшли згоди, що договір починає діяти з дати двохстороннього підписання та скріплення печатками сторін, а закінчується 31.12.2014р.

Відповідно до п.12.9 договору, за прострочення оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

В свою чергу, згідно з п.12.11 договору, затримка фінансування не є підставою для накладення на замовника фінансових санкцій.

Відповідно до п.п.15.1, 15.4 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим договором, якщо це невиконання з'явилося наслідком обставин нездоланної сили, що виникли після укладення цього договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити або запобігти можливим заходам. Існування та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідними документами, виданими Торгівельно-промисловою палатою України або засвідчується компетентним органом, що визначений діючим законодавством України.

На виконання умов договору №30/10-238 від 13.11.2013р. в січні 2014р. Позивачем були виконано роботи, обумовлені договором, на загальну 155482,03грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. (а.с.а.с.25-28). Означений акт було підписано Відповідачем без зауважень та заперечень.

Додатковою угодою №2 від 13.02.2014р. до договору (а.с.22) сторони узгодили призупинити виконання робіт, передбачених календарним планом з 13.02.2014р. на строк відсутності фінансування.

Між тим, Замовник (Відповідач), всупереч взятих на себе зобов'язань, здійснив оплату виконаних робіт лише частково - в сумі 59700,00грн., відомості про що відображені в актах звіряння взаємних розрахунків. (а.с.а.с.33,34)

17.03.2014р. сторони підписали додаткову угоду №3 (а.с.23), відповідно до п.1 якої, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2014р., та керуючись п.п.6.1.8, 16.1 договору на виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р., сторони домовились розірвати з 17.03.2014р. зазначений договір.

Листом №30/10-1391 від 30.04.2014р. (а.с.36), Відповідач повідомив, що сплатити виконані роботи за договором №30/10-238 від 13.11.2013р. неможливо через відсутність кошторисних призначень по реконструкції будівлі у річному плані фінансування на 2014р. Крім цього, було повідомлено про звернення з листом до Державного центру зайнятості з проханням про включення цього об'єкту до річного плану фінансування об'єктів будівництва Луганської обласної служби зайнятості.

З акті звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2016р. (а.с.34) вбачається наявність несплаченої заборгованості Відповідача перед Позивачем в сумі 95782,03грн. Означений акт було підписано з ініціативи Відповідача, про що свідчить лист останнього №30/06-3117 від 23.12.2016р. (а.с.35).

Також Відповідачем до матеріалів справи було залучено копію наказу №67 від 21.07.2014р. про початок простою в Луганському обласному центрі зайнятості з 21.07.2014р. (а.с.а.с.59,60) та копію наказу №95 від 29.09.2014р. (а.с.61) про припинення простою з 01.10.2014р.

Наразі, заборгованість за договором на виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р. в сумі 95782,03грн. Відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення Приватним підприємством Будівельна компанія СД-Строй з позовом до Господарського суду Луганської області про стягнення означеної суми заборгованості та нарахованих на неї сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В свою чергу, Господарський суд Луганської області, встановивши факт неналежного виконання Відповідачем своїх обов'язків за договором про виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р. зі своєчасної та повної оплати виконаних робіт, позовні вимоги задовольнив частково, зазначивши про відсутність правових підстав для нарахування сум пені за період з 23.05.2016р. по 14.11.2016р. та помилковістю визначенням Позивачем дня виникнення зобов'язання за договором при розрахунку сум 3% річних.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про виконання підрядних робіт №30/10-238 від 13.11.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за договором, підтверджених матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2014р., в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до приписів п.3.4 договору, Відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати двохстороннього підписання та скріплення печатками сторін акту приймання виконаних робіт (форми № КБ 2в) та довідки №КБ-3.

У зв'язку з відсутністю точної дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р., місцевим господарським суд, в контексті приписів ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України, було визначено дату такого підписання - 31.01.2014р. (в останній день місяця)

Таким чином, датою прострочення виконання зобов'язань в розглядуваному випадку є 15.02.2014р.

Як вірно було зазначено місцевим господарським судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. в сумі 95782,03грн. (з урахуванням попередньої оплати від 27.12.2013р.).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором №30/10-238 від 13.11.2013р. виконання підрядних робіт в сумі 95782,03грн., що Скаржником не заперечується.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості виконання договірних зобов'язань (відсутність правових підстав провести розрахунки) з оплати виконаних робіт через втрату документів у зв'язку з проведенням АТО на території, де був зареєстрований Відповідач та вчинення останнім всіх необхідних дій, направлених на сплату виниклої заборгованості (своєчасне звернення до Державної служби зайнятості щодо фінансування задля погашення заборгованості за договором №30/10-238) не спростовують правильність висновків суду в частині наявності у Відповідача обов'язку з повної оплати наданих його послуг з будівельних робіт.

Окрім того, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р. та Бакалов проти України від 30.11.2004р., що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012р., справі №3-28гс12 від 15.05.2012р., а також постановою №905/2358/16 від 22.03.2017р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов'язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Прострочення оплати Відповідача у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є порушенням відповідного грошового зобов'язання згідно із ст.610 Цивільного кодексу України та зумовлює застосування визначених ст.ст.549, 611, 625 цього Кодексу наслідків, а саме - стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, передбаченої п.п.12.9, 12.11 договору.

Проте, заявлена до стягнення Позивачем сума пені в розмірі 14690,08грн. за період з 23.05.2016р. по 14.11.2016р., як вірно було зазначено судом першої інстанції, не підлягає стягненню у розумінні ст.232 Господарського кодексу України, оскільки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому у Позивача відсутні правові підстави для стягнення пені за вказаний період.

Окрім того, перевіривши розрахунки позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги та розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю часткового задоволення місцевим судом суми 3% річних в розмірі 7952,08грн. за період з 15.02.2014р. по 21.11.2016р., та задоволені позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат за період з березня 2014р. по жовтень 2016р. в розмірі 90229,09грн. Можливість стягнення вказаних нарахувань (які не є штрафними санкціями за своєю природою) згідно діючого законодавства у залежність від причин прострочення грошового зобов'язання Відповідачем.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2017р. (повний текст підписано 03.04.2017р.) у справі № 913/106/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2017р. (повний текст підписано 03.04.2017р.) у справі № 913/106/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЛО, 5- ДАГС