Ухвала

від 17.05.2017 по справі 484/4104/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/4104/15-к 17.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013160110002590 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Сулін Ростовської області, Росія, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 382 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

Провадження №11-кп/784/368/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.2 ст.382 КК України

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки до апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено (направлено поштою) відвід головуючому судді ОСОБА_1 з мотивів того, що суддя, повернувши апеляційну скаргу потерпілої для усунення недоліків та вказавши, що у разі порушення апелянтом питання про погіршення становища обвинуваченого, потерпіла невірно вказувала про необхідність зміни вироку, що суперечить вимогам КПК України.

Зазначене, на думку потерпілої ОСОБА_6 , вказує на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 , який зацікавлений в остаточному рішенні на користь обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та прокурор не підтримали вказану заяву, вказавши, що мотиви, викладені в заяві є надуманими і законних підстав для відводу судді немає.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в цій частині, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Посилання потерпілої ОСОБА_6 на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, захисником не наведено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,350 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3