Ухвала

від 17.05.2017 по справі 922/1298/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1298/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", м. Полтава про переведення прав та обов'язків покупця на орендаря та зобов'язання зареєструвати право власності за орендарем за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.09.2016;

3-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 28.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС" (2-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" (3-ий відповідач), в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія", який є наймачем відчужених будівель за договорами найму (оренди), укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ", переважне право на купівлю нежитлових будівель літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б та перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" права та обов'язки покупця та визнати покупцем за договором купівлі - продажу нежитлових будівель: літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТТЕН МІКС" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 377.

Крім того, позивач просить зареєструвати право власності на нежитлові будівлі: літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, проте через канцелярію суду 17 травня 2017 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №15811), у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника позивача з виробничих обставин.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу 1-го відповідача: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13-Б, к. 205, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 1-ий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник 2-го відповідача 17 травня 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №15973), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не було внесено одночасно з поданням даного позову до суду на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець, що є підставою для відмови в позові. Крім того, 2-ий відповідач зазначає, що між 1-им відповідачем та 3-им відповідачем не відбувалось відчуження спірних нежитлових будівель, а 3-им відповідачем було звернуто стягнення на іпотечне майно, отже переважних прав третіх осіб (у тому числі у позивача) у розумінні ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України у даному випадку не було. До того ж, спірне майно, передане 1-им відповідачем в іпотеку в подальшому без згоди іпотекодержателя було надано в оренду позивачу, а тому договір найму (оренди) від 21/12-15 від 21.12.2015 є недійсним в силу вимог Закону України "Про іпотеку". Також, 2-ий відповідач вважає, що права та вимоги позивача на предмет іпотеки (спірне майно) мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя (3-го відповідача), а тому втрачають чинність відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Представник 3-го відповідача 17 травня 2017 р. також надав відзив на позовну заяву (вх. №15834), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 3-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що права та вимоги позивача на предмет іпотеки (спірне майно) мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя (3-го відповідача), а тому втрачають чинність відповідно до приписів ч.4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку". До того ж, набуття права власності 3-го відповідача на спірне майно відбулось шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позивачем втрачено будь-які права та вимоги на вказану нерухомість відповідно до Закону України "Про іпотеку", а з ними й переважне право перед іншими особами на її придбання. Крім того, 3-й відповідач вважає договори оренди, на які посилається позивач у позовній заяві нікчемними та подав клопотання про надання судом оцінки цим договорам щодо їх нікчемності, оскільки їх не було посвідчено нотаріально.

В судовому засіданні 17.05.2017 представник 2-го відповідача та представник 3-го відповідача залишили на розсуд суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку представника 1-го відповідача в судове засідання, приймаючи до уваги невиконання позивачем та 1-им відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24 квітня 2017 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання обгрунтовані письмові пояснення стосовно доводів 2-го та 3-го відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4