Ухвала

від 17.05.2017 по справі 922/1116/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1116/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Віктор і Я - 2010", м. Харків до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансзв'язок , м. Харків Міністерство інфраструктури України, м. Київ про укладення договору за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №15-05-2 від 15.05.2017 р.;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №04 від 04.01.2017 р.;

третьої особи (ТОВ Трансзв'язок ): ОСОБА_3, довіреність №141 від 23.03.2017 р.;

третьої особи (Міністерство інфраструктури України): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство Віктор і Я-2010 - звернувся з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - про зобов'язання прийняти та розглянути заяву про оренду нерухомого майна: нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а що перебуває на балансі ПАТ Харківський електротехнічний завод Трансзв'язок .

Позовні вимоги у даній справі вмотивовано тим, що позивач має намір отримати в оренду нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 960,39 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16а, однак, на думку позивача, відповідачем порушено порядок розгляду заяви про укладення такого договору, передбачений Законом України Про оренду державного та комунального майна .

17.05.2017 р. від третьої особи (Міністерство інфраструктури України) надійшли документи, які,з огляду на положення ст. 36 ГПК України, не можуть бути розцінені Судом як доказ вираження процесуальної волі учасника судового процесу, оскільки вони є незасвідченими копія, не містять електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 17.05.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також надала до матеріалів справи додаткові пояснення (вх.№15855 від 17.05.2017 р.).

Представник відповідача та третьої особи (ТОВ Трансзв'язок ) заперечували проти задоволення позовних вимог.

Присутні учасники судового процесу звернулись до суду зі спільним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі, у зв'язку з чим також просили продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

За приписами ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника 3-ї особи в судове засідання, створюючи всім учасникам судового процесу можливість висловити власну правову позицію з приводу спору та надати докази на її підтвердження, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, відповідача та третьої особи (ТОВ Трансзв'язок ) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, відповідача та третьої особи (ТОВ Трансзв'язок ) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 19.06.2017 р.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. о 10:40 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_4